Автореферат (Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России), страница 3

На основе эмпирического исследования выявлены предпосылки спроса наспецификацию и защиту прав частной собственности после кризиса 1998 г. иисследованы причины и последовательность исчезновения открытого доступа к активампромышленных предприятий и преодоления кризиса инвестирования. Показано, чтоосновными предпосылками изменений являются потребность в обновлении основныхфондов, относительный рост спроса на продукцию отечественных обрабатывающихотраслей, а также стабилизация де-факто прав собственности и преимущества ихцентрализованной спецификации и защиты.Теоретическая и практическая значимость. Проведенное в диссертацииисследование в определенной мере заполняет пробел в изучении трансформациисобственности в российской переходной экономике.

Отдельный научный интереспредставляет комплексный теоретический анализ реформы собственности в России спозиции неоинституционального подхода. Основные положения и выводы исследованияспособствуют преодолению узкого понимания реформы отношений собственности лишькак перехода юридических титулов собственности от государства к частным собственникам.Практическая значимость заключается в обосновании дальнейших шагов постановлению системы частной собственности в России. Материалы диссертации могутбыть использованы в преподавании курсов «Экономические институты постсоветскойРоссии», «Институциональная экономика», «Теория переходной экономики»,«Экономическая история России», «История экономических учений», а также спецкурсовпо «Теории прав собственности» и «Теории экономической организации».Апробация результатов исследования.

Основные идеи и положения диссертациинашли отражение в девяти публикациях автора общим объемом 5,92 п.л.Результаты исследования докладывались автором на следующих научных семинарахи конференциях: семинар виртуальной мастерской профессора P.M. Нуреева«Экономические институты для России XXI века» (г. Голицино, октябрь 2000 г.);семинары института им. Р.Коуза по институциональному анализу (г. Эмервиль, США,сентябрь 2001 г., г.

Будапешт, Венгрия, сентябрь 2003 г.); пятая ежегодная конференциямеждународного общества по новой институциональной экономике, ISNIE (г. Беркли,Калифорния, США, сентябрь 2001 г.); второй и третий международный семинар«Метафизические основы управленческой деятельности» (г. Нижний Новгород, февраль2002 г.; март 2003 г.); первая Европейская школа по новой институциональной экономике,ESNIE (г.

Каржэз, Корсика, Франция, апрель 2002 г.).Материалы диссертации использованы автором при проведении семинарскихзанятий по курсам «Институциональная экономика» и «Экономические институты» состудентами ГУ-ВШЭ (1999-2002 гг.), при чтении курса лекций «Институциональнаяэкономика» в Нижегородском филиале ГУ-ВШЭ (2001 г.), в ГУ-ВШЭ (2002 г.) и курса«Экономика организаций, институтов и рынков» в Нижегородском государственномуниверситете им. Н.А. Лобачевского (2001 г.).Логика и структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав,заключения, библиографии и приложений.Первая глава посвящена поиску адекватной методологии экономического анализаизменений собственности в переходной экономике, понимаемых как видинституционального изменения.

Применительно к задачам исследования показываютсясравнительные преимущества неоинституционального подхода. Далее с позицийнеоинституционализма трактуются условия и результаты стабильности правсобственности. И, наконец, выявляются экономические причины изменений правсобственности в переходной экономике, а также возможные формы контрактации поповоду прав собственности.Во второй главе изучается упадок системы прав собственности в советскойэкономике и становление частной собственности де-юре в 1987-1996 гг.

Необходимостьэтого обусловлена теоретически выявленной зависимостью институциональныхизменений от траектории предшествующего развития. На основании проведенногоанализа дается ответ, почему возникла потребность в изменении прежней системы правсобственности, Дальнейшее исследование спонтанной и массовой приватизации спозиции неоинституционального подхода позволяет охарактеризовать их какконтрактацию по поводу прав собственности. Далее на основе эмпирических данныхрассматриваются конкретные формы реализации потребности в изменении правсобственности и последствия реформы собственности в промышленности.В третьей главе исследуются пути развития частной собственности в 1997-2002 гг.Сначала проводится сравнительный анализ альтернативных институциональных системсобственности: частной собственности и системы должностных прав.

Это позволяетуточнить варианты возможной дальнейшей трансформации российской системысобственности. Далее рассмотрены предпосылки и перспективы деприватизации иэмпирические свидетельства восстановления традиционной системы должностных правна новом историческом этапе. В последнем параграфе изучаются экономико-правовыепредпосылки: будущего развития частной собственности в постсоветской России.2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИТеоретические рамки анализа изменений собственности в переходной экономикеСобственность как институт: преимущества неоинституционального подхода.

Внеоклассической теории собственность не является предметом анализа, посколькуиндивидуальная и независимая от государства частная собственность признается«готовой предпосылкой» экономической деятельности. Явно или неявно предполагается,что абсолютные права собственности на уровне всей экономики заданы экзогенно,контракты (относительные права собственности) являются полными и защищеныэффективной системой правосудия, трансакционные издержки спецификации, обмена изащиты прав собственности отсутствуют, ничтожны и издержки политического процессапри разработке и принятии законодательства о собственности.

Вероятно поэтому неклассическая теория не имеет адекватных инструментов анализа институциональныхизменений.В советской политэкономии был задан априорно иной подход. Сталинскоеутверждение о том, что «общественная собственность на средства производства есть основа производственных отношений при социализме» было выгодно господствующейноменклатуре и повлияло на ход и содержание дискуссии 1950-70-х гг., в результатекоторой собственности отвели роль основной экономической категории. Главнымследствием дискуссии явилось общее убеждение в том, что собственность - основа всейэкономической системы.

Оно, как неявная догма закрепилось и среди сторонников командной экономики, и среди сторонников ее реформирования. Отсюда следовал иуниверсальный вывод для экономической политики: если нужно что-то изменить вэкономике, то первый «логический» шаг реформы - изменить форму собственности.Сегодня приватизация закончена, и отставание результатов экономического развитияРоссии в 1990-; гг. от ожидаемых заставляет переосмысливать подход к собственности.Сторонники правового подхода находили причины неудач приватизации в правовыхколлизиях, неполноте законодательства или фактах его нарушения, в несовершенномправоприменении и т.п. Ведь собственность при правовом подходе рассматриваетсяпостольку, поскольку волевые отношения отражены в законодательстве и писаныхконтрактах.

Однако на практике структура де-факто прав собственности и контроля вприватизированных акционерных обществах в этот период оставалась нестабильной инередко не совпадала с юридически закрепленной. В свою очередь проекты важнейшихнормативных актов, связанных с собственностью годами «задерживались» вПравительстве, Федеральном Собрании или Администрации Президента (закон обакционерных обществах, закон о государственных унитарных предприятиях, Земельныйкодекс и др.).Таким образом, для исследования особенностей российской приватизации ипоследующего развития частной собственности нужна теория, которая, с одной стороны,позволила бы изучать взаимосвязь фактических отношений собственности с правами деюре, в условиях, когда и те и другие интенсивно изменяются, и, с другой стороны, связалабы экономические изменения с социально-политическими и правовыми.

Первым вразработке методологии такого экономико-правового исследования в отечественной наукеи применительно к российской действительности стал В.П. Шкредов3. В диссертациидоказывается, что его концепция реальной собственности является одним из связующихзвеньевмеждуотечественнымиисследованиямипособственностиинеоинституционализмом. Будучи дополненной и синтезированной с идеяминеоинституциональной экономики, концепция Шкредова является наиболее адекватнойметодологией анализа трансформации собственности в российской промышленности.Путь к комплексному изучению стабильности и изменений собственности впереходной экономике открывает ее трактовка как институциональной системы.