Автореферат (Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России), страница 2

и др.) и, в частности, на проблему открытого доступа (Cheung S.,Os-trom Е., и др.). Идя дальше, Дж. Бьюкенен, Г. Лайбкэп, М. Олсон, J. Winecki и др.доказывают, что права собственности формируются, перераспределяются и защищаются врамках политического процесса.С начала 1990-х гг. на Западе в рамках институционального направления успешноразвивается исторический и сравнительный институциональный анализ (Aoki M., Greif А.и др.), берущий начало в работах Д. Норта, К. Поланьи, О.

Уильямсона и др. Некоторыеего аспекты, с акцентом на идеи традиционного институционализма, уже разработаныприменительно к российской экономике: теории раздаточной экономики (Бессонова О.Э.)и институциональных матриц (Кирдина С.Г.), концепции социально-экономическогогенотипа (Майминас Е.З.), государственного монопольного посредничества (БлохинА.А.), административного рынка и теневых прав собственности (Кордонский С.Г.,Найшуль В А., Тимофеев Л.).

На стыке традиционного и неоинституционализманаходится концепция хозяйственного устройства и метаконкуренции В.Л. Тамбовцева.Вопросы распределения фактических прав собственности в советской экономике вразных аспектах затрагивались А.В. Бенедиктовым, Г.Б. Клейнером, Р. Уинтроубом и др.При этом отмечаются не столько аналогии с европейским государственнымкапитализмом, сколько особенности, касающиеся соотношения власти и собственности,когда государственная власть подавляет частную собственность. Это являетсяхарактерной чертой восточного деспотизма (К.А.

Виттфогель). Впервые в отечественнойлитературе аналогию между восточным деспотизмом (азиатским способом производства)и экономической системой социализма провел P.M. Нуреев. В 1990-е гг. появляютсяработы, где анализируются «азиатские» черты формирующей российской системысобственности (Гайдар Е.Т., Бессонова О.Э. и др.). Г.А. Сатаров, М.И. Левин и др.показывают, что российское государство в разных лицах, даже перестав бытьформальным собственником, не «ушло за сцену» и является сегодня активнымучастником перераспределения прав собственности и контроля, в том числе черезмеханизмы коррупции:Основные тенденции и механизмы изменений де-юре и де-факто прав собственностив промышленности в 1992-2001 гг. в разных аспектах эмпирически исследовали СБ.Авдашева, СП. Аукуционек, Т.Г.

Долгопятова, Р.И. Капелюшников, А.Н. Клепач, П.В.Крючкова, Б.В. Кузнецов, Г.Н. Мальгинов, Я.Ш. Паппэ, Ю.В. Перевалов, А.Д. Радыгин,P.M. Энтов, S. Estrin, J. Earle и др. Однако в большинстве работ акцент делается либо натехнико-экономические параметры приватизации и перераспределения собственности,либо на отдельные прикладные аспекты деятельности приватизированных предприятий(реструктуризация, корпоративное управление, финансовое состояние, интеграционныепроцессы, инфорсмент и др.).

Исследования нередко ограничены хронологически болееузкими рамками и слабо затрагивают фундаментальные факторы изменения правсобственности.Сохраняется разрыв между теоретическими работами по неоинституциональнойэкономике и российской практикой. Пока немногочисленны исследования, в которыхрассматриваются особенности импорта институтов: издержки импорта, дисфункцииинститутов, деформализация правил (Олейник А.Н., Полтерович В.М., Радаев В.В.,Шаститко А.Е. и др.). На сегодня по понятным причинам нет полного эмпирического итеоретического описания большинства реальных институтов российской экономики (ихсостава, структуры, закономерностей развития). Это в полной мере можно отнести и ксобственности.

Лишь в самое последнее время появляются работы, где применительнопереходной экономике рассматриваются проблемы торможения формирования правсобственности и спроса на эффективные права частной собственности (Гуриев СМ.,Кэдвел Ч., Полищук Л.И., Симачев Ю.В., Сонин К.Л, Яковлев А.А. и др.).Теоретическому осмыслению феномена российской приватизации, ее истокам итенденциям дальнейшего развития, посвящено значительно меньше публикаций. В силусказанного, актуальность и степень разработанности проблемы позволяютсформулировать предмет и объект исследования.Предмет и объект исследования. Предметом исследования является развитиечастной собственности в российской переходной экономике как вид институциональногоизменения.

Центральное внимание уделяется анализу причин, процесса и результатовэволюционных (постепенных) и революционных (шоковых) изменений системы правсобственности. Объектом исследования служит, главным образом, система правсобственности в российской промышленности.Цель и задачи исследования. Целью исследования является неоинституциональныйанализ спонтанной и массовой приватизации, последующих попыток деприватизации вроссийской экономике вообще и в промышленности, в частности, понимаемых какпроцесс контрактации по поводу прав собственности.

Для достижения целипредполагается решить следующие взаимосвязанные задачи:1. Охарактеризовать особенности неоинституционального подхода к анализу измененийсобственности в переходной экономике, показав его преимущества по сравнению сдругими существующими подходами.

Найти основы данного подхода в советскойэкономической литературе и критически оценить их с позиции достигнутого уровня взападной литературе.2. Адаптировать и применить к анализу российской переходной экономикитеоретическую модель институциональной инновации в сфере прав собственности.3. Провести эмпирическое исследование контрактации по поводу прав частнойсобственности в российской промышленности и трансформации механизмов их защиты ипринуждения, начиная с середины 1980-х гг., и объяснить различия в спросе на правасобственности в добывающем и обрабатывающем секторах.4.

Исследовать экономические и правовые предпосылки и перспективы воссозданиятрадиционной системы должностных прав в российской экономике, унаследованной отгосударственной экономики советского типа.5. Изучить последствия реформы собственности, с точки зрения размывания испецификации де-юре и де-факто прав собственности.Методологическими и теоретическими основами исследования служат трудызарубежных и отечественных ученых по экономической теории институтов, новойэкономической истории, экономическому анализу права, сравнительному анализуэкономических систем. Для формального анализа используется теория игр имикроэкономическое моделирование.Эмпирический анализ опирается, прежде всего, на качественные методы. Это,главным образом, неформализованные опросы и фокусированные интервью сруководителями, собственниками и чиновниками, а также изучение историй развитияотдельных предприятий за период с конца 1980-х по настоящее время.

Такой подходпозволяет показать существенные черты становления института частной собственности,обусловленныекакпостепенными(инкрементными)изменениями,такиинституциональным шоком начала 1990-х гг.Источником эмпирических данных послужили полевые исследования автора вНижегородской области в 2000-2002 гг., а также рабочие материалы консалтинговойкомпании «КУБ» (Н.

Новгород), аналитические отчеты фонда «Бюро экономическогоанализа», ФГУП «Межведомственный аналитический центр», Института анализапредприятий и рынков ГУ-ВШЭ, Института экономики переходного периода, материалыкомитетов Госдумы ФС РФ по собственности и по экономической политике и развитиюпредпринимательства, публикации в периодических изданиях и в сети интернет.Научная новизна. Диссертация содержит следующие новые идеи и результаты:1. Доказаны преимущества подхода неоинституциональной экономики в качествеметодологической основы исследования российской приватизации.

Найдены аналогиподхода неоинституциональной школы к изучению собственности в советской литературе(взгляды В.П. Шкредова и его последователей). Критически развита и применена кроссийской экономике неоинституциональная модель изменений прав собственности.Исследован взаимный переход реальных (де-факто) и формальных (де-юре) правсобственности в промышленности с середины 1980-х гг.

до настоящего времени.Показано, что де-юре права собственности отставали от развития прав де-факт, а нередкопротиворечили им из-за пренебрежения вопросами институцио-нального проектирования.2. Выделены две альтернативные системы собственности: система должностных прав,основанных на лояльности, в советской России и система прав частной собственности,основанных на законе, в западных рыночных экономиках. Проведен сравнительныйанализ систем по субъектам собственности (обладателям отдельных правомочий); повидам правомочий (де-факто и де-юре); по механизмам реализации, защиты ипринуждения к соблюдению прав (инструменты-гаранты и субъекты-гаранты); поструктуре и составу трансакционных издержек, связанных с правами собственности(спецификация, перераспределение, принуждение и защита) и др.3.

На примере российской приватизации изучены предпосылки, элементы и структураконтрактации по поводу прав собственности. Обоснован двойственный характермассовой приватизации как эволюционной стадии упадка экономики должностных прав(этапа в цикле власти-собственности) и как предпосылки становления частнойсобственности. Показано, что массовая приватизация способствовала удовлетворениюпотребности основных групп интересов скорее в размывании прежней системыдолжностных прав собственности, чем в спецификации прав частной собственности,основанных на законе.

Выделены и проанализированы долгосрочные причины измененийправ собственности в российской экономике: изменение относительных цен в топливноэнергетическом и в военно-промышленном комплексах и размеров рынка длясоответствующих товарных групп; рост относительной ценности информации какфактора производства; упадок организованной идеологии; несовпадение де-факто и деюре прав собственности.4.

Раскрыто содержание радикальной реформы собственности как институциональногошока. Проведен комплексный институциональный анализ негативных последствийпринудительного акционирования и приватизации для промышленности: росттрансакционных издержек управления контрактными соглашениями и дезорганизациявследствие оппортунистического поведения, связанного со специфичностью активов;размывание исключительных прав собственности и возникновение условий де-фактооткрытого доступа к предприятиям; инвестиционный кризис.5.