Автореферат (Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России)

На правах рукописиРунов Антон БорисовичНЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗСТАНОВЛЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИВ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИСпециальность 08.00.01 - «Экономическая теория»АВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наукМосква - 2003Работа выполнена в Государственном университете - Высшей школе экономикиНаучный руководитель: Заслуженный работник Высшей школы РФ, д.э.н., профессорP.M. НуреевОфициальные оппоненты: д.э.н. Чепуренко А.Юк.э.н. Зворыгин Ю.П.Ведущаяорганизация:Кафедра прикладнойинституциональной экономикиМГУ им. М.В.

ЛомоносоваЗащита диссертации состоится « 16» октября 2003 г.в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.048.02 в Государственномуниверситете - Высшей школе экономики по адресу: 101990, Москва, ул. Мясницкая д.20,ауд. 311.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета Высшей школы экономики.Автореферат разослан « 16» сентября 2003 г.Ученый секретарь диссертационного советад.э.н.С.Н. СмирновОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования.

Вторая половина 1980-х и 1990-е гг. стали дляРоссии временем глубочайших социально-политических, экономических и правовыхтрансформаций. Основными способами изменения собственности политики выбралипринудительное акционирование и массовую приватизацию, и сегодня государственнаясобственность формально занимает подчиненное место1. Однако экономические итогипреобразований крайне неоднозначны.С одной стороны, созданы предпосылки для воспроизводства, формальнооснованного на частной собственности.

С другой, произошел глубокийтрансформационный, спад, который развивался неравномерно в отраслевом разрезе. Болеевсего производство сократилось в обрабатывающих отраслях с высокой степеньюпереработки сырья. За последние полтора десятилетия структурные диспропорции внародном хозяйстве в сторону добывающих отраслей только возросли, и задачадиверсификации промышленного производства остается нерешенной. В числе основныхпроблем предприятий, особенно обрабатывающего сектора, как и прежде, остаютсяреструктуризация и привлечение инвестиций. Все чаще звучит оценка приватизации какнеудачной.

В результате определенную популярность обретает идея, что возникшиевопросы снимет массовая деприватизация.В начале 2000-х гг. в связи с критической потребностью в обновлении основныхпроизводственных фондов, относительно возросшим спросом на продукциюотечественной обрабатывающей промышленности и, вместе с тем, учитывая первичнуюстабилизацию и концентрацию собственности, управления и контроля, в России остростоит проблема дальнейшего развития системы прав собственности.Российский эксперимент конца XX века стал богатейшим источником эмпирическихданных.

Экономисты получили редкую возможность исследовать зависимость изменений«правил игры» от динамики экономических и социально-политических факторов. Однакос точки зрения экономической теории многие актуальные вопросы развития частнойсобственности в российской экономике и промышленности до сих пор остаются безответа.

Что стало причиной трансформации системы прав собственности? Какизменяются де-юре права собственности, и какие факторы обусловливают распределениеде-факто прав собственности? В какой степени массовая приватизация являетсяисходным логическим этапом развития рыночного сектора в промышленности? Каквзаимосвязаны размывание старой системы прав собственности и спецификация новыхправ частной собственности? Есть ли предпосылки для начала массовой деприватизации?И главный вопрос: какова связь постсоветской системы прав собственности с еесоветским вариантом, какие элементы подверглись радикальной реформе, а какие лишькосметическим изменениям и каковы перспективы развития частной собственности впостсоветской России?Степень разработанности.

Многие отечественные и зарубежные экономистысходятся сегодня во мнении, что неоклассическая теория и основанная на ее постулатахполитика «шоковой терапии» не позволяют адекватно соединить изменения институтов сэкономическими изменениями (Мюрелл П., Стиглиц Дж., Ясин Е.Г.

и др.). Ставитсявопрос, не пора ли переосмысливать приватизацию (Nellis J. и др.). Одни ученые считаютмассовую приватизацию «революцией», исходным логическим пунктом иликвинтэссенцией рыночной реформы в переходной экономике (Гайдар Е.Т., Мау В.А.,Shleifer A., Vishny R. и др.), другие - «инструментом холодной войны» (Эллерман Д. идр.), повлекшим за собой дезорганизацию (Blanchard О., Глазьев С.Ю. и др.)._______________________________________________1По данным Госкомстата РФ в 2000 году в государственном и муниципальном секторе промышленностидействовало 5,1% от общей численности предприятий (79,9% в 1991 г.), производилось 9,3% продукции(83,4% в 1991 г.), числилось 15,8% занятых (84,9% в 1991 г.).При этом с разных позиций обосновывается точка зрения, что приватизация и еепоследствия в России и в большинстве бывших советских республик по многимпараметрам отличаются от приватизации в странах Центральной и Восточной Европы, неговоря уже о стабильных рыночных экономиках (Schmidt К., Treisman D., Бузгалин А.В.,Красникова Е.В.

и др.).В экономической теории основной вклад в исследование природы и законовизменения собственности принадлежит неоинституционализму и марксизму. К.Марксбыл, по мнению Й. Шумпетера, первым экономистом, кто разработал принципыэкономической интерпретации истории и показал, что собственность - это категория,определяемая конкретно-историческими условиями, а логически структура правсобственности должна изменяться в связи с развитием производительных сил, преждевсего технологии. В советской политэкономии идеи марксизма получили определенноеразвитие (Колганов М.В., Колесов Н.Д., Кронрод Я.А., Румянцев A.M., Цаголов Н.А. идр.).

Одни считали собственность основным или исходным производственнымотношением, другие рассматривали ее через систему производственных отношений иподчеркивали наличие особого экономического содержания собственности какприсвоения, которое необходимо отделять от внешней юридической формы. Немногие(В.П. Шкредов) доказывали, что собственность не имеет самостоятельного или особогоэкономического содержания и должна рассматриваться экономистами как правовое,субъективно-волевое отношение в связи с реальным процессом присвоения.

Впрочем,последний взгляд подвергался жесткой критике. Сегодня марксистский подход вотечественной литературе развивается, в частности, в теории переходных процессов(Хубиев К.А., Черковец В.Н. и др.).В последние годы все чаще высказывается мнение о том, что большой потенциал дляобъяснения изменений собственности в переходной экономике заложен внеоинституциональной экономической теории (Григорьев Л.М., Roland G. и др.)2.Поднимая вопрос о причинах изменений экономических институтов, сторонники теорииправ собственности и новой экономической истории выделяют такие источники, какизменение относительных цен ресурсов и конечных продуктов, изменение размероврынка, изменение идеологии (North D., Thomas R.

и др.). Таким образом, экономическаяинтерпретация истории получает новое преломление. Вводится целый ряд концепций:институциональная инновация (трансакция) (Davis L., Bromley D. и др.), спрос ипредложение прав собственности (Alston L., Libecap С, и др.), зависимость от траекториипредшествующего развития институтов (North D.), де-юре и де-факто правасобственности (Ваr-zel Y. и др.). Альтернативные режимы прав собственностиинтерпретируются в неоин-ституционализме как дискретные институциональныеальтернативы в области спецификации и размывания прав собственности (Alchian A.,Demsetz H., Cheung S., And-erson Т., Hill P.

и др.), а законодательство, контракты исудебные решения, связанные с собственностью, становятся предметом экономическогоанализа (Coase R., Posner R., Cooter R., Кузьминов Я.И., Тамбовцев В.Л. и др.).________________________________________2Конвенциалъным английским названием направления является new institutional economics. См.: Fu-rubotnFu- Richer R.

Institutions and economic theory: the contribution of the new institutional economics. - Ann Arbor:The University of Michigan Press. 1997; Handbook for New Institutional Economics / M. Shirley, C. Menard eds. Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers, 2003; http://www.isnie.org.В работе Использует-ся термин неоинституциональная экономика. В отечественной литературетерминология пока окончательно не сложилась, что обусловливает немалые трудности при изложенииданного подхода. Для обозначения направления используются названия «новая институциональнаяэкономика», «теория прав собственности», «институциональная экономика». См., напр.: КапелюшниковР.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем).

М., 1990;Кузьминов Я., Юдке-еичМ.М. Институциональная экономика. В 3-х частях. М.: 2001; Нуреев Р.М.Институционализм: про-шлое, настоящее, будущее //Вопросы экономики, №1, с.125-131; Олейник А.Н.Институциональная эко-номика, М., 2000; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория.3-е изд. перераб. и доп. - М.: 2002; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты.

М., 2001 и др.Обзор отечественных работ по данному направлению см.: Нуреев Р.М., Лотов Ю.В. «Плоды просвещения»(новая российская экономическая наука на пороге третьего тысячелетия) // Вопросы экономики, 2001, №1,с. 96-116.В рамках «наивной» теории прав собственности изменения в законодательстверассматриваются как реакция экономических агентов на потребности растущейэкономики (Umbeck J.