Автореферат (Многосторонние механизмы содействия международному развитию экономический аспект), страница 3

В период с 2000 г. по132010 г. объем многосторонней помощи увеличился с 26,6 млрд. долл. СШАдо 46,7 млрд. долл. США при среднем ежегодном приросте 3% и среднемежегодном приросте общего объема ОПР 4%. 10 При этом объемыдвусторонней помощи существенно превзошли объемы многостороннейпомощи. Объем двусторонней ОПР в 2011 г. составил порядка 70% отобщего объема ОПР, в то время как около одной трети от общего объемаОПР, предоставляемых странами-донорами, являющимися членами КСРОЭСР,поступаетнафинансированиепрограмммногостороннихинститутов.

11На основе анализа потоков многосторонней ОПР автором выделяютсятри группы многосторонних институтов по объемам финансированияпрограмм в сфере СМР: международные финансовые институты (МВФ иВсемирный банк, а также региональные банки развития), другие организациисистемы ООН и глобальные институты («Группа восьми» и «Группадвадцати»), неправительственные институты (НКО, частные фонды).В части, касающейся анализа системы многосторонних механизмовСМР, в работе рассмотрены формы и способы СМР. Автором отмеченычетыре основные формы СМР: 1) сотрудничество с международнымиинститутами; 2) трехстороннее сотрудничество с участием международныхинститутов и суверенных доноров; 3) трехстороннее сотрудничество сучастиемдвусторонних/многостороннихдоноровибизнеса;4)сотрудничество с суверенными донорами (традиционными и новымидонорами).Примногостороннихэтомдоноров:определенымеры,дванаправлениянаправленныенадеятельностинепосредственноесоциально-экономическое развитие страны-реципиента помощи, и меры,направленные на интеграцию страны-реципиента помощи в мировуюэкономику.В ходе исследования выявлено несколько основных тенденций,10DAC Report on Multilateral Aid, 2011, p.5.

URL: http://www.oecd.org/dac/aidarchitecture/49014277.pdfOECD Development Cooperation Report, 2011, p 43. URL:http://www.oecd.org/development/aidstatistics/developmentco-operationreport2011.htm1114характерныхдлясовременнойархитектурыСМР.Во-первых,рольмногосторонних институтов в глобальной системе СМР не уменьшается. Вкризисный2009г.былзафиксированнаиболеевысокийуровеньмногосторонней помощи за 20-летний период (с 1989 г.). Более того,двусторонние доноры в большей степени используют многосторонниемеханизмы для реализации своих программ помощи, что способствуетповышению их значимости в международной архитектуре содействияэкономическому развитию стран-реципиентов помощи.Во-вторых,помощисрединаблюдаетсяопределенноговысокаяконцентрациякластераинститутов.многостороннейПорядка80%многосторонней помощи предоставляется через такие международныеорганизации, как МАР, институты ЕС, программы и фонды ООН, АзБР,АфБР, Глобальный фонд.В-третьих, некоторые из стран-нечленов КСР ОЭСР продолжаютиспользовать многосторонние институты в качестве основных механизмовдля реализации программ в сфере СМР.

Из числа стран БРИКС, РоссийскаяФедерация и Бразилия предоставляют существенную часть ОПР черезмногосторонние институты и региональные организации (фонды и банкиразвития). В то время как Китай и Индия в большей степени опираются надвусторонние каналы предоставления помощи.В-четвертых,большинствоммногостороннихорганизацийосуществляются программы реформирования в таких сферах, как: 1)повышение эффективности и результативности операционной деятельности;2) обеспечение согласованности политик с политикой в сфере СМР; 3)снижение уровня фрагментарности помощи, в частности, среди институтовЕС; 4) приведение в соответствие систем управления, голосования и системычленства в институтах.

12В-пятых, возрастает роль многосторонних институтов как ключевыхагентов, ответственных за предоставление глобальных и региональных12Данное направление реформирования характерно для Бреттон-Вудских институтов.15общественных благ в сфере изменения климата, поддержки системздравоохранения, предотвращения социальной фрагментации, обеспеченияэкономическогоразвития,финансовойстабильности,борьбыспротекционизмом в торговле.Эти тенденции указывают на укрепление роли многостороннихинститутов в глобальной системе СМР. В связи с этим автором предлагаютсярекомендациидлякраткосрочногоидолгосрочногоразвитиямногосторонней системы СМР. В краткосрочной перспективе наиболееактуальными направлениями станет повышение гибкости и степениадаптации к потребностям стран-реципиентов помощи, а также пересмотросновныхмеханизмовфинансированияипополненияфондовмеждународных институтов.Несмотря на то, что на сегодняшний день многие международныеинституты активно используют или находятся на стадии внедренияпринципов управления, основанных на достижении заданных индикаторов всфере СМР, часто механизмы реализации данного управленческого подходане согласованы, а способы их реализации отличаются от института кинституту.

Поэтому в долгосрочной перспективе работа международногосообщества должна быть направлена на создание единой системы оценкирезультативности и эффективности СМР в рамках концепции управления длядостижения результатов в сфере развития, предложенной КСР ОЭСР.Это поможет выявить наиболее эффективные механизмы реализациипрограмм СМР в определенных секторах и регионах, что, в свою очередь,будет способствовать повышению конкуренции между многостороннимидонорами, совершенствованию инструментов планирования, реализации имониторинга программ в сфере СМР.Во второй главе проводится анализ воздействия многостороннихмеханизмов СМР на социально-экономическое развитие стран-реципиентовпомощи. В работе рассмотрены страны азиатского региона, который являетсяоднимизкрупнейшихреципиентов16ОПР,предоставляемойчерезмногосторонние институты, в число которых вошли Ирак, Вьетнам,Бангладеш, Шри-Ланка, Индонезия, Пакистан, Узбекистан, Иордания.Анализ мер многосторонних доноров, направленных на развитиеключевых секторов стран Азии, показал, существенный рост объемовпомощи, предоставляемой на развитие социально-экономической сферы (впервую очередь, сектор образования и здравоохранения).Автором проведен анализ зарубежных исследований, посвященныхоценке влияния программ многосторонней помощи на экономическоеразвитие беднейших стран, который позволяет выделить три основныенаправления оценки таких программ.

Первое направление заключается воценкесоответствияфактическиполученныхрезультатовпрограмммногосторонних доноров тем индикаторам, которые были заложены на этапепланированияэтихпрограмм.Второенаправлениеоценкивлияниямногосторонних программ помощи на социально-экономическое развитиекасается эффективности процесса СМР с точки зрения процедур реализациисоответствующих программ. Третий из выявленных подходов заключается вопределениизависимостимеждуразличнымимакроэкономическимипоказателями, характеризующими программы многосторонних доноров, иуровнем социально-экономического развития беднейших стран.АнализCOMPASидвухуниверсальныхMOPAN,методологийиспользуемыхдля(оценочныхоценкисистем)результативностидеятельности многосторонних институтов в сфере СМР, позволяет выявитьряд недостатков рассмотренных международных подходов к оценкевоздействия программ СМР на социально-экономическое развитие странреципиентов помощи.Во-первых, качественная оценка, используемая многостороннимидонорами в рамках методологии COMPAS, не обеспечивает сопоставлениепрограмм доноров в количественном выражении, в том числе программ,оцененных по методологии MOPAN.

Таким образом, не учитываетсявзаимосвязь между различными программами многосторонних доноров, а17также усложняется задача оценки эволюционного воздействия этих программна социально-экономическое развитие стран-реципиентов помощи.Во-вторых,рассмотренныеметодологиинеустанавливаютколичественную взаимосвязь между программами многосторонней помощи ипоказателями социально-экономического развития стран-реципиентов, в томчисле отражающих уровень образования и здравоохранения.В-третьих, как правило, многосторонними донорами проводитсяоценка лишь отдельных проектов, без учета комплексного воздействия ихпрограмм на социально-экономическое развитие стран-реципиентов помощи,в том числе, на индикаторы развития человеческого капитала.В-четвертых, отсутствие количественных показателей воздействияпрограмм отдельных многосторонних доноров на социально-экономическоеразвитие стран-бенефициаров усложняет процедуру построения рейтинговрезультативности деятельности многосторонних институтов в рамках СМР.В целях дополнения существующих исследований академическогосообщества автором усовершенствованы современные международныеметодологии COMPAS и MOPAN путем включения компонента для оценкивоздействия программ многосторонних доноров на социально-экономическоеразвитиестран-бенефициаров.Апробациякомпонента,дополняющегометодологии, проведена на примере оценки воздействия многостороннейОПР на уровень грамотности среди взрослого населения и число выжившихмладенцев в возрасте до 1 года (показатели, отражающие достижение второйи четвертой ЦРТ).

Для этого в работе была проведена оценка регрессий дляуравнения:SEDI = βо +β1 GE + β2 Aid+ β3 T + ε (1) 13Для оценки этой регрессии статические данные рассмотрены какобъединенные выборки (pool data). В целях учета различий по годам введенгде SEDI (Socioeconomic Development Indicator)– соответствующий показатель социальноэкономического развития (уровень грамотности среди взрослого населения и число выживших младенцев ввозрасте до 1 года), Aid – ОПР, предоставленная многосторонними институтами на душу населения, GE –расходы правительства на здравоохранение и образование в стране на душу населения, T-временной тренд, ε– возможные ошибки во временном промежутке.1318фактор времени (T).

Регрессии, как для оценки уровня грамотности средивзрослого населения, так и для оценки числа выживших младенцев в возрастедо 1 года, оказались адекватными, а полученные коэффициенты значимыми14 (Таблица 1, 2).Таблица - 1 Значения оцененной регрессии, описывающей влияние ОПРмногосторонних институтов, а также государственных расходов наздравоохранение на число выживших младенцев в возрасте до 1 годаИнститутыКоэффициентFGEODATдетерминации статистика(R-squared) (F-statistic) Коэффициент t-статистика Коэффициент t-статистика Коэффициент t-статистикаЕС0,670,000110,04575,580,00632,280,187511,06ПРООН0,690,018620,09076,070,01762,870,19549,47ЮНЭЙДС0,480,008570,03152,830,00642,680,110810,09ЮНИСЭФ0,710,012370,0755,590,01712,980,013412,54ЮНПФА0,650,021050,0127,560,5472,370,10123,08МАР0,590,107070,7878,070,2176,230,01788,14АзБР0,610,010360,4538,780,6157,070,16952,67Где GE – государственные расходы, ODA – объем многосторонней помощи, T – фактор времениИсточник: собственные расчеты автораТаблица - 2 Значения оцененной регрессии, описывающей влияниеОПР многосторонних институтов, а также государственных расходов наобразование на уровень грамотности среди взрослого населенияИнститутыКоэффициентGEODATF-статистикадетерминации(F-statistic) Коэффициент t-статистика Коэффициент t-статистика Коэффициент t-статистика(R-squared)ЕС0,390,000120,0453,680,04564,680,07833,12ПРООН0,410,098720,0215,070,0751,070,17924,17ЮНПФА0,650,100540,0017,060,0592,970,14512,97МАР0,580,1005780,0577,890,3054,230,16177,07АзБР0,620,1003640,1279,960,3774,670,19178,01Где GE – государственные расходы, ODA – объем многосторонней помощи, T – фактор времениИсточник: собственные расчеты автораС содержательной точки зрения значения коэффициентов указывают нато, что государственные расходы в большей степени влияют на снижениеуровня детской смертности, а также на повышение уровня грамотности средивзрослого населения, чем многосторонняя ОПР.