Диссертация (Изменение структуры домохозяйства как стратегия преодоления макроэкономического шока), страница 5

С.Дидра, Г.Каплан и Дж.Риос-Рул обнаружилизначимые циклические изменения размера домохозяйства по даннымобследования в США (Didra et al., 2012).Используя данные панельного обследования доходов населения запериод 1967-2007 гг., охватывающие шесть экономических спадов в США,31К.Ли и Г.Пэйнтер исследовали влияние рецессии на формирование новыхдомохозяйств и уровень перенаселения11. Они обнаружили, что во времярецессии, сопровождающейся ростом уровня безработицы и цен на рынкежилья, снижается вероятность формирования новых домохозяйств иувеличиваетсявероятностьсовместногопроживания.Вчастности,вероятность проживания взрослого ребенка отдельно от родительскойсемьи снижается на 4 пп, если этот индивид еще и безработный,вероятность ухода из родительского дома снижается на 10 пп (Lee andPainter, 2013).Опыт подобных исследований по европейским и другим странамограничен.

На примере когорты британцев, Дж.Эрмич подтвердилотрицательное влияние уровня региональной безработицы и цен на рынкежилья на вероятность создания новых домохозяйств (Ermisch, 1999).Используя данные панельного обследования европейских домохозяйств за1994-1996 гг., А.Эсв, Ф.Билари, С.Мазуцо и Ф.Онгаро обнаружили, чторост уровня занятости и дохода повышают риск ухода взрослых детей изродительского дома в Италии, Испании, Греции и Португалии Франции иГермании, но не оказывают значимое влияние на вероятность ухода изродительской семьи в Великобритании (Aassve et al., 2002).11К.Ли и Г.Пэйнтер определяют перенаселение как проживание в одной комнате болееодного человека32Рольструктурывсглаживаниипотребленияиндонезийскихдомохозяйств была рассмотрена Е.Франкенберг, Дж.Смит и Д.Томас.Авторы исследовали способы адаптации к экономическому и финансовомукризису 1998 года.

Панельные данные, которые собирались конкретно дляданной цели, позволили изучить широкий спектр ответных реакцийдомохозяйств, включающих также изменения в размере домохозяйств. Ониобнаружили,чтокризисвИндонезиипривелкростуразмерадомохозяйств. Авторы предположили, что, при падении заработных плат идоходов,домохозяйстваизменяютспособпроживания,чтобывоспользоваться преимуществами экономии на масштабе. Е.Фракенберг исоавторы подчеркивают, что “перераспределение индивидов междудомохозяйствами”являетсяважныммеханизмомстрахования,позволяющим домохозяйствам сгладить потребление (Frankenberg et al.,2003).Оценивая эффективность программы социальной поддержки бедногонаселения Никарагуа в кризисные годы (2000-2002), П.Винтерс, Г.Стеклови Дж.Тодд показали, что взрослые индивиды менее вероятно будутмигрировать из тех домохозяйств, которые испытали снижение дохода врезультате кризиса (Winters et al., 2009).

А.Фостер и М.Розенцвейгобнаружили, что рост доходов увеличивал склонность крупных индийскихфермерских домохозяйств к разделению (Foster and Rosenzweig, 2002).33Что касается отечественных исследований, на сегодняшний деньэкономическиепредпосылкиизмененияструктурыроссийскихдомохозяйств не изучены в достаточной степени. В некоторых работаханализируются различные стратегии сглаживания потребления (изменениепредложения труда и структуры потребления, займы и продажаимущества),иподдержаниякалорийностипитанияроссийскихдомохозяйств на примере кризиса 1998 года (Stillman and Thomas, 2008;Gerry and Li, 2010; Notten and de Crombrugghe, 2012).

В то же время мызнаемтолькоодноисследование,котороезатрагиваетвопросадаптационного поведения домохозяйствНеобходимо отметить исследование экономического поведенияодиноких матерей с детьми в переходный период 1992-1996 годы,выполненного М.Локшиным, К.Харрис, Б.Попкиным на данных РМЭЗ.Ониобнаружили,чторостпотенциальнойзаработнойплаты,предсказанной по результатам оценивания минцеровского уравнениязаработной платы с корректировкой занятости, увеличивает вероятностьсамостоятельного проживания одиноких матерей.

Авторы предположили,что подобное поведение домохозяйств является адаптационной стратегиейв условиях экономической неопределенности (Lokshin et al., 2000).Таким образом, эмпирические исследования по разным странамподтверждают, что макроэкономические изменения способны вызватьтрансформациюотношенийвдомохозяйстве.Порезультатам34исследований складывается мнение о многообразии форм структурнойадаптации домохозяйств. Результаты исследований также говорят о том,что решение об изменении структуры домохозяйства варьируется взависимости от индивидуальных характеристик членов домохозяйства ихарактеристик самого домохозяйства.

Анализ отечественной литературыговорит о том, что существует пробел в исследованиях, которые бырассматривали структуру домохозяйства как механизм преодоленияснижения уровня благосостояния.Эмпирические проблемы оценивания влияния макроэкономическихшоков на структуру домохозяйствИсследователи,изменений наанализирующиевлияниеструктуру домохозяйств смакроэкономическихпомощью микроданных,сталкиваются с рядом сложностей.

Основной проблемой являетсяизмерение влияния экономического шока. Трудность заключается внеобходимости изолировать влияние макроэкономического шока отвлияния следующих факторов:общих макроэкономических тенденций;стратегий, применяемых домохозяйствами с целью сгладитьпоследствия шока;других ненаблюдаемых факторов, которые могут влиять нарасходы;35Во многих работах эта проблема обходится стороной, вместо этогоисследователи концентрируются на влиянии потери работы одним изчленов домохозяйства в период кризиса на вероятность последующихизменений в структуре домохозяйства (Weimers, 2011; Kaplan, 2009, 2010;Aassve et al., 2002) и оценивают уравнение с дамми-переменными,обозначающими периоды рецессии (Lee and Painter, 2013).

Полученныерезультаты затем экстраполируются на общий случай негативныхмакроэкономических изменений. Таким образом, экономический эффектвлияния шока может быть недооценен, если не только рынок труда являлсяисточником экономического шока.Другие исследователи пытаются решить эту проблему путемагрегирования экономических показателей на географическом уровне.Например,определялиДж.Мацудаира,экономическийЕ.Франкенберг,шоккакДж.СмитизменениеиД.Томассреднейпообласти/региону реальной заработной платы или реального дохода запериод кризиса (Matsudaira, 2010; Frankenberg et al., 2003). Данный подходнакладывает следующие ограничения:-предполагается, что выбранный уровень агрегирования отражаетэкономическую ситуацию в области/регионе;-невозникнутьучитываютсявответнамиграционныеэкономическиепроцессы,которыеизмененияимогутсгладитьгеографическую вариацию в экономических показателях;36Более того, данный подход не решает полностью проблемувлияния ненаблюдаемых факторов на эффект, производимый снижениемуровня благосостояния домохозяйств на их структуру.

В Главе 3Параграфе 3.1 мы предлагаем собственную методологию измеренияэкономического шока, которая позволяет отделить влияние кризиса отэтих факторов. С помощью эконометрических методов мы определяемгипотетическийдомохозяйствоуровеньврасходов,отсутствиекоторыйкризиса,имелоформируя,бытакимкаждоеобразом,контрольную группу для каждого домохозяйства, сопоставимую понаблюдаемым и ненаблюдаемым характеристикам. Разница в уровнеблагосостояния этих двух групп отражает чистый эффект экономическогошока.Другойпроблемойявляетсясуществованиененаблюдаемыхфакторов, которые одновременно могут влиять как на изменения вструктуре домохозяйств, так и на величину шока (эндогенность).Стандартным способом решения проблемы эндогенности является методинструментальных переменных. А.Фостер и М.Розенцвейг использоваливариацию в темпах технического прогресса по разным районам Индии какинструментальную переменную для роста доходов домохозяйств (Fosterand Rosenzweig, 2002).

Поиск инструментальных переменных являетсянетривиальной задачей, поскольку инструментальная переменная должна37напрямую влиять на изменение уровня благосостояния домохозяйств и приэтом не должна коррелировать с ошибками модели.Многиеисследованияограничиваютсяиспользованиемэконометрических техник, позволяющих избавиться от ненаблюдаемыхэффектов, постоянных во времени (например, предпочтения относительносовместного проживания или интенсивность внутрисемейных связей) спомощью оценивания моделей с индивидуальными фиксированнымиэффектами (Weimers, 2011; Lee and Painter, 2013).

Однако данный метод неустраняет влияние ненаблюдаемых факторов, не постоянных во времени икоррелирующихсэкономическимипоказателями.Особенностироссийского рынка труда позволяют подобрать инструмент, которыйотвечает требованиям валидности, и учесть эндогенность доходов поотношению к структуре домохозяйств. В Главе 3 Параграфе 3.3 мыиспользуем метод инструментальных переменных для того, чтобысправиться с эндогенностью экономического шока.Эмпирическое исследование взаимосвязи экономических факторов иструктурных изменений в домохозяйстве начинается с описательногоанализаструктурыроссийскихдомохозяйствивыявлениягруппдомохозяйств, подверженных риску изменения структуры.38Глава 2. Анализ структуры российских домохозяйствГлава начинается с описательного анализа основных изменений враспределении российских домохозяйств по данным РМЭЗ-ВШЭ вПараграфе 2.1.

Перед этим данные РМЭЗ-ВШЭ проверяютсярепрезентативностьиконструируютсязависимыенапеременные,используемые в основном эмпирическом анализе. В Параграфе 2.2описываетсяметодологиястатистическогоанализастабильностиструктуры домохозяйства с использованием моделей дожития. Результатыстатистического анализа представлены в Параграфе 2.3.2.1 Описательный анализ структуры российскихдомохозяйствВ качестве эмпирической базы исследования использовались данныерепрезентативного обследования домохозяйств Российского Мониторингаэкономического положения и здоровья населения России Высшей школыэкономики (РМЭЗ-ВШЭ). РМЭЗ-ВШЭ представляет собой ежегодноепанельное обследование индивидов и домохозяйств, которое началось в1994 году с 3975 домохозяйств и на момент 2013 года насчитывало 8149домохозяйств (за исключением 1997 и 1999 годов, когда обследование непроводилось).Поскольку дизайн выборки РМЭЗ-ВШЭ заключался в выборкежилищ, домохозяйства в которых опрашивались на протяжении всех волн,структура полученных данных позволяет отследить не только конкретные39домохозяйства и их членов во времени, но и новые домохозяйства в том жежилище, а также переехавшие домохозяйства в пределах населенногопункта.

Для каждого года можно наблюдать, отличается ли типдомохозяйства, в котором проживает индивид, от предыдущего ипоследующего типа домохозяйства. В результате, можно определитьвремя, проведенное индивидом в домохозяйстве конкретного типа(длительность),атакжемоментпереходаиндивидаизодногодомохозяйства в другое.Мы используем кроссекционные данные за период 1994-2013 ипанель за тот же период, которая включает в себя 17 волн. Панельнасчитывает 18996 домохозяйств, которые были опрошены в период 19942013 годы (несбалансированная панель). Мы также используем панельнуювыборку за 1994-2011 годы, которая содержит 16789 домохозяйств.ОсобенностьюданныхРМЭЗ-ВШЭявляетсязначительноеистощение панели: 50% домохозяйств, из тех которые были опрошены в1994 году, наблюдались не менее двух последовательных волн, 25%домохозяйств наблюдалось не менее семи последовательных волн, итолько около 17% домохозяйств из тех, которые были опрошены в 1994году, остались в панели до 2013 года и участвовали во всех волнахобследования.Мы исключаем из нашей выборки домохозяйства, которые не имеютв своем составе членов старше 18 лет, имеют отрицательные или нулевые40расходы на питание, не имеют информации по полу, возрасту членовдомохозяйств.РепрезентативностьрешающеезначениевыборочныхдлянашихданныхРМЭЗ-ВШЭрезультатов.Дляиграетпроверкирепрезентативности данных по домохозяйствам, далее сравниваютсямикроданные РМЭЗ-ВШЭ с соответствующими показателями Переписи за1994, 2002 и 2010 годы.