Автореферат (Влияние финансовой архитектуры компании на её эффективность в условиях растущих рынков капитала), страница 4

На данных развитыхрынков гипотеза отвергается, что может быть объяснено, во-первых, близким коптимальному уровнем долга в компаниях, во-вторых, меньшей степеньюнесовершенства рынка капитала в странах Западной Европы.В-четвертых, были получены результаты, подтверждающие значимостькачества корпоративного управления как третьего компонента ФА для российскихкомпаний. В данном случае очевидно наличие страновых особенностей.

Дляроссийских компаний было выявлена прямая зависимость между долейнезависимых директоров (IND_PERC) и стратегической эффективностью (Q),причем коэффициент при переменной IND_PERC значим на уровне 5%. Привключении одного независимого директора в состав совета ЭДК увеличивается на19%. Результаты регрессионного анализа на подвыборках из европейскихкомпаний позволяют отвергнуть гипотезу (6) о наличии влияния долинезависимых директоров на стратегическую эффективность.

Одно из наиболеевероятных объяснений данного различия заключается в институциональныхособенностях регионов. В Европе институт независимого директора получилразвитие более 10-15 лет назад, поэтому на сегодняшний день преимуществанезависимости СД уже извлечены крупными европейскими компаниями. Тогдакак в России вовлечение в совет независимых директоров оказывает позитивноевлияние на дисциплину, прозрачность и прочие характеристики компании.В-пятых, при верификации модели на всех подвыборках была выявленазависимостьстратегическойэффективностиотконтрольныхпеременных:обратная зависимость от размера компании, заданного натуральным логарифмом20активов, и прямая зависимость от темпа роста.

Влияние темпа роста быловыявлено как для межстрановой выборки, так и для подвыборки, состоящей изроссийских компаний. Выявлено также негативное влияние уровня рискакомпании на эффективность ее деятельности при верификации модели на данныхкомпаний Восточной и Западной Европы. Отсутствие негативного влияния уровняриска на рыночную эффективность в России можно объяснить меньшейнесклонностью к риску российских инвесторов по сравнению с инвесторами вВосточнойиЗападнойЕвропе.Страновыеразличия,выявленныеприверификации модели классического типа (1), представлены в Таблице 3.Таблица 3. Страновые различия, выявленные при верификации модели (1)на подвыборках компаний из стран Западной Европы, Восточной Европы иРоссии.Западная ЕвропаВосточная ЕвропаРоссияINV_WO_G0.47**0.55**3_MAJOR-0.38MUN_GOV_OWN-0.35IND_PERC1.73**DTA-1.16*-1.05USD LTA-0.12***-0.10**-0.18***GROWTH1.38***ST_DEV-0.67**-0.25**CONST2.27***2.33***2.68***Количество767168наблюденийR sq46%30%36%Примечание.

* - уровень значимости 10%; ** - уровень значимости 5%, *** - уровеньзначимости 1%, «-» - исключение переменной из модели.Наконец, в третьей главе выполнена верификации модели (2), с цельюпроверить направление зависимости между структурой собственности и ЭДК(гипотеза 9), а также проверить потенциальную эндогенность переменныхструктуры собственности (INV_WO_G) и структуры капитала (DTA).

Полученвывод об отсутствии значимой зависимости структуры капитала и структурысобственности от ненаблюдаемых факторов контрактной среды.21Результаты регрессионного анализа позволили сделать вывод об отсутствиизначимой зависимости уровня долговой нагрузки (DTA) от таких индивидуальныххарактеристиккомпаниикакструктурасобственности,стратегическаяэффективность, размер активов и темп роста. Это позволило автору рассматриватьпеременную структуры капитала (DTA) как экзогенную и изъять из модели (2)уравнение с DTA в качестве зависимой переменной.Результаты анализа полученной системы уравнений методом двухшаговогометода наименьших квадратов (МНК) позволили автору отвергнуть гипотезу (9)об обратном направлении причинно-следственной связи (reverse causality), однакопозволили сделать вывод о зависимости собственности вовлеченных инвесторов(INV_WO_G) от размера компании (USD_LTA) и средних темпов роста за периоднаблюдения (GROWTH).

В целом, 2-шаговый МНК подтвердил выводы,полученные с помощью обыкновенного МНК. Среди различий было отмеченоследующее. Размер компании (USD_LTA) влияет на структуру собственности, ноне влияет напрямую на эффективность, выраженную коэффицентом Q-Тобина.Влияние темпа роста на Q двояко: темп роста влияет как на структурусобственности, так и на Q напрямую. Наконец, при анализе методом 2-шаговогоМНК коэффициент при переменной INV_WO_G (2.00) больше, чем тот жекоэффициент, полученный при использовании обычного МНК (0.60), чтоподтверждает вывод о весомости собственности вовлеченных инвесторов какинструмента управления стратегической эффективностью.Таким образом, цель диссертационного исследования достигнута, чтовыражено в построении модели зависимости эффективности деятельностикомпании от ее финансовой архитектуры.

Задачи исследования были решены, и взаключении представлены полученные выводы:22− обосновананеобходимостьпримененияинтегрированнойконцепциифинансовой архитектуры к моделированию эффективности деятельностикомпании;− разработана модель влияния компонентов финансовой архитектуры, аименноструктурысобственности,структурыкапиталаикачествакорпоративного управления, на эффективность деятельности компании;− продемонстрированоинвесторов,положительноевовлеченныхввлияниепроцессдолиуправленияакцийврукахкомпанией,настратегическую эффективность российских и западноевропейских компаниии отсутствие влияния на эффективность восточноевропейских компаний, гдеболее значимыми являются факторы государственной собственности иконцентрации собственности;−продемонстрировано негативное влияние уровня долговой нагрузки настратегическую эффективность на растущих рынках капитала и отсутствиевлияния в странах Западной Европы;−показано положительное влияние доли независимых директоров в советедиректоров на стратегическую эффективность российских компаний, в товремя как для европейских компаний продемонстрирована незначимостьданного показателя качества корпоративного управления;− отклонена гипотеза об обратной причинно-следственной связи, т.е.продемонстрирована независимость структуры собственности от ЭДК;− использование модели из двух одновременных уравнений с эндогеннойструктурой собственностью позволило подтвердить выводы, полученные спомощью классической модели, и выявить опосредованный характервлияния размера компании и темпов роста на ЭДК.23Результаты исследования позволяют рекомендовать вовлечение в активноеуправление компанией ее акционеров, а также включение в состав советанезависимых директоров, что позволит увеличить эффективность российскихкомпаний.

Снижение уровня долговой нагрузки также позволит повыситьстратегическую эффективность крупных компаний на растущих рынках капитала,чтонасегодняшнийденьужеподтвержденопоследствиямимировогофинансового кризиса.Потенциальные направления развития моделирования эффективностидеятельности компании на основе интегрированного подхода включают, вопервых, перенос акцента с финансового капитала на капитал интеллектуальный,что требует учета в модели эффективности интеллектуального капитала; вовторых, учета характера бизнес-среды компании. Помимо этого, необходимоверифицировать модель на панели данных, включающей наблюдения за нескольколет, что позволит продемонстрировать влияние финансовой архитектурыкомпаний на ЭДК в динамике.Список опубликованных работ по теме диссертацииРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научныхжурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1.Степанова А.Н.

Структура собственности как элемент финансовойархитектуры компании // Финансы и бизнес. – 2009. №3. – 1.1 п.л. (в соавторстве сИвашковской И.В., 1.1/0.6 п.л.).Другие работы, опубликованные автором:2.Степанова А.Н. Владеешь – управляй // Управление компанией. – 2008. №3.– Cтр. 57-60. – 0.4 п.л.24Степанова А.Н. Финансовая архитектура фирмы.

Структура собственности и3.корпоративная эффективность на растущих рынках капитала // Мироваяэкономика и глобализация: в 3 кн. / Отв. ред. – Ясин Е. Г. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ,2009. – Кн. 3, стр. 180-187. – 0.5 п.л. (в соавторстве с Ивашковской И.В., 0.5/0.3п.л.).4.Степанова А.Н. Влияние структуры собственности на корпоративнуюэффективность в условиях растущего рынка капитала.

// Корпоративноеуправление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советовдиректоров» / Отв. ред. И.В. Ивашковская. – М.: Издательство «Европа», 2008. –Стр. 63-67. – 0.5 п.л. (в соавторстве с Ивашковской И.В., 0.5/0.3 п.л.).5.Степанова А.Н. Корпоративное управление и эффективность работыроссийских компаний: эмпирические исследования // Аналитический доклад кЧетвертой Международной научно-практической конференции «Экономическоеразвитие в современном мире: динамика рыночных процессов и преобразованиебизнес-среды», Екатеринбург, апрель 2007г. – Екатеринбург: Из-во Урал. Ун-та,2007.

– 3 п.л. (в соавт. с Ружанской Л.С., Ивашковской И.В. и др., 3 п.л. /0.3 п.л.).Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.Подписано в печать 29 октября 2009 г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1.Тираж 100 экз. Заказ № ___ Типография издательства ГУ - ВШЭ, 125319,г. Москва, Кочновский пр-д., д. 325.