Диссертация (Влияние результатов школьного образования на формирование цен на рынке жилой недвижимости в мегаполисе), страница 20

Эта гипотеза была им проверена на американскихгородах еще в середине 1950-х годов. Свою модель Ч. Тибу противопоставилвыводам Самуэльсона о неспособности экономики «найти» решение проблемеэффективного предложения общественных благ, поскольку потребители незаинтересованы в раскрытии своих предпочтений в отношении общественныхблаг, потому что это может привести к увеличению оплаты без существенногоповышения фактического уровня обеспечения благом. Поэтому голосование, какправило, приводит к тому, что уровень предложения общественных благоказывается ниже оптимального.

Однако Ч. Тибу наделяет своих потребителейдругим механизмом раскрытия предпочтений, а именно мобильностью.Совершая перемещение на территорию с более предпочтительным уровнемпредложения общественных благ, потребитель таким образом раскрывает своипредпочтения, и оказывается на своей кривой спроса [104]. В диссертациипредставлена адаптация модели Ч. Тибу к условиям современных российскихгородов, в частности, одному из административных округов города Москвы.Существенным условием, включенным в рассмотрение в работе, служитстратификация населения по признаку спроса на общественные услуги, вчастности на школы, выпускники которых демонстрируют более высокиерезультатыконцепциямитоговоготакаятестирования.стратификацияТо,чтопроисходитсогласнотеоретическимдобровольно,позволяетанализировать влияние доступа к общественным благам на экономическоеповедение семей при выборе жилья и их готовность платить за общественныеблага более высокого качества.

Вслед за Ч. Тибу в работе не рассматриваетиздержки перемещения, т.е. потребитель может свободно перемещаться ивыбирать место жительства. Соблюдение условий модели Ч. Тибу позволило118провести эмпирическую проверку выдвинутой гипотезы на конкретном примереСеверо-западногоадминистративногоокругаг.Москвыиполучитьстатистически значимые результаты. Для проверки гипотезы на примереадминистративногоокругаМосквывработебылииспользованыадаптированные методы эконометрического анализа.В данной диссертационной работе не рассматривается так называемаяпроблема «безбилетника», которая позволяет индивидам не платить болеевысокую цену за доступ к общественным благам более высокого качества, аэкономить на размерах приобретаемой недвижимости.

Однако, это достаточнотонкий механизм, который требует углубленного исследования и выходит зарамки поставленной в диссертации задачи.Результаты исследования свидетельствуют о том, что покупатели жилья вг. Москве не только осведомлены о различиях в результатах школьногообразования, но и демонстрируют предпочтение в пользу более качественныхшкол, платя более высокую цену за жилье вблизи них. Анализ показывает, чтопремия за результаты школьного образования является неотъемлемойсоставляющей стоимости жилой недвижимости.Используя гедонистическую модель цен на недвижимость, в работе былоисследовано то, насколько результаты образования, предоставляемого в школе,территориально закрепленной за жилым домом, влияет на цену квартир вМоскве.

Рассматривая жилую недвижимость, находящуюся на условныхграницах школьных округов и в непосредственной близости друг от друга, висследованииненаблюдаемыхудалосьиустранитьнеконтролируемыхпроблемы,вызванныехарактеристикшколналичиемирайонов.Установлена статистически значимая связь между ценой квартиры ирезультатами образования, предоставляемого в школах, территориальнозакрепленных за жилыми домами.

Результаты свидетельствуют, что родителиготовы платить на 2,2-2,9 процентов (в среднем на 330 тыс. рублей) больше за119жилье, обеспечивающее их доступом к школе, демонстрирующей более высокиерезультаты образования (на 1 стандартное отклонении или 7 тестовых баллов).Полученные оценки влияния результатов школьного образования могутбыть использованы для последующего развития экономических методов оценкирезультатов образования, измеряющих готовность индивидов оплачивать задоступкшколам, демонстрирующим болеевысокиеобразовательныерезультаты. Учет влияния результатов школьного образования на основеполучаемых оценок может служить инструментом по осуществлению новойэкономической политики в городе, основанной на рациональном выбореприоритетов в инвестирование в качество школьного образования илирегулирование рынка жилья.Результаты проведенных расчетов могут найти практическое применениев разных сферах экономики.

Непосредственная область применения результатовэто сам рынок недвижимости. Информация о степени влияния образовательныхрезультатов, демонстрируемых школами, на цену жилой недвижимости можетспособствовать корректировке поведения участников рынка: риэлтерскихкомпаний, продавцов и покупателей квартир. В дополнение, полученныерезультаты дают полезную информацию для городской администрации идевелоперских компаний.

На основе полученных оценок при увеличениитестовых баллов ЕГЭ по математике и русскому языку на 1 стандартноеотклонение (7 тестовых баллов) стоимость жилой недвижимости в Москве можетвырасти до 2,9 процентов. Учитывая, что в 2011-2013 гг. общее количествосделок купли-продажи на рынке недвижимости г. Москвы было равно в среднем100 тыс. в год [45], то данное увеличение в тестовых баллах может привести кувеличению стоимости жилищного фонда города на 33 миллиарда рублейежегодно.Вместе с тем, для распространения полученных результатов на другиекрупные города Российской Федерации требуются аналогичные исследования,120которые позволят подтвердить полученные для г.

Москвы выводы и дать полныеоснования для их распространения. Дело в том, что в г. Москве довольно жестковведен принцип территориальной закрепленности в условиях реструктуризациисети образовательных организаций. Это заметно отличает условия доступностишкол, которые характерны для г. Москвы, поэтому полученные количественныеоценки данного диссертационного исследования справедливо относить только кг. Москве. Выводы и оценки, которые могли бы быть получены для другихгородов, позволили бы объективно оценить сам принцип территориальнойзакрепленности для таких распространенных общественных благ как школьноеобразование при условии его глубокой дифференциации по качеству.121СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Абанкина, И.

В. Бюджетное финансирование образовательныхучреждений: структура и источники денежных средств / И. В.Абанкина, Е. В. Савицкая // Вопросы статистики. – 2006. – № 7. – С. 4553.2.Абанкина, И. В. Деньги в обмен на обязательства: финансированиешкольного образования в условиях бюджетной реформы / И.

В.Абанкина // Народное образование. – 2010. – № 10. – С. 117-120.3.Абанкина, И. В. Проблемы основной школы и система расселенияРоссии / И. В Абанкина // Вопросы образования. – 2005. – № 2. – С. 94111.4.Абанкина, Т. В. Экономика школы и новый образовательный стандарт/ Т. В. Абанкина, И. В. Абанкина // Народное образование. – 2010. – №6. – С. 77-83.5.Абдрахманова, Г.И., Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Г.Г.,Ковалева Н.В., Кузнецова В.И., Озерова О.К.

Образование в РоссийскойФедерации: 2012: стат. сб. – М.: Национальный исследовательскийуниверситет «Высшая школа экономики», 2012. – 444 с.6.Авраамова, Е. М. Как учителя Москвы и Подмосковья оцениваютэффективность новой системы оплаты труда / Е. М. Авраамова //Народное образование. – 2014. – № 1, – С. 54–58.7.Авраамова, Е. М.

Эффективность школы — позиция родителей / Е. М.Авраамова, Т. Л. Клячко, Д. М. Логинов // Вопросы образования. – 2014.– № 3. – С. 118-134.8.Агранович, М. Л. Возможности анализа образовательных систем наоснове результатов ЕГЭ / М. Л. Агранович // Вопросы образования. –2004. – № 2. – С.

272-287.1229.Антонычева, О. Л. До 60% покупателей недвижимости внутри МКАДа– москвичи [Электронный ресурс] / О. Л. Антонычева // Realty.ru Project.– 2013 - . – Режим доступа : http://www.realty.ru/article/3449 - 23.02.2014.10.Барбер, М. Как добиться стабильно высокого качества обучения вшколах. Уроки анализа лучших систем школьного образования мира /М. Барбер, М. Муршед ; пер. с англ. // Вопросы образования.

– 2008. –№ 3. – С. 7–60.11.Беляков, C. А. Система финансирования образования: анализэффективности / C. А. Беляков, Т. Л. Клячко, Е. Б. Озерова, М. Л.Агранович ; под ред. С. А. Белякова. – М.: Технопечать, 2003. – 182 с.12.Беляков, С. А. Финансирование системы образования в России / С. А.Беляков. – М.: МАКС-Пресс, 2006. – 304 с.13.Болотов В. А. Виды и назначение программ оценки результатовобучения школьников / В. А. Болотов // Педагогика. – 2013. – № 8. – С.15-26.14.Болотов, В.