Автореферат (Влияние дополнительного профессионального обучения на заработную плату работников), страница 4

Для целей исследования использовался вопрос анкеты опрохождении индивидами дополнительного обучения7.Данные РМЭЗ НИУ ВШЭ содержат много полезной информации,которая была использована для анализа. В частности информация об источникефинансирования дополнительного обучения8.

Опираясь на критерии выбора испособы финансирования обучения, была сформирована выборка для анализадополнительногопрофессиональногообучения,котороеоплачиваетработодатель.В связи с отсутствием информации о времени прохождения работникамиобучения (11 месяцев назад или за месяц до проведения опроса), невозможнобыло однозначно определить, что наблюдаемый прирост заработной платысвязан с пройденным обучением. Поэтому для получения более корректныхоценокбылаиспользованаинформацияопрохожденииработникамидополнительного обучения за предыдущий период.7В анкете РМЭЗ НИУ ВШЭ вопрос был сформулирован следующим образом: «В течение последних 12 месяцевВы учились или учитесь на профессиональных курсах, курсах повышения квалификации или любых другихкурсах, включая курсы иностранных языков, обучение на рабочем месте?»8Формулировка вопроса: «За счет каких средств Вы учились на этих курсах?»21На основании разработанной методологии анализа была рассчитана доляобученных работников, которая составила в среднем 3,6%, и котораяпрактически не менялась в течение всего анализируемого периода.

Результатыанализа показали, что работник, проходящий дополнительное обучение, имеетболее высокий уровень образования и занимает профессиональные позиции,требующие высокого уровня квалификации.Согласно оценкам, полученным с использованием МНК-модели, приростзаработной платы после дополнительного профессионального обучениясоставляет 17,7% 9 .

Но поскольку данная оценка включает в себя влияниененаблюдаемых характеристик (способностей), то она является смещённой.Для получения более точной оценки был использован метод двойной разностиразностей.В таблице 1 приведены результаты оценки влияния дополнительногопрофессионального обучения на заработную плату методом двойной разностиразностей за 2004-2008 гг., как для периода стабильного развития экономики,что является существенной предпосылкой эмпирической модели.

Оценка,полученная методом двойной разности разностей, составила 8,3%. Онаоказалась примерно вдвое меньше оценки, полученной с помощью МНКмодели (16,4%) для аналогичного периода. Оценка, полученная методомдвойнойразностиразностей,являетсяболееточной,посколькускорректирована путём контроля предыдущего темпа прироста заработнойплаты индивида и контроля разницы в темпах прироста заработной платымежду обученными и необученными работниками.

Также эта оценка очищенаот воздействия фактора способностей.9Для получения оценки в процентном соотношении при использовании логарифмированной переменной в)качестве зависимой необходимо подставить коэффициент при дамми-переменной в формулу (.22Таблица 1 — Оценка влияния дополнительного профессионального обученияна заработную плату, МНК, метод двойной разности разностейОценкиМНКМетод двойной разности разностейВся выборка16,4%***8,34%***Без высшего образования9,1%***4,91%*С высшим образованием22,2%***7,17%***Примечание:*** – уровень значимости 1%, *– уровень значимости 10%.Источник: расчеты автора, РМЭЗ НИУ ВШЭ, 2004 – 2008 гг.Результаты оценки влияния дополнительного обучения на заработнуюплату при использовании МНК-модели и метода двойной разности разностейразличаются у работников с разным уровнем образования. Это привело кнеобходимости оценить и сравнить отдачу от дополнительного обучения назаработную плату отдельных групп работников, различающихся по уровнюобразования.Результаты проведённого анализа показали, что работники с высшимобразованиемполучаютпрофессиональногобóльшуюобученияпоотдачусравнениюотсдополнительногоработниками,уровеньобразования у которых ниже.

Работодатель будет принимать положительноерешение об инвестициях в человеческий капитал низкоквалифицированных(без высшего образования) работников, если обучение призвано повыситьпроизводительность труда не конкретной группы работников, а всехработников предприятия. Например, когда обучаются все работники отдельныхподразделений,определенныхдолжностейилиопределённоговидадеятельности. Это означает, что работодатель не производит отбор работниковдля обучения, в результате которого мог бы быть получен максимальныйприрост производительности труда и, соответственно, получен наибольшийразмер ренты от обучения работников.

Исходя из этого, при одинаковых23размерахфинансированияобучения,отдачаотнегоможетбытьдифференцирована для отдельных групп работников, которые различаются поуровню способностей.4.Эмпирическаяоценкавлияниядополнительногопрофессионального обучения на заработную плату в зависимости отуровня индивидуальных способностейДля оценки отдачи от дополнительного обучения у менее и болееспособных работников была применена квантильная регрессия. Результаты,полученные при расчёте квантильной регрессии, показали (рисунок 3), чтосамую высокую относительную отдачу от дополнительного обучения имеютпервые три квантильные группы, т.е. работники с относительно низкимиуровнями заработной платы.Рубли3000%2028001926001817240016220015200014180013160012140011120010QR(1)QR(2)QR(3)Абсолютный приростQR(4)QR(5)Относительный приростИсточник: расчеты автора, данные РМЭЗ НИУ ВШЭ, 2004–2011.Рисунок 3 — Средние показатели абсолютного и относительного увеличениязаработной платы работников, прошедших обучение в предыдущем периодеАбсолютные приросты заработной платы после обучения имеют другуютенденцию.

Так, в первом квантиле дополнительное обучение в среднемувеличивает уровень заработной платы на 1300 рублей, а во втором квантиле на241800 рублей. Третий и четвертый квантили показывают небольшие приросты иразличия в отдаче от обучения (59 и 73% соответственно относительно первойгруппы), а в пятом квантиле прирост заработной платы после дополнительногообучения самый высокий — около 2800 рублей. При среднем уровнезаработной платы 18 000 рублей её повышение на последнюю величинуявляется существенным.Результаты квантильной регрессии свидетельствуют о максимальныхзначениях абсолютного прироста, и, соответственно, максимально высокойотдаче от дополнительного обучения у наиболее способных работников. Приэтом они указывают, что максимально высокий относительный приростзаработной платы имеет место у менее способных работников. Менееспособные работники имеют низкий уровень заработной платы, и небольшое еёповышение после дополнительного обучения становится значительным вотносительном выражении.III.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ РАБОТЫДанное исследование о влиянии дополнительного профессиональногообучения на заработную плату российских работников было осуществлено внесколько этапов. На первом этапе были изучены масштабы дополнительногопрофессионального обучения на российских предприятиях. Было установлено,что многие российские предприятия используют программы обученияработников, и количество таких предприятий в России сопоставимо с другимистранами.Наиболеечастообучаютработниковинновационныеиразвивающиеся предприятия. При этом вовлеченность работников в процессобучения в России находится на относительно низком уровне.Кроме того, эмпирический анализ показал, что работодатели обучаютчаще высококвалифицированных, чем низкоквалифицированных работников.Эти результаты послужили основанием для дальнейшего более подробного25изучения отдачи от обучения для отдельных групп работников, различающихсяпо уровню образования и по индивидуальным способностям.На втором этапе разрабатывалась методология эмпирического анализавлияния дополнительного профессионального обучения на заработную плату.Были проведены сопоставления и систематизация методов измерения отдачи отдополнительного профессионального образования.

Наиболее детально былрассмотрен метод двойной разности разностей, который даёт возможностьполучить более точные оценки влияния дополнительного профессиональногообучения на заработную плату, учитывая ненаблюдаемые характеристикиработников.На третьем этапе были выполнены эмпирические оценки влияниядополнительного профессионального обучения на заработную плату, в томчисле в зависимости от уровня индивидуальных способностей работников.Результаты эмпирического анализа, полученные на индивидуальных данныхРМЭЗ НИУ ВШЭ за 2004-2008 гг., свидетельствуют о положительном приростезаработной платы российских работников после прохождения дополнительногопрофессионального обучения. Наиболее точная оценка этого прироста,полученная с использованием метода двойной разности разностей, равна 8,3%.Было также определено, что различия в уровнях образования при учетененаблюдаемых характеристик индивидов не оказывают значимого влияния наотдачу от дополнительного профессионального обучения.

Исходя из этого, былсделан вывод о необходимости контроля индивидуальных способностейработниковприпроведенииоценоквлияниядополнительногопрофессионального обучения на заработную плату. Полученные результаты наосновеквантильнойотносительногорегрессииприростасвидетельствуютзаработнойплатыотом,послечтоуровеньдополнительногопрофессионального обучения у наиболее способных работников меньше посравнению с менее способными работниками.