Автореферат (Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ (пример вывоза ТБО в России)), страница 3

Вмуниципалитете производится единственное общественное благо. Функцияполезности Чиновника (U) зависит от величины денежной компенсации усилийи неденежной составляющей:12U   1Y 1 P  1 ;(1)где Y – денежное вознаграждение за работу (заработная плата, бонусы, премии и т.д.);P – неденежные выгоды Чиновника, которые могут представлять собой различныельготы, социальный пакет, уважение окружающих, статус в обществе и др.; 1  0, 1  0,  1  0–параметры,характеризующиеструктурувознагражденияЧиновника.Вознаграждение Чиновника зависит от показателей его деятельности:Y   2Q 2 ( B  C ) 2 ;(2)P   3Q  3 ( B  C )  3 ;(3)где Q – объем выпуска общественного блага;В–максимальныйбюджет,одобренныйПредставительнымсобраниемдляпроизводства данного количества общественного блага;С – затраты Аппарата на производство общественного блага; 2  0,  2  0,  2  0 ,  3  0,  3  0,  3  0 – параметры, характеризующие структурувознаграждения Чиновника.Таким образом, величина (В – С) представляет собой излишек, которыйостается после производства общественного блага в распоряжении Аппарата.Предполагается, что денежное и неденежное вознаграждение Чиновниказависит как от объема производства общественного блага, так и отэффективности работы Аппарата, которая определяется величиной излишка.Представительное собрание не обладает информацией о фактических затратахна производство общественного блага и не может выделять тольконеобходимый объем средств.

В то же время Чиновник не может присваиватьданный излишек, но он остается в распоряжении его Аппарата, где излишекможет направляться на различные непроизводственные нужды.Затраты Аппарата на производство общественного блага можно описатьследующей функцией1:C  Q или1CQ;(4)Линейная зависимость наилучшим образом отражает эффект масштаба для такоголокального общественного блага, как вывоз ТБО в крупных городах.13где– величина, характеризующая эффективность расходования средств припроизводстве определенного уровня общественного блага.Высокий уровень  свидетельствует о более высокой эффективности, т.е. оменьших удельных издержках ( C Q ).Представительное собрание является репрезентативным и полностьюотражает предпочтенияпринимающийграждан.решениеПредставительноеотносительноформы–собраниеорганизацииорган,рынкаобщественных благ: оно выбирает между муниципальными службами ивыводом производства общественных благ на аутсорсинг (с привлечениемчастных компаний).

Представительное собрание определяет максимальныйуровень расходов, которые оно готово потратить для производства каждогообъема общественного блага, и предоставляет эту информацию Чиновнику.Источниками выделяемых средств являются налоговые поступления отнаселения и нецелевые трансферты вышестоящих бюджетов. Объем налоговыхсредств,выделяемыхпотребленияданногоЧиновнику,отражаетобщественногоблага.полезностьОбъемнаселенияналоговыхотсборов,выделяемых на финансирование локального общественного блага (BTax), можнозаписать в виде следующего уравнения:B Tax  aQ  bQ 2 ;(5)где a  0, b  0 – параметры уравнения.Даннаяфункцияимеетформу,характернуюдлялокальногообщественного блага.Нецелевые трансферты вводятся в функцию бюджета как доля от общегообъема выделяемых средств.

Таким образом, совокупный объем бюджета сучетом поступлений от налоговых сборов и трансфертов вышестоящихбюджетов, располагаемый Чиновником, можно записать следующим образом:BBTax aQ  bQ 2abQQ21 1 1 1 ;(6)где 0    1 - доля нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов всовокупном бюджете.14Доходы муниципалитета формируются, как известно, за счет не тольконалоговых поступлений населения, но и трансфертов вышестоящих бюджетов.Снижение величины(1   )фактически соответствует увеличению долинецелевых безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов, а такжевозможности увеличения финансирования производства общественного блага.Таким образом, объем средств, располагаемых Чиновником для производстваBTaxобщественного блага, составляет.

Другими словами, финансирование1 общественного блага на величину (1   ) происходит за счет средств населенияи на  – за счет вышестоящих бюджетов.Были введены следующие предпосылки:1. Выбор формы организации рынка локального общественного благаопределяется местными властями.2. Положение муниципальной службы в муниципалитете историческипредопределено, т.е. муниципальные власти не обладают информацией опреимуществах и издержках других форм организации рынка (в том числе спривлечением частных компаний). В результате у муниципальных властей(Представительного собрания) нет стимулов к изменению формы организациирынка без влияния со стороны внешней среды.3. Альтернативой муниципальной компании является единственная формаорганизации рынка: частичное или полное привлечение частной компании.Данная предпосылка свидетельствует о том, что при низкой эффективностимуниципальной службы Представительное собрание не будет пытатьсяповысить ее путем замены менеджмента, повышения квалификации персонала,дополнительныхинвестицийвоборудованиеидр.ВэтомслучаеПредставительное собрание рассматривает единственный вариант повышенияэффективности–изменениеформыорганизациимонопольного положения муниципальной службы.15рынкаиотказот4.

Представительное собрание в большей степени склонно отказываться отуслуг муниципальной компании, если население получает меньшее количествообщественного блага при той же ставке налога:QB Tax const 0;(7)где П – вероятность отказа от услуг муниципальной компании.Максимизируя приведенную выше целевую функцию (1) при заданныхограничениях ((2), (3), (4) и (6)) и полагая заданными значения  , , B Tax ,получаем оптимальный объем производства общественного блага Чиновником:1 a   1     Q* b  2    2 1 Рассмотримслучайувеличениядоли1 abнецелевых(8)безвозмездныхпоступлений от вышестоящих бюджетов в бюджете муниципалитета (  ) и еговлияния на равновесный уровень производства общественных благ (Q*).

ИзQ0уравнения (8) получаем, что , т.е. при увеличении доли нецелевыхбезвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов объем производстваобщественного блага должен вырасти.На рис. 1 видно, что более мягкое бюджетное ограничение (обозначенопунктирной линией), соответствующее большей доли нецелевых безвозмездныхпоступленийотвышестоящихбюджетоввбюджетемуниципалитета,способствует росту производства общественного блага, а также роступолезности Чиновника. В результате получаемB Tax const 0 .

Это говорит о том,что с ростом доли нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящихбюджетов в муниципальном бюджете вероятность привлечения частныхкомпаний к предоставлению локального общественного блага снижается.16СB, CB1B0B–C(Q0)опт(Q0)максQ(Q1)максU1U00Q 0*Q 1*QРис. 1. Влияние увеличения доли нецелевых безвозмездных поступлений на вероятностьпривлечения частных компаний к предоставлению локального общественного благаАналогичный анализ проведем для роста эффективности затрат (  ). Изуравнения (8) получаемQ 0.На рис. 2 показано, что повышениеэффективности затрат, которое приводит к смещению кривой С0 до уровня С1(отмечено пунктирной линией), также влечет увеличение равновесного уровняпроизводства общественного блага.

Таким образом, выполняется условиеB Tax const 0 . Это говорит о том, что с ростом эффективности производстваобщественных благ муниципальной компанией вероятность привлечениячастных компаний к оказанию услуг снижается.17С0B, CС1BB–C(Q0)опт(Q0)максQ(Q1)максU1U00Q 0*QQ 1*Рис. 2. Влияние уменьшения удельных издержек на вероятность привлечения частныхкомпаний к предоставлению локального общественного благаДалее получаем:Q0 иQ0 иB Tax const0B Tax const0Построенная модель позволяет рассмотреть поведение чиновника приизменении жесткости бюджетного ограничения и оценить влияние данногоизменения на вероятность отказа от услуг муниципальной компании.

На основепостроенной модели сформулированы следующие гипотезы: увеличение доли нецелевых трансфертов вышестоящих бюджетовотрицательно влияет на вероятность привлечения частных компаний кпредоставлению локальных общественных благ (см. Рис. 1);18 снижениеудельныхиздержек(увеличениепараметра)припроизводстве общественного блага отрицательно влияет на вероятностьпривлечения частных компаний к предоставлению локальных общественныхблаг (см. Рис. 2).В главе 3 в первой ее части дан краткий обзор состояния отрасли ЖКХ ирынка вывоза ТБО в России, а также изменений, происходящих в рамкахреформы ЖКХ. В данном обзоре отмечается, что после перехода к рыночнымотношениям для отрасли ЖКХ характерно постоянное недофинансирование,отсутствие эффективных инвесторов, высокий уровень износа основныхфондов.Реформа ЖКХ была призвана решить накопившиеся проблемы отрасли.Она была запущена в 1997 г., но в активную фазу вступила только в 2000 г.Основными целями реформы являлись формирование конкурентной среды, атакже переход на стопроцентную оплату услуг населением.

Достижениеданных целей позволило бы создать в отрасли условия для привлечениячастного капитала. По истечении десяти лет реформ был осуществлен толькопереход на стопроцентную оплату услуг. Муниципальные власти оказались неготовы полностью отказаться от муниципальных служб.

С другой стороны,отмечалась низкая активность населения в формировании конкурентногопотребления. В итоге по состоянию на 2007 г. 46% жилых площадей в Россиипродолжало обслуживаться муниципальными управляющими компаниями, а в48%крупныхроссийскихмуниципалитетовнарынкевывозаТБОприсутствовали только муниципальные службы.В 2008 г. на рынке вывоза ТБО наметилась отрицательная динамика числачастных компаний: количество частных предприятий, осуществляющих вывозТБО, сократилось на 10% по сравнению с предыдущим годом.