Автореферат (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 7

В силуэтого, в онтологию необходимость допускается только понятая как de dicto, нони в коем случае не как de re. Однако Аквинату, как и любому представителюсредневековой схоластики, свойственна иная трактовка модальностей de re,принципиально отличная от de dicto12: модальности de re непосредственноуказывают на то, каким образом свойство на самом деле присуще объекту, а нена то, каким образом мы понимаем эту связь.

Таким образом, поспешный12В.А. Смирновым была предложена адекватная средневековой трактовка модальностей dere. В системе, построенной В.А.Смирновым, выражение х необходимо присуще Рзаписывается не стандартным способомР(х), а х Р, в то время как первая формулаотражает модальность de dicto.33переход от de re к de dicto приводит к неверному пониманию базовых понятий,использованных св. Фомой в доказательстве. Что, в свою очередь, приводит ктому, что в дальнейшем А. Плантинга критикует не собственно доказательствоАквината, но свою трактовку этого доказательства.Разница подходов Аквината и Плантинги к тому, как и с помощью какихдопущений следует доказывать существование бога, зависит от того, какимобразом бог как объект был выделен среди других объектов.

У св. Фомы богвыделен в первую очередь за счет своей структурной особенности – он прост, ауже эта особенность влечет наличие у него особых свойств (атрибутов),присущих только ему. У А. Плантинги же бог выделен только наличиемособых свойств, т.е. некоторым образом он как объект уже дан, а потомудопустим не только способ рассуждения через следствие, но и через причину.Параграф 7.2 «Проблема перевода: аллогеническая и идиогеническаятрадиции» рассматривается принципиальная трудность, возникающая припопытке проанализировать на языке современной аналитической философиипринадлежащиесредневековымавторамдоказательства.Трудностьфундаментальна, поскольку только гарантия адекватного перевода из однойлогической схемы в другую дает возможность рассматривать аргумент всовременной терминологии и с помощью современных приемов анализадоказательств.Средневековый философ исходил из того очевидного, на его взгляд, факта,что мир состоит из вещей, в то время как современный философов-аналитик,как правило, исходит из иного факта – существования положений дел, а невещей.

Согласно первому подходу, суждения представляют собой связь междусубъектом и предикатом, которые имеют собственные денотаты, в то время каксуждение в целом денотата не имеет. Согласно второму подходу, суждениесамо представляет некую сущность и выносится о некотором положении дел, ане о связи субъекта с предикатом. Такие взгляды называются аллогенической иидиогенической традицией соответственно. Б.

Вольневич изучил возможность34перевода суждений из одной традиции в другую, придя к заключению, чтомежду ними, безусловно, есть параллелизм. Однако об адекватном переводеречь не идет.Аллогеническая или идиогеническая традиция выступают как «внутренниеонтологии» используемого языка – то, что Куайн называет «онтологическимиобязательствами». В зависимости от принятой «внутренней» онтологииизменяется так называемая«внешняя» онтология – общая картинадействительности, которую мы описываем с помощью языка.

Смена«внутренней» онтологии может привести к тому, что она вступит в конфликт с«внешней» онтологией, блокируя правильное понимание последней.Параграф 7.3 «Выводы» подводит итог в исследованиях космологическогоаругмента и анализа этого аргумента А. Плантингой в свете его собственнойонтологии. Если для св. Фомы принципиально важен метод, которым будетдоказыватьсясуществованиебога,тодляПлантингиважнотолькообнаружение таких посылок, с истинностью которых согласились бы все, методзначения не имеет.Трактовка понятия необходимости вообще и необходимостей a se и abaliter в частности дается Плантингой неверно.

Также неудачно осуществляетсяредукция модальностей de re к модальностям de dicto. Как результат,Плантинга, критикуя космологический аргумент св. Фомы, по сути, критикуетне его, а собственные представления об этом аргументе. Эта проблемахарактерна не для одного Плантинги, а для всей аналитической традиции вцелом.Причины неверного понимания Плантингой Аквината кроятся в глубинномразличии их «внутренних» онтологий («онтологических обязательств»), но ионтологий «внешних» − представлений собственно о мире.

Соотношениевнутренних и внешних онтологий во многом взаимообусловлено, а потомунедопустимоихсмешение.Еслиназвать«внешние»онтологии«схоластической» и «аналитической», то кратко можно сформулировать35следующий тезис: непротиворечивые комбинации создают аллогеническая исхоластическая, а также идиогеническая и аналитическая − «внутренняя» и«внешняя» онтологии соответственно.Глава восьмая «Онтологическое доказательство» посвящена, пожалуй,самому знаменитому аргументу в пользу существования бога − аргументу,предложенному Ансельмом Кентерберийским приблизительно в 1077/78 году втрактате «Прослогион». Начиная с первого критика этого аргумента – монахаГаунило из Мармутье, – не убывает число тех, кто испытывает сомнение какотносительно некоторых отдельных шагов, так и относительно всего аргументав целом.

Впервые с идеей модального онтологического аргумента (МА)выступилЧарлзХартсхорн,опубликовавшийсвоюформализованнуюмодальную версию рассуждения в книге «Man's Vision of God and the Logic ofTheism»13 еще в 1941г. Впоследствии усовершенствованную версию аргументаХартсхорна предложил Норман Малкольм в статье «Anselm’s OntologicalArgument», изданной в 1960г14.Это доказательство бытия бога особенно интересно тем, что (в отличие откосмологического) его модальный аналог А. Плантинга формулирует в рамкахсвоей онтологии и считает эту формулировку успешной и окончательной. Всвязи с этим следует проследить весь ход реконструкции онтологическогоаргумента в его модальной версии, оценить его когерентность, а также сделатьвыводыотносительновозможностидоказательствподобногородавонтологиях, где «первичным» существованием обладают положения дел, а необъекты.Параграф 8.1 «Модальный аргумент и его формализация» посвященаподробному разбору и возможности формализации модальной версиионтологического доказательства, сформулированной в 1974 г.

Благодаря13Hartshorne Сh. Man's Vision of God and the Logic of Theism. Chicago: N.Y., 1941. – P. 360.14Malcolm N. Anselm’s Ontological Argument // The Philosophical Review. – 1960. – Vol. 69. –No. 1. – P. 41–62.36использованиюсовременнойлогико-философскойтерминологии,МАПлантинги завоевал огромную популярность на Западе (прежде всего – вСоединенных Штатах Америки). Сам философ называет окончательныйвариант своего доказательства «победным» и «триумфальным».Прежде всего, в МА обосновывается более сильный тезис, чем обычно.Плантинга берет за основу идею Малкольма о важности доказательства непросто существования, но необходимого существования бога. В терминахсемантики возможных миров, это означает намерение обосновать тезис, что богс необходимостью существует во всех возможных мирах.Аргумент Плантинги, хоть и претендует на логическую точность истрогость, тем не менее, был сформулирован без использования формализации.Р.

Кейн восполнил этот недостаток ровно через десять лет – в 1984г15.Доказательство строится в рамках пропозициональной логики: вместодоказательства существования бога доказывается некая пропозиция «G»,означающая «существование бога». Такой подход вызывает закономерныевопросы об адекватности.Что касается самогоПлантинги, его формулировка доказательстванебрежна: в некоторых пунктах речь идет о пропозициях, в других – освойствах. Это, с одной стороны, обусловлено запутанностью онтологииПлантинги, который смешивает все ее уровни в один, за счет чего пропозиции,свойства и материальный предметы существуют как будто бы в одном и том жесмысле.

С другой стороны, такое решение вызвано определенными задачами,которые в ходе доказательства пытается решить американский философ. Длянего важно показать, что наличие свойства максимального величия, задаваемогочерез все возможные миры, приводит к тому, что допустив только возможностьтакого свойства, можно будет перейти к утверждению необходимогосуществования объекта, который обладает таким свойством.15Kane R. The Modal Ontological Argument // Mind.

New Series. – 1984. – Vol. 93. – No. 371. –P. 336–350.37Параграф 8.2 «И. Кант и существование как реальный предикат»вскрывает отношение первого к известному возражению второго противонтологического аргумента. Кратко, возражение можно сформулироватьследующим образом: существование не является реальным предикатом. Помнению Плантинги, эта критика не имеет никакого отношения к аргументуАнсельма. Однако даже если это и так, то прямое отношение к модальномуаргументу возражение И. Канта имеет безусловно.Экспликация понятия «существование» в концепции Плантинги показывает,что существование здесь играет роль не просто свойства (т.е. предиката), носовершенствообразующего свойства, т.е.

свойства реального – добавляющему кутверждению о предмете новую информацию. Сам Плантинга полагает, чтообъясняет различие между существующими и не существующими объектами засчет введения термина «полное понятие». Полным понятием о себе обладают теи только те предметы, которые существуют. Однако несуществующиепредметы, по мнению Плантинги, вообще не обладают никакими свойствами,следовательно, о них в принципе нельзя сформулировать понятие, даженеполное. Отсюда ясно, что такого свойства как «не-существование» вообще неможет быть, поскольку ни в одном мире ни один объект не способен егоэкземплифицировать, что вполне согласуется с идеей Канта о том, чтосуществование присуще всему, чему вообще можно приписать хоть какие-тосвойства, а потому его приписывание бессмысленно. Но это означает, что вседоказательство в целом теряет смысл – теперь нет нужды доказывать, что чтото существует.

А это для Плантинги неприемлемо.Хотя Плантинга позиционирует себя как актуалист относительно того,каким образом он понимает существование всех объектов, на самом деле онявляется собственно актуалистом только относительно свойств – объектов,которые логическим образом выделены среди прочих объектов и существуютво всех возможных мирах. Это не исключает, во-первых, того, что есть ещекакие-то объекты, также существующие во всех возможных мирах (для38Плантинги, очевидно, таким объектом является еще и бог, но именно это ему итребуется доказать), а во-вторых, в контрфактическом смысле возможныеобъекты тоже существуют – наличествуют, так что относительно объектов вцелом Плантинга является лишь условным актуалистом. А это, в свою очередь,позволяет говорить о том, что предикат существования, несмотря на всепредпринятые ухищрения, оказывается реальным.В параграфе 8.3 «Критика модального аргумента» рассматриваетсянесколько возражений на модальный аргумент А.

Плантинги. Эти возраженияможно представить в виде классификации, указывающей на основныепроблемы в формулировке модального аргумента: 1) проблемы с выборомлогических оснований; 2) проблемы трактовки понятия величия; 3) проблемамыслимости максимального величия; 4) проблемы существования как свойства;5) проблема существования в свете понятия максимального величия; 6)проблема необходимого существования. Каждая из этих проблем являетсяаргументом в пользу отказа от предложенной формулировки модальногодоказательства, но ни одно из них не опровергает доказательство в принципе.Параграф 8.4 «Двухуровневая онтология: проблемы и пути решения»рассматривает адекватность онтологии А. Плантинги для доказательства бытияБога.Поскольку в конечном счете вся система строится с таким расчетом, чтобыв ней можно было доказать необходимое существование объекта, этимобусловлена особая роль, которая отведена модальностям в системе Плантинги.Ключевым для всей онтологии оказывается понятие возможного мира.