Автореферат (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 6

Формулировка проблемы в изложении Дж.Л. Мэки теряет всякуюметафоричность и обретает точную структуру: 1) формулировка противоречия;2) определение всемогущества. 1) Противоречие заключается в том, что триобязательных положения любой теистической религии: i) бог всемогущ; ii) богвсеблаг; iii) зло существует − являются противоречивой системой, т.е. еслилюбые два высказывания истинны,28то третье непременно ложно. Вдействительности эта формулировка говорит только о несовместимости поистинности упомянутых высказываний. 2) Кроме того, Дж. Л. Мэки дает очень«жесткое» определение всемогуществу бога: «добро всегда противостоит злутаким образом, что исключает зло настолько, насколько оно в силах; и длявсемогущего существа нет никаких пределов его возможностям сделать чтолибо»9. Мэки настаивает, что всемогущее существо могло бы сотворить такихсвободных агентов, которые бы, ничем и никем не принуждаемые, всегдасовершали бы только хорошие поступки, что исключило бы наличие зла вмире.

Несмотря на жесткость формулировки, Мэки неявным образом допускаетограничения всемогущества – посредством всеблагости, ведь всемогущеесущество не может исключать зло меньше, чем оно в силах.Современные аналитические философы, вслед за своими средневековымипредшественниками, разработали целый список причин, по которым бог можетдопустить зло. «Оправдание» бога может вестись по двум основнымнаправлениям: 1) показать причины, почему бог может допустить зло (т.н.«достаточные моральные основания») и 2) причины, почему бог не может недопустить зло (наложение ограничения на понятие всемогущества).

Но ни тот,ни другой путь не помогают решить «проблему Мэки», если не подвергатьизменению вторую часть «проблемы», т.е. не допускать переформулировок вопределении всемогущества.Параграф 6.2 «Концепция Защиты Свободы Воли и трансмироваяпорочность» посвящен тому, каким образом в своей системе Плантингарешает упомянутую проблему. Плантинга выбирает второй из указанных вышевариантов путей преодоления «проблемы Мэки»: он пытается ограничитьпонятие всемогущества сугубо логическим образом так, чтобы с одной стороныМэки ничего не смог бы на это возразить, а с другой – так, чтобы бог оказалсяне виновен в том, что в мире есть зло. Для этого Плантинга формулирует свою9Mackie J. L.

Evil and Omnipotence // Mind. New Series. – 1955. – Vol. 64. – No. 254. – P. 201.29концепцию Защиты Свободы Воли (ЗСВ), которая, в отличие от теодицеи, нестремится найти причины зла именно в актуальных положениях дел, но –только в возможных. Плантинга полагает, что для удачного разрешения«проблемы Мэки» требуется к трем положениям первой части «проблемы»добавить еще одно (возможно – ложное), не противоречащее трем первым,такое, чтобы из его конъюнкции с первыми двумя положениями логическиследовало третье («Зло существует»).Чтобы обнаружить такое высказывание, Плантинге приходится ввестипонятия«максимальныйсегментвозможногомира» и«трансмироваяпорочность» (ТМП), с помощью которых формулируется одно из двухвысказываний, конъюнкция которых с первыми двумя утверждениями изпервой части «проблемы Мэки» и приведет к логическому выводу, что злосуществует.

В качестве двух дополнительных высказываний выступаютследующие: iv) Каждое существо страдает от трансмировой порочности; v) богактуализирует мир, содержащий моральное добро. Как и во многих другихслучаях, наличие зла в мире обеспечивается наличием в нем же свободныхсубъектов, действия которых неподвластны богу.Как бы сложно и почти строго не выглядело рассуждение Плантинги,приходится признать, что такое решение «проблемы Мэки» никак не могло быудовлетворитьсамогоДж.Л.

Мэки,посколькуотсылкиксвободнодействующим в мире агентам Мэки полагал «незаконным способом спасения»бога. Более того, если бы речь шла о строго логическом ограничении понятия«всемогущество», можно было бы говорить об удачном решении «проблемыМэки». Однако в ходе анализа становится очевидно, что понятие трансмировойпорочности подразумевает онтологическое допущение наличия не менее двухвозможных миров.Возражения, исследуемые в параграфе, относятся по большей части не ксодержательной части аргумента (поскольку эти возражения редко и мало чемотличаются от классических возражений на всякую теодицею), а к семантико30онтологической его части.

Никакой строгой формализации у самого ПлантингиЗСВ не имеет, поскольку он полагает, что ЗСВ достаточно той частичнойформализации, которая ей придана в его работах. Однако всякая частичнаяформализация рискует быть плохо воспринятой критикой, что и произошло вслучае с ЗСВ.Дж. Боттерил10 выдвигает против ЗСВ сразу несколько возражений,наиболее существенными из которых являются следующие два:1)Если допустить, что есть такие положения дел, которые в данный моментеще не актуализированы, поскольку множество свободных агентов ещене совершило свой значимо свободный выбор, и осуществление этихположений дел не зависит от бога, то ни о какой актуализации мирабогом речь идти не можети2)Если каждое существо страдает от ТМП, то Бог не может об этом знать,поскольку не может знать, какую из возможностей выберет свободноесущество, совершая свой значимо свободный выбор.В свою очередь, Д.

Ховард-Снайдер и Дж. О’Лири-Хотхорн11 уверены, чтоосновная трудность для Плантинги – показать, что его утверждение отрнасмировой порочности – это возможное утверждение. Если оно окажется непросто ложным, а невозможным, то вся ЗСВ рухнет. С помощью понятиятрансмировой святости они берутся показать, что утверждение о трансмировойпорочности у Плантинги является невозможным.В параграфе 6.3 «Выводы» подводится итог рассмотрению проблемы зла исвободы воли в аналитической философии. Проблема наличия зла в мире,сотворенном всемогущим и всеблагим существом («проблема Мэки») в своей10Botteril G. Falsification and the Existence of God: A Discussion of Plantinga’s Free Will Defence// The Philosophical Quarterly.

– 1977. – Vol. 27. – No. 107. – P. 114–134.11Howard-Snyder D., O’Leary-Hawthorne J. Transworld Sanctity and Plantinga’s Free WillDefense // International Journal for Philosophy of Religion. – 1998. – Vol. 44. – P. 1–21.31исходной формулировке, по всей видимости, не имеет рационального решения.Перед теми, кто стремится «оправдать» бога, встает, в первую очередь,проблема определения если не самого понятия всемогущества, то хотя бывсемогущего существа.

Поскольку сам Мэки, неявно признает ограничениевсемогуществапосредствомвсеблагости,естественнымпутемрешить«проблему Мэки» является попытка ограничить понятие всемогущего существаисключительно логическими средствами.Что касается решения Плантинги и его концепции Защиты Свободной Воли,то следует отметить, что оппоненты, как правило, сосредотачиваются натеологических или сугубо логических проблемах концепции в целом и понятиятрансмировой порочности в частности.

Однако основные проблемы ЗСВявляются онтологическими, поскольку вся концепция в целом вступает впротиворечие с введенными ранее онтологическими допущениями, во-первых,и, во-вторых, семантика возможных миров задана с неявным онтологическимдопущением об обязательной неединственности возможного мира.Рассуждение Хмары – наиболее удачная попытка решить «проблему Мэки»,посколькуявляетсячистологическимседьмая«Космологическоерешениембезонтологической«примеси».Главапосвященадоказательство»а)знаменитому «третьему пути» Фомы Аквинского, сформулированному им впервой главе «Суммы теологии»; б) критике этого аргумента в рамках системыА.

Плантинги;в)доказательстваподробномусуществованияанализубогаэтой(т.н.критики.Классические«космологический»и«онтологический» аргументы) были сформулированы в период схоластики.Онтология, выступавшая базой для этих доказательств, существенным образомотличаетсяотонтологииположенийдел,принятойвсовременнойаналитической философии. С этой точки зрения, важно проследить, в чемзаключаются различия между онтологией, принятой в Средние века ионтологиейположенийдел;рассмотреть32вопросопринципиальнойвозможности перевода из одной онтологии в другую как самих проблем, так иих решений; а также разобраться, может ли вообще быть поставлен (и если да,то как) вопрос о существовании объекта в рамках онтологии, где «первичным»существованием обладают не сами объекты, но только положения дел.В параграфе 7.1 «Космологический аргумент: методология и понятиенеобходимости» рассматриваются причины, по которым, с точки зренияФомы, существование бога в принципе нуждается в доказательстве иобосновывается именно такой способ (через следствия – quia) доказательства,какой был избран для «третьего пути».Космологический аргумент св.

Фомы важен для исследования не впоследнюю очередь потому, что в нем эффективным образом используетсяпонятие«необходимости»,котороевсовременнойлогикевводитсяпосредством семантики возможных миров с отношением достижимости на них.Рассмотрению подвергается не только сам космологический аргумент, но такжепонятия вещи, необходимой «через себя» [a se] и необходимой «через другое»[ab aliter], − принципиально важные для верного понимания рассуждения.Сложность в понимании св. Фомы таится для А. Плантинги в том, чтовыбранная им в качестве основной онтология положений дел предполагает, что«первичным» существованием обладают не объекты, а положения дел.