Автореферат (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 5

При этом понятие совершенстватак же не имеет строгого определения. К совершенствам относятся следующиетри атрибута (неотъемлемых свойства бога): всемогущество, всезнание ивсеблагость. Выбор этих и только этих свойств никак не объясняется в рамкахсамой концепции, отсылая лишь ко всей иудео-христианской традиции.Поскольку из работ А. Плантинги следует, что совершенный предмет(объект) не тождественен совершенству как таковому (к примеру, естьвсезнаниеиестьобъект,обладающийвсезнанием),представляетсяестественным помимо определений свойствам, дать также и определения22объектам, которые могут выступать носителями тех или иных наборовсовершенств:(DfOО) Совершенный объект – это объект, обладающий по крайней мереодним совершенством.(DfАОО) Абсолютно совершенный объект – это объект, обладающий тремясовершенствами: всезнанием, всемогуществом и всеблагостью.Впараграфеопределение4.2«Совершенствообразующиесовершенствообразующемусвойствусвойства»дается(СОС),такжеарассматриваются следующие три вопроса: 1) можно ли считать, что однисвойства совершеннее других; 2) есть ли степени совершенства у самих СОС, иесли да, то как это влияет на совершенство объекта, который обладает этимисвойствами; 3) есть ли заранее определенные наборы СОС, обладая которымиобъект точно становится совершенным по крайней мере в одном отношении?По замыслу самого Плантинги, идея СОС является более прозрачной, чемпонятия внешнего и внутренного максимума, однако подробный анализ ивведенная система явных определений не позволяют утверждать этого.В параграфе 4.3 «Величие и максимальное величие» данные понятияэксплицируются из общей системы А.

Плантинги и приводятся в виде явныхопределений:(DfG) Величие – свойство объекта обладать всеми максимальнымисовершенствами в одном или более возможных мирах 5.(DfMG ) Максимальное величие – это максимальное совершенство в каждомвозможном мире.5Допустимы и другие варианты. Например: а) как свойство обладать всеми максимальнымисовершенствами в двух или более мирах; б) как свойство обладать всеми максимальнымисовершенствами по крайней мере в одном, но не во всех возможных мирах; в) как свойствообладать всеми максимальными совершенствами в двух или более, но не во всех возможныхмирах.23Также, поскольку эти понятия задаются не на области одного возможногомира, а на области всех возможных миров, представляется естественным датьопределение не только совершенному объекту (как в параграфе 4.1), но также иабсолютному объекту:(DfАO ) Абсолютный объект – это объект, обладающий максимальнымвеличием.Именно такой объект можно безо всяких кавычек назвать богом.

Однаковопрос о том, что таких объектов может все-таки быть два, остается открытым.Параграф 4.4 «Выводы» подводит итоги исследованиям возможностивыделения одного объекта среди прочих таких же объектов. Возможны разныеспособывыделенияобъектасредипрочих:1)черезнеобходимостьсуществования; 2) постоянство присутствия в мире; 3) добавления особойэссенции (эссенций). Если бог – это структурно сложный объект, а в онтологииприсутствуют иные необходимо и постоянно присутствующие объекты, тоостается только третий способ выделения бога среди прочих объектов: емуприписывается дополнительное эссенциальное свойство – максимальноевеличие, которым обладает он и только он.Поскольку большая часть понятий, введенных Плантингой, являетсяаддитивными,реконструкцияоказываетсядажеболееобширной,чемприходится предполагать в начале. Аддитивность – это удобный, но не самыйэффективный способ введения понятий в систему.

Важным результатомявляетсяустановлениедвухвидоваддитивности,используемыхинеразличаемых Плантингой в своей системе: 1) сложение свойств в мире, 2)сложение миров, в которых объект обладает этими свойствами. Речь должнаидти о двух различных видах обладания свойствами. В то время какинтуитивно ясно, что значит обладать свойствами в одном мире, неясно, какможно суммировать свойства, которыми объект обладает в различных мирах.Кроме того, общая система понятий, реконструированная в четвертой главе,позволяет заключить, что выделенный с ее помощью объект не является24уникальным, поскольку допускается существование, по меньшей мере, ещеодного выделенного объекта, по свойствам являющегося диаметральнопротивоположным богу, однако так же подпадающим под определениеабсолютного объекта.В пятой главе «Всемогущество как совершенство бога» рассматриваетсявопрос о таком атрибуте бога как всемогущество.

Наличие этого атрибутаимеет множество трактовок, поскольку с ним связаны «неудобные» вопросы,приводящие к парадоксам, самым известным из которых является такназываемый «парадокс камня»6.В параграфе 5.1 «Понятие всемогущества бога в аналитическойтрадиции» рассматриваются подходы современных философов-аналитиков кданной проблеме. Есть те7, которые полагают, что возможно такое определениевсемогуществу, которое не приводило бы к заключению, что ни один объекттаким свойством не обладает. Однако, по мнению большинства современныханалитиков8, напротив, подобное определение дать невозможно.

В этой связипредставляется естественным так ограничить понятие всемогущества, чтобыидея всемогущества при этом не пострадала, и о боге можно было продолжатьговорить, что он является всемогущим. Подобным образом поступали исредневековые авторы.Питер Гич, однако, полагает, что задача по переинтерпретации понятиявсемогущества таким образом, чтобы оно не приводило к противоречию, ноудовлетворяло6классическомухристианскомупредставлениюобогеМожет ли всемогущий бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? – любойответ на этот вопрос приводит к заключению, что бог не является всемогущим.7Например, Wierenga E. Omnipotence Defined.

// Philosophy and Phenomenological Research. –1983. – Vol. 43. – No. 3. – P. 363–375.8Например, La Croix R. The Impossibility of Defining ‘Omnipotence’ // Philosophical Studies. –1977. – Vol. 32. – No. 2. – P. 181–190.; Geach P. T. Omnipotence // Philosophy. – 1973. – Vol.48. – No. 183. – P. 7–20.25невозможно. Он предложил отбросить термин «всемогущий» как в принципе несоответствующий раннехристианскому представлению о боге и ограничитьсяпредставлением о последнем как о «всесильном». Однако Гич не даетопределения всесилию. Это приводит к мысли о том, что речь идет о простойзамене одного неудачного термина другим, скорее всего, не менее неудачным,так что проблема не может считаться решенной подобным образом.В параграфе 5.2 «Наилучший из возможных миров и “миры Адамса”»понятие всемогущества рассматривается в той постановке, которую ему придалГ.В.

Лейбниц: из бесчисленного множества возможных миров бог, посколькуон всеблаг, выбирает наилучший, а поскольку он всемогущ, то именно этот мирон и творит. Следовательно, тот мир, в котором мы живем является наилучшимиз возможных миров.Современный философ-аналитик Р.М. Адамс, знаменитый создатель такназываемых «миров Адамса», полагает, что Лейбниц не совсем прав, заключаяна основе вышеприведенного рассуждения, что бог творит именно наилучшийиз возможных миров.

Дело в том, что наилучшего возможного мира можетпросто не быть и бог будет вынужден выбирать из некоторого (возможно,бесконечного) числа просто лучших миров. Именно таким образом можно, помнению Адамса, ограничить понятие бога до непротиворечивого, ничего непотеряв в смысле самого всемогущества.Однакоэтотпутьнепредставляетсянаилучшим.Г.В. Лейбницрассматривал подобный вариант и отвергал его как недопустимый. В качествесамого приемлемого и в то же время самого радикального предлагаетсярассмотреть вариант Р.

Декарта, полагавшего что бог является абсолютновсемогущим существом. Это, в свою очередь приведет, как было описано вглаве третьей, к признанию бога противоречивым объектом. Однако вдальнейшем будет показано, каким образом, даже если это противоречие и неокажется снятым окончательно, наметятся пути для этого снятия.26В параграфе 5.3 «Какие миры мог бы сотворить всемогущий бог?»рассматривается, как вопрос о всемогуществе бога решается в рамкахконцепции А.

Плантинги. С его точки зрения, задача заключается в том, чтобыпредставить строгое формальное доказательство того, что бог являетсявсемогущим. Он убежден, что Г.В. Лейбниц ошибался, полагая, будто бы богмог сотворить любой возможный мир.Не давая определение термину «всемогущество» как такому, которомунельзя дать никакого определения, Плантинга стремится дать определениевсемогущему существу. Это стремление приводит его к введению понятия«актуализация»: бог не творит миры, но творит объекты в мирах. Сами миры(положения дел) бог актуализирует.

При этом есть такие объекты, которые богне творит (к примеру, свою сущность или числа, или любые свойства – они всесуществуют наравне с богом) и не все положения дел актуализируются богом водинаковой степени.Параграф 5.4 «О видах актуализации» как раз посвящен детальномуразборуеевидов.Актуализациябываетстрогая(непосредственнаяактуализация положения дел самим богом) и слабая (актуализация свободнымагентом, которого сотворил бог и положение дел о существовании которогострого актуализировал также бог).

Вводя различные виды актуализации,Плантинга преследует цель показать, что не все возможные миры бог мог бысотворить. Доказательство проводится на формальном языке и требует анализа,в результате которого выявляются спорные моменты как самой формализации,так и того тезиса, который обосновывается с ее помощью.Параграф5.5«Выводы»подводититогпятойглаве.Понятиювсемогущества не только не придано никакого точного определения, но и самавозможностьэтогооспариваетсямногимисовременнымифилософами-аналитиками.

«Упущение Лейбница» не может быть восполнено с помощьюпонятия «миров Адамса», по крайней мере, так, чтобы это решениесогласовалось с философией и теологией Г.В. Лейбница.27Что касается стремления А. Плантинги показать, в противовес «упущениюЛейбница», что бог может сотворить не наилучший, а только лучший мир, тоэтоприводитА. Плантинги:ксерьезныма)введенноепротиворечиямдополнительновнутрисистемыразделениенадвасамоговидаактуализации внутри мира неэффективно и интуитивно непрозрачно; б) слабоепонятие актуализации позволяет заключить, что возможные миры могутпополняться за счет положений дел, актуализированных слабым образом, чтовступает в противоречие с определением самим А.

Плантингой возможногомира как максимального (полного) положения дел.Во второй части диссертации «Решение традиционных метафизическихпроблем средствами аналитической теологии» подвергаются исследованиюприкладные аспекты аналитической философии в области решения следующихтрех традиционных метафизических проблем теологии: 1) проблемы зла, 2)тесно связанной с ней проблемой свободы воли и 3) проблемой доказательствасуществования бога.Шестая глава «Зло и свобода воли» представляет собой подробный анализодной из самых сложных проблем христианской теологии: как можетвсемогущий, всезнающий и всеблагой Бог допускать зло, которое, очевидно,имеет место в мире?В параграфе 6.1 «Проблема Мэки» показано, что эта проблемапредставляет собой уточненную и обобщенную формулировку вопроса овозможности зла в мире при наличии всеблагого, всезнающего и всемогущегосущества.