Автореферат (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 4

Речьне идет о божественном Откровении или вере как необходимом условиипонимания объекта. Вопрос непротиворечивого рассмотрения понятия «бог»3Рим. 1:18-20.17здесь также стоит очень остро: с одной стороны, могут быть приведеныдостаточно веские аргументы о невозможности такого исследования, однако, сдругой стороны, за счет привходящих посылок можно добиться рассмотренияпонятия «бог» в качестве объекта, доступного логико-семантическомуисследованию.В параграфе 2.2 «Особенности объекта исследования» речь идет овозможности философского исследования данного объекта. При определеннойхарактеристике таких существенных характеристик, как трансцендентность иимманентность миру, можно построить решетку, наглядно демонстрирующуювнутреннюю противоречивость понятия «бог» как объекта исследования, что, всвою очередь, должно повлечь качественные изменения в исследованиях этогообъекта.

Он не попадает в ряд с другими объектами, для его постулированиятребуется дополнительные предпосылки, при этом некоторые особенностиобъекта таковы, что их приходится принять как данные a priori. Бог – этообъект, находящийся вне мира, обладающий набором неустранимых свойств(атрибутов) – всеблагости, всезнания и всемогущества. Характер объекта таков,что, несмотря на внутреннюю противоречивость понятия о нем, именно этотобъектутверждаетсясовременнымитеологами-аналитикамив качествеисточника любой рациональности в мире и сам постулируется как таковой(рациональный).В параграфе 2.3 «Н.А.

Васильев и А. Плантинга: бог и его логика»подробно рассматривается трактовка указанными философами как самогопонятия «бог», так и возможностей исследования объекта, обозначаемогоданным понятием.Н.А. Васильев считает, что бог – рациональный объект, однако логика,которой подчиняется рассмотрение последнего, представляет собой не«эмпирическую» логику, которой следуют все люди, а металогику, котораявыступает как основа логики эмпирической.

Таким образом, снимается18проблема противоречивого понимания бога и в то же время сохраняетсяособость понятия о нем по отношению к другим.Плантинга, в свою очередь, приходит к заключению, что никак нельзяполагать существование объекта, к которому неприложимы никакие обычныепонятия: утверждать, что бог не обладает тем или иным свойством, означаетутверждать, что бог обладает дополнением к этому свойству. Поэтому богдолжен рассматриваться как самый обычный объект в ряду прочих объектов.Что касается методов исследования, то при такой трактовке понятия «бог»,методы апофатического богословия оказываются неприемлемыми и простоизлишними.В параграфе 2.4 «Выводы» подводится итог рассмотренным во второйглаве темам.

«бог» философии и «бог» теологии, очевидно, различны.«Теистический» бог может рассматриваться как иррациональный, недоступныйпознанию объект, в то время как современные теологи-аналитики непринимают такого допущения ни на одном из уровней анализа. Чтобы признатьэтот объект доступным рациональному познанию, приходится: а) либосогласиться с его противоречивостью; б) либо приписать ему логику,составляющую только некоторую основу нашей, обычной, логики; в) либоигнорировать проблему и исследовать этот объект так, будто он ничем невыделяется среди прочих объектов.При этом остается вопрос о выборе пути и методологии исследования.Можновыбратькак«апофатический»(черезотрицание),таки«катафатический» (через приписывание) путь.

Можно объединить эти пути:начав с отрицания тех свойств, которые богу принадлежать не могут, перейтизатем к перечислению тех, которые безусловно ему принадлежат.Третья глава «Простота как характеристика бога» посвящена одномуиз важнейших вопросов теологии (как традиционной, так и аналитической) –структуре понятия «бог». От решения этого вопроса зависит решение всехболее частных вопросов.19В параграфе 3.1 «Фома Аквинский о простоте бога» отмечается, что,согласно Фоме, не все вопросы о боге могут быть исследованы в рамкахфилософии.

Однако вопрос о простоте бога относится как раз к рациональноисследуемым и является среди них одним из наиболее важных. Аквинат, вотличие от Плантинги, полагает бога как объект совершенно особого рода, ни вкоем случае не стоящий в ряду прочих объектов. Для такой позиции должнобытьсоответствующееобоснование.Этимобоснованиемиявляетсяхарактеристика бога как простого объекта. Называя бога простым, св. Фома нестолько механически выделяет его среди остальных объектов, скольковыделяетструктурно,егоделая,такимобразом,богаобъектом,принципиально несравнимым с остальными. За счет такого структурноговыделения становится возможным и указание на атрибуты бога какнетождественные ему.

Иными словами, свойства объекта напрямую зависят усв. Фомы от структуры этого объекта.При этом, по мнению Фомы, утверждение о том, что бог прост, являетсярезультатом апофатическим, поскольку получается путем отрицания какойлибо сложности в предмете, а не приписывания этому предмету каких-либосвойств. Представление о боге как о чем-то абсолютно простом являетсяклассическим для схоластики.В параграфе 3.2 «Алвин Плантинга о простоте бога» исследуетсяотношение Плантинги к вопросу о простоте бога, в котором он категорическинесогласенспредставителямитрадиционнойсхоластики.Плантингаприписывает богу такие «свойства», которые в схоластике рассматривались какконсеквенты (следствия) свойств бога. При этом философ не уделяет должноговнимания тому факту, что его понимание термина «свойство» кардинальнымобразом отличается от понимания этого термина св.

Фомой. На основаниирасширенного понятия свойства Плантинга доказывает, что бог как объект неможет быть прост, поскольку в противном случае он оказался бы не предметом,20а свойством, и не мог бы быть личностью, что противоречит догматамхристианства.В то же время Плантинга, допуская бога как объект среди прочих, теряетвместе с этим и возможность говорить о нем как о структурно отличном отдругих.

Единственный способ, которым он может теперь выделить бога – этоприписать ему особые свойства. Эта позиция слаба в том смысле, что вопрос отом, почему же у одного среди многих обычных объектов оказываютсясвойства, отличные от свойств всех прочих объектов, так и остается без ответа.Параграф 3.3 «Выводы» подводятся итоги третьей главы.

В первуюочередь он посвящен возможностям анализа понятия «бог» в онтологии, гдесуществование в «первичном» смысле приписывается не объектам, аположениям дел.Первой и очевидной для аналитической философии проблемой в вопросе опознании бога является невозможность выхода за рамки языка. Согласнознаменитому выражению Л. Витгенштейна, «Границы моего языка означаютграницы моего мира»4.

Таким образом, бог – как внемировой объект –оказывается внеязыковым объектом, формулировка утверждений о котором непредставляется возможной. Это утверждение, тем не менее, при определеннойинтерпретации, разделил бы и Аквинат: бог – внемировой объект, обладающийтем уникальным свойством, что именно Он является творцом того самого мира,пределами которого ограничено человеческое познание.Современному аналитическому подходу свойственно рассматривать богакак простой внеязыковой объект. В то же время А. Плантинга, являясьпредставителеманалитическойфилософии,придерживаетсянесамогораспространенного взгляда на бога как на объект, доступный рассмотрению втой же мере, что и все прочие внутримировые (поддающиеся языковомуанализу) объекты.

Этот взгляд, по всей видимости, связан с тем, что философ4Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат, 5.6.21является приверженцем протестантизма, трактующего бога несколько болеепросто, чем католицизм (представителем которого являлся Фома Аквинский).Глава четвертая «Определение абсолютного объекта» посвященареконструкции подхода Алвина Плантинги к попытке выделить Бога средидругих объектов.

Поскольку Плантинга отказывается от структурного способавыделения бога, ему остается только одно – выделение через свойства.Выделить объект при помощи тех свойств, которыми он обладает, можнопопытаться трояким способом: 1) считать, что этот объект существует во всехвозможных мирах; 2) считать, что этот объект существует всегда; 3) расширитьпонятие эссенции для этого объекта. Плантинга выбирает третий путь, а потомуданная глава посвящена тщательному разбору именно этого способа.В параграфе 4.1 «Внутренний и внешний максимум» производитсяэкспликация и уточнение понятий видов максимума в концепции Плантинги.Для адекватной экспликации принципиально важно понятие аддитивногоопределения:(DfАD)Аддитивные определения – это определения, где в определяющейчасти представлен полный список объектов, подпадающих подтермин, указанный в определяемой части, причем эти объектыявляются логически независимыми друг от друга.Понятия задаются через, на первый взгляд, более простые – понятиясовершенства и максимального совершенства.