Автореферат (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 3

Фомы Аквинского (март 2010);2) Модальная версия онтологического аргумента (февраль 2011).Результаты, представленные в диссертации, были получены в ходеисследований, проведенных в рамках проектов, поддержанных российскиминаучными фондами:1) «Онтологиявозможныхмиров» (коллективныйпроект № 68 Центрафундаментальных исследований ГУ-ВШЭ, 2009);2) «Логико-онтологические основания современной аналитической теологии»(индивидуальныйпроект№11-01-0172,реализованныйврамкахПрограммы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2012–2013 гг).Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей,заключения и библиографического списка.

Первая часть состоит из пяти глав,разделенных на двадцать параграфов (по четыре параграфа в первых двух, атакже в двух последних главах и три – в третьем). Вторая часть состоит из трехглав, разделенных на одиннадцать параграфов (по три параграфа в первых двухглавах и пять – в третьей).12ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается актуальность рассмотрения проблемыонтологических аспектов в современной аналитической философии, освещаетсястепень разработанности данной темы в отечественной и зарубежнойфилософской литературе, определяются объект и предмет исследования,излагаютсяцели,задачииметодологическиеоснованияработы,формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается научнаяновизна, а также теоретическая и практическая значимость диссертационногоисследования.Впервойчасти«Теоретическиеоснованияаналитическойтеологии» рассматриваются базовые понятия и проблематика современнойаналитическойтеологии.Вкачествеосновыбылавыбранасистема,построенная философом-аналитиком А.

Плантингой. С одной стороны, онавыступает как точка соотнесения для других концепций – относительно неерассматривается решение основных вопросов, стоящих в современнойтеологии. С другой стороны, сама построенная А. Плантингой онтологияпредставляет интерес, поскольку ее реконструкция и анализ позволяютнаметить спектр ответов на «вечные вопросы» в рамках аналитическойфилософии.В первой главе «Онтология: предварительный анализ» выделяютсяметоды и способы анализа, которые задействованы в исследовании.

Длямногоуровневой онтологии, эффективно использующей семантику возможныхмиров, важно провести границу между различными уровнями онтологии;установить, какие объекты на каждом из уровней и в каком смысле признаютсясуществующими. Только такая реконструкция позволит оценить применимостьонтологии для решения практических вопросов.13В параграфе 1.1 «Уровни анализа и понятие существования» для анализаонтологий современной аналитической философии, использующей в качествеэффективной процедуры семантику возможных миров, сформулирован метод,позволяющий разделять онтологию на несколько уровней.

В качестве«горизонтального» (т.е. внутри одного уровня) анализа устанавливается,какими способами существуют сущности на этом уровне – эти способыполучили названия «сильного» и «слабого» существования. Проводится строгоеразличение этих видов.

В качестве «вертикального» (т.е. межуровневого)анализа используются понятия «первичного» и «вторичного» существования,посколькутолькосущностиодногоопределенногоуровняонтологиисуществует simpliciter, в то время как сущности всех прочих уровнейсуществуютрелятивизированнымФормулируетсятребование(кэтомукогерентности,существованию)объединяющеевсеобразом.уровнионтологии в единую непротиворечивую систему.В параграфе 1.2 «Положения дел и возможные миры» рассматриваютсясоображенияА. Плантингиотносительноупомянутыхуровней.Устанавливается, что: 1) в качестве модальной системы по умолчаниюпринимается система S5 Льюиса; 2) поскольку для Плантинги возможный мирявляется максимальным положением дел, два уровня онтологии (уровеньвозможных миров и уровень положений дел) «слипаются» в один, а значит,онтология Плантинги не трех-, а только двухуровневая.ОтносительноуровнявозможныхмировПлантингаявляетсяпредставителем актуализма: возможные миры представляют собой множествомаксимальных положений дел, одно из которых () имеет статус актуального вабсолютном смысле, т.е.

является таким априорно, в силу логическихобстоятельств. В то же время каждое максимальное положение дел (включаявыделенный мир ) является актуальным, однако актуальным лишь для самогосебя, но не вабсолютном смысле. Ради терминологической ясностинеобходимо развести понятия «слабого» и «сильного» существования. С этой14целью для уровня положений дел вводятся термины «существовать» и «иметьместо» соответственно.В параграфе 1.3 «Объекты и их свойства» рассматривается второйуровеньонтологииА. Плантинги–уровеньобъектов.Еслипонятиесуществования для миров (положений дел) является понятием существованияsimpliciter, то существование объектов – это существование иного толка.

Осущностях, обладающих лишь «вторичным» существованием нельзя говоритьнаравне с сущностями, обладающими «первичным» существованием.Необходимо разобраться, какие объекты и в каком смысле существуют впринятом универсуме (U). Объекты делятся на две большие категории –свойства и собственно объекты. Первые существуют во всех возможных мирах,а значит, представляют собой тот самый фиксированный логический объект –подмножество множества U, которое характерно для актуализма.

Однако обостальных объектах сказать то же нельзя. Их существование релятивизированок миру, а действительно существующими некоторая часть из них является не всилу того, что они выделены фиксированным и однозначным образом, а за счеттого, что один из миров выделен таким образом ().Модельная структура всей онтологии имеет у Плантинги следующий вид:<W, , U> (где W). При добавлении к структуре функции приписывания  вмодели можно задать класс необходимых объектов: (А(w)). Очевидно,что в общей модельной структуре отсутствует (что было бы характерно дляактуализма) фиксированный класс объектов, логическим образом выделенныйна множестве U.Итак, если бы Плантинга придерживался актуализма, как на уровнеположений дел, так и на уровне объектов, модельная структура его онтологиивыглядела бы следующим образом: <W, , U, D> (где W, а DU).

Однакоэто не так. Таким образом, можно заключить, что Плантинга являетсяактуалистом на уровне объектов только относительно свойств, относительно15всех прочих объектов он является условным актуалистом. На кругах Эйлера этоможно выразить так:UА1А2ААnгде А − объекты, признанные существующими в «сильном» смысле за счетотнесения их к миру , а  – это область свойств, необходимо существующихобъектов.В силу того, что объекты могут существовать по-разному, необходимоввестидватерминадляпонятиясуществованиянаэтомуровне:релятивизированно к миру каждый объект наличествует, но некоторые(свойства и объекты мира ) еще и присутствуют. Более того, поскольку уПлантинги миры – это максимальные положения дел, речь в первую очередьидет именно о положениях дел; тем более что понятие существования дляобъектов задается через релятивизацию к мирам.

Таким образом, мы можемутверждать, что «первичным» существованием в его онтологии обладаютименно положения дел, в то время как объекты обладают лишь «вторичным».В параграфе 1.4 «Выводы» подводятся итоги первой главы. Авторскийметод позволяет производить анализ и выделять те уровни онтологии, которыезачастую смешивают и, тем самым, затемняют как саму идею, так и способы еерешения.Что касается анализа двухуровневой онтологии А. Плантинги, то врезультате проделанного анализа, можно утверждать, что «первичным»существованием в его онтологии обладают положения дел, в то время какобъекты обладают существованием «вторичным». На уровне положений дел16Плантинга является актуалистом, а на уроне объектов он актуалистотносительно свойств и условный актуалист относительно прочих объектов.Способ, которым Плантинга прослеживает объекты через возможные миры,является не только неэффективным, но и избыточным, поскольку в егоонтологии все объекты существуют на своем уровне в «сильном» смысле, ненуждаясь, тем самым, в прослеживании.Во второй главе «Понятие “бог”» подробно анализируется проблемапостулирования указанного объекта в качестве предмета исследования.

Заотправную точку берутся слова святого апостола Павла: «Ибо, что можно знатьо Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое совершенствоЕго, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматриваниетворений разумом видимы»3. Вся христианская история рациональногопознания Бога базируется на этих словах. В задачу исследования входилоопределить, каким образом должен быть задан такой объект как «бог», чтобыиметь возможность стать предметом рационального рассмотрения.Параграф 2.1 «Проблема рационального исследования: теологический ифилософский подходы» посвящен возможностям и способам рациональногоисследования такого выделенного объекта как «бог» с точки зрения теологии ифилософии.

Большинство теологов придерживается представления о боге как отом, кого можно познать только аллегорически, отдавая себе отчет, что всесвойства, которые будут ему приписаны в процессе познания, напрямую к немунеприменимы, поскольку объект познания в этот раз совершенно особый, ачеловеческий разум не умеет мыслить об особых объектах особо, но только так,как он всегда мыслит.Однако современной аналитической философии присущ иной подход.