Автореферат (Теории справедливой войны в аналитической этике США), страница 3

Война, по ихмнению, даст гораздо больше, чем мир, и речь идёт не только о политическихили территориальных приобретениях. Война утверждает высшие ценности иобеспечивает единение нации. Исследование милитаризма требует анализаработ Г. Трейчке, М. Шелера, Э. Юнгера, В. Зомбарт, на основании которогоформулируется ряд выводов. Философские основания концепций милитаризмаXX в. были во многом заложены политической философией Ф. Ницше, егоучением о воле к власти и преодолении христианской морали. Немецкиймилитаризм,вышедшийзапределыакадемическогопространства,представлялся его авторам альтернативой просвещенческому проекту. Вдиссертации утверждается, что в современных условиях милитаризм не можетстать основой национальных идеологий, этому препятствует широкое принятиелиберальных ценностей и трансформация капитализма, который очистился отимпериалистических тенденций.В§4.Роттердамского,СторонникиПацифизмисследуютсяЛ.

Н. Толстого,пацифизмконцепцииР. ХолмсаполностьювотвергаютихМо-цзы,Эразмавзаимосвязанности.возможностьэтическогооправдания войны. Силовой метод решения конфликтов кажется им абсолютнонеприемлемым.Всовременноммиревойнанемыслима,помнениюпацифистов, поскольку противоречит ценностям либеральной демократии.Кроме того, огромный разрушительный потенциал техники, которой обладаетчеловек, ставит под угрозу существование всей цивилизации. Подобнаяпозиция представляется, однако, излишне радикальной, поскольку отказ отвооружённой борьбы может привести к более тяжким последствиям, чем самоучастие в борьбе.

Возможности человека к полному отказу от войн, вероятно,всё ещё крайне ничтожны, поэтому большую ценность представляют доктрины,стремящиеся наложить определённые ограничения на использование силы вмеждународных конфликтах. Сомнению подвергается и аргумент чистоты рук,14который состоит в недопустимости отказа от личных пацифистских убежденийв угоду государственной или общественной необходимости. Также делаетсявывод о том, что менее радикальный пацифизм предполагает ряд ситуаций, вкоторых участие в вооружённом конфликте допустимо, но в таком виде оноказывается близким к теории справедливой войны.В § 5. Теория справедливой войны рассматривается процесс развитияконцепции bellum justum.Проблемы определения допустимых условийначала войны и должного в ней поведения стали предметом исследования ещёдохристианских авторов.

Подобные рассуждения можно встретить в трудахПлатона, Аристотеля, Цицерона. Амвросий Медиоланский иАвгустинАврелий ввели положение о допустимости войны на определённых условиях.Их учение было развито Фомой Аквинским и Франсиско де Виториа.Г. Гроций заменил теологическую аргументацию необходимости ограничениявойны юридической, а также укоренил разделение принципов jus ad bellum,оценивающих справедливость войны,и jus in bello,определяющихдопустимые способы ведения войны.

XIX век характеризовался качественнымразвитием практической составляющей jus in bello: появляется огромноеколичество межгосударственных соглашений, договоров, пактов, имеющихцелью урегулирование норм поведения во время вооружённых конфликтов.Однако в это же время теоретическая составляющая концепции bellum justumразвивалась слабо.

Таким образом, обнаруживается теоретический разрывмежду классическими и современными авторами, концепции которыхпоявились в середине XX в. в полемике с концепциями политическихреалистов.Глава 2 Направления развития современных теорий справедливойвойныпосвященаподробномуизучениюконцепций,предложенныхамериканскими философами, сторонниками аналитической этики: М. Уолцера,Н. Фоушина, П. Кристофера. В этой главе определяется контекст появлениятеорий указанных авторов, рассматривается степень их соотношения с общей15традицией теории справедливой войны и основными этическими доктринами, атакже выявляются уникальные черты этих теорий.§ 1.

Актуализация теории справедливой войны во второй половинеXX в. анализирует причины возобновления интереса к теории справедливойвойны в 60-70-х г.г. прошлого столетия. Кризис государства и международныхотношений, а также значительное усиление роли негосударственных субъектовпривёли к тому, что доктрина политического реализма перестала отвечатьобщественным запросам, поскольку лишала политику необходимой этическойсоставляющей. В этот же период в США к своему закату подходит философиялогического позитивизма.

Такие мыслители как Х. Патнем, Н. Решер иР. Рорти, обновляя аналитическую философию, возвращаются к традиционномуамериканскому прагматизму, используя его для решения этических задач.Активно развивается аналитическая этика, мораль перестаёт восприниматьсякак «псевдопроблема», возникшая вследствие неверного использования языка.На фоне этих изменений особое значение получает дискурс справедливости,появляются работы Джона Ролза и Роберта Нозика, посвященные темесправедливости в государстве, а вслед за ними и современные теориисправедливой войны.В§2.справедливойМ. УолцервойныкакосновоположникрассматриваетсяпрограммасовременнойограничениятеориивойныМ.

Уолцера, ставшего классиком современной теории справедливой войны.Отвергая пацифистскую доктрину, Уолцер полагает, что в нашем мире «войнаиногда необходима»17, а следовательно, во-первых, война в некоторых случаяхможет быть оправдана с точки зрения справедливости и, во-вторых, ведениевойны всегда подлежит рассмотрению с точки зрения этики. Уолцер видитоснову ограничения войны в идее природной склонности человека действоватьнравственно. В своей нормативной концепции войны М. Уолцер совмещаетутилитаризм действия и правила.

С одной стороны, судить о нравственности во17Walzer M. Arguing about war. – Yale University Press, 2006. – P. 3.16время войны можно только в контексте рассуждения о правах, которымиобладают люди, с другой– объективная необходимость вынуждает внекоторых случаях эти права нарушать. М. Уолцер, таким образом, оказываетсясторонником своего рода легалистской концепции этики. Агрессивная войнавоспринимается им как преступное деяние с точки зрения права и морали, ноагрессия не получила должного определения в работе этого автора.Предметом критики является понятие чрезвычайных обстоятельств,которыеУолцерпредлагаетвкачествеусловия,санкционирующегоотступление от норм, ограничивающих нормы ведения войны. Сомнительнымитакже представляются многие положения Уолцера связанные с положениями осмене режима и превентивных действиях.В § 3. Две теории справедливой войны Н.

Фоушина раскрываетсясодержание оригинального подхода Н. Фоушина, который опирается напрагматическую этику исключений. Существует ряд универсальных этическихпринципов, «не убий» или «не причиняй вреда другому», от которыхнеобходимо иногда отказываться. Подобный подход не свидетельствует ослабости позиции, напротив, – позволяет корректно сформулировать принципыjus ad bellum и jus in bello.Учитывая основные тенденции современных международных отношений,Фоушин предлагает разделить теорию справедливой войны на регулярную,описывающую классические межгосударственные конфликты, и иррегулярную,работающую с конфликтами, в которых участвуют негосударственныесубъекты.

Регулярная теория предлагает одинаковый набор принципов дляограничениядействийучастниковконфликта.Иррегулярнаятеорияпредполагает отмену ряда принципов, при этом некоторые из них, которыедействуют для оценки государства, не применимы к негосударственнымсубъектам. Содержание принципов jus ad bellum и jus in bello в их классическойи формулировке также требует пересмотра.

Подобный подход позволяетФоушину создать достаточно открытую и гибкую концепцию. С одной17стороны, это позволяет теории адаптироваться к новым политическим реалиям,с другой стороны, теория может легко потерять свою целостность, статьуязвимой.§ 4. Теория справедливой войны П. Кристофера посвящён концепцииП.

Кристофера, который пытается придать новое толкование принципаместественного права, предложенным Г. Гроцием, с позиции философии праваГ. Харта. По мнению Кристофера, обращение к насилию для защиты самогосебя или какой-либо общности допустимо, а в иных случаях – обязательно.П. Кристоферпостулируетдваосновополагающихположения:«целенаправленно причинять вред невинным людям – несправедливо» и«иногда необходимо защищать невинных людей от вреда». Во время войны этиположенияоказываются противоречащими друг другу, поскольку защищаясвоих граждан, мы вынуждены причинять вред мирному населению. Дляпреодоления парадокса одновременного существования этих положений,согласно Кристоферу, нужно сформулировать законы войны, ограничивающиесвободу применения насильственных методов.