Автореферат (Влияние политической элиты на трансформации государственных институтов современной России), страница 5

Нортом:«Институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более22Шестопал Е. Б. Введение в рубрику. Человеческое измерение политики // Полис. 2013. № 6; Человеческийкапитал российских политических элит: политико-психологический анализ / Под ред. А. В. Селезневой и Е. Б.Шестопал. М.: РОССПЭН, 2012.23Патрушев С.В., Айвазова С.Г., Клемент К.М., Машезерская Л.Я., Павлова Т.В., Гвоздева Е.А., Грунт З.А.,Хлопин А.Д., Панов П.В. Институциональная политология: Современный институционализм и политическаятрансформация России / Под ред. С.В.Патрушева. М.: ИСПРАН, 2006.18формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуютвзаимоотношения между людьми»24.Однако исследование опирается на так называемую «насыщенную»трактовку институтов.

Эта трактовка позволяет не просто рассматриватьинституты как формализованные и законодательно закреплённые нормы, но ианализировать их в комплексе с рутинизированной «практикой, процедурами,обычаями, ролями, стратегиями, организационными формами, технологиями,убеждениями, парадигмами, моральными нормами, культурой и знаниями»25.Сторонники этой трактовки Дж. Марч и Й.

Ольсен справедливо отмечают, чтотакое видение институтов позволяет наиболее полно изучать процессыустановления, развития и трансформации институтов26.При этом понятия институтов государственной власти и властныхинститутоввконтекстедиссертационногоисследованияобоснованнотрактуются как синонимичные, что обусловлено не только объектомисследования,ноиособенностямиинституциональногодизайнаиполитической практики современной России.Кроме того, в контексте «насыщенной» трактовки институтов становитсявозможным ответ на ещё один дискуссионный вопрос об источниках имеханизмах выстраивания институтов: происходит ли это как процесс,инициированный сверху, или как некая эволюция структур, отвечающих назапросы, исходящие «снизу».

С опорой на Дж. Марча и Й. Ольсена предложенответ на этот вопрос: институты создаются и, что наиболее важно,трансформируются изнутри. Это означает, что процесс институциональнойтрансформации рассмотрен как протекающий эндогенно, в рамках собственнойлогики развития, закладываемой определённым составом персон, наполняющихэти трансформирующиеся институты. Кроме того, это означает отказ отпопыток нахождения ситуаций рассогласования формальных институтов и24Норт Д.

Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. А.Н.Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997.25March J.G., Olsen J.P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. N.Y.: The Free Press, 1989.26March J.G., Olsen J.P. Institutional Perspectives on Political Institutions // Governance. 1996.

Vol. 9, Iss. 3.19неформальных практик и понимание института как организма, включающего всебя обе эти ипостаси.Дальнейшаяклассификациятрансформированныхинститутовпроизводится с применением типологии Э. Остром27, в частности, выделившейпозиционные, ограничительные правила, правила управления и правила сферывлияния.Втретьемпараграфе«Неформальнаяинституционализацияиволатильность институтов» обосновывается авторская трактовка понятиянеформальной институционализации и формулируется авторское определениеволатильности институтов.В диссертации выдвинут тезис, что понимание процесса неформальнойинституционализации лишь как приведения формальных норм (институтов) всоответствие с неформальными практиками, распространёнными средипредставителей элиты, является недостаточно корректным. Автор диссертацииобосновываетидею, чтовластные институтыв современнойРоссиипретерпевают неявное искажение вследствие присваивания им новых функций.Особым механизмом таких искажений является их формализация, когда норма,предполагающая трансформации функции и роли института, закрепляетсяформально в виде нормативно-правового акта, однако набор механизмоввариативен.

Более того, процесс этот протекает эндогенно, то есть институтиспытываетвлияниефункционирования.Вакторов,ужедиссертациивключённыхнеформальнаявсистемуегоинституционализацияпонимается как явление, близкое по смыслу с терминами «извращение» и«перерождение», под которыми Я. Кузьминов, В. Радаев и их соавторыподразумевают «случаи, … когда [институты] видоизменяются таким образом,что результаты применения новой формальной нормы оказываются далеки,27Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions // Public Choice. 1986. № 48.20дажепротивоположныжелаемым,длядостижениякоторыхнормавводилась»28.Неформальная институционализация разворачивается в двух аспектах. Содной стороны, допускается изменение смысла, роли и функций института беззначительных изменений в «букве» закона. С другой стороны, трансформацияинститута может быть реализована и с помощью полной формализации новыхправил его функционирования, закреплённых в нормативно-правовых актах,регулирующих его работу.Важнымэлементоминституционализацииявляетсяреконцептуализациивопрососущностинеформальнойэтогопроцесса,рассматриваемый в категориях «эффекта колеи» или противоположной поотношению к этой идее позиции о роли стратегии представителей элиты вотношении институтов государственной власти.

При изучении того, какинститут реально работает и развивается, выдвигается идея о вариативностисубстанций, наполняющих «серые» зоны конкретного института, т.е. качествоинститута зависит не только от того, насколько он формализован, каквписывается в общую институциональную структуру, но и от того, кто егонаполняет, какими мотивами руководствуется, какие действия с этиминститутом совершает и встречает ли на этом пути препятствия.Итогом этих трансформационных процессов во властных институтахстановится ситуация волатильности институтов, которая особым образомхарактеризует качество институтов, акцентируя внимание на их чрезмернойгибкости,неустойчивости,податливостипоотношениюкакторам,мотивированным на их изменение или искажение.Традиционно используемый в экономической науке этот термин приприменении к анализу политических процессов является потенциальнодискуссионным.

Однако иные схожие по смысловому наполнению термины,среди которых «слабые», «деформированные» «дефектные» институты либо в28Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев А.А., Ясин Е.Г. Институты: От заимствования к выращиванию: Опытроссийских реформ и возможное культивирование институциональных изменений.

М.: ГУ–ВШЭ, 2005, С. 6.21недостаточнойстепениотражаютспецификунеформальнойинституционализацииврезультатовсовременнойпроцессаРоссии,либопредставляют собой оценочные суждения.Специфика предмета исследования задаёт ограничение методов, спомощью которых может быть зафиксирована волатильность институтов.Поэтомуволатильностьвдиссертациизафиксированаспомощьюкачественных методов исследования, включающих в себя как оценку скоростии интенсивности произошедших изменений в ходе трансформационногопроцесса, так и соответствие итогов трансформации институтов интересам,мотивационномупрофилюиспецифическимцелямпредставителейполитической элиты.Ситуация гибкости властного института, складывающаяся в результатедеятельности политической элиты по изменению самой сути института,оценивается негативно.

Главной причиной такого рода оценки служит неестественность развития властного института, а реорганизация его функций иролей в соответствии с целями политической элиты, консолидирующейразличные виды властных ресурсов в руках круга своих представителей.Во второй главе «Политическая элита как актор институциональнойтрансформациивсовременнойРоссии»анализируютсяособенностироссийской политической элиты, обусловившие мотивацию представителейэлиты по трансформации институтов государственной власти.В частности, рассматриваются распространённые в отечественнойполитической науке тезисы о схожести политической элиты современнойРоссии с такими группами как «номенклатура», выходцы из силовых органов ипредставители административного аппарата.Анализ механизмов формирования обуславливает отказ от тезиса опринципиальной схожести политической элиты современной России иноменклатуры советского периода или о тенденции номенклатуризацииполитической элиты.

Принципы формирования постсоветской политическойэлиты в России лишены обозначенного выше признака регламентированности и22вертикально ориентированной иерархичности. В этом смысле с точки зренияисследователей29 особенностью современных российских механизмов сталоотрицаниестабильныхпринциповкакввопросахредистрибуцииэкономических благ, так и относительно механизмов пополнения элитногопула. Среди особенностей новой системы рекрутирования элиты исследователиотдельно выделяют «неоптимальную систему рекрутирования управленцев всвязи с размытостью критериев набора и отсутствием продуманной системы»30.Исчезновение жёсткой партийной структуры, определявшей принципынаполнения номенклатурного круга, несмотря на проникновение многих егопредставителей в новосозданные институты обусловило изменение принциповсистемы рекрутирования политическойэлиты.

Формирование кланово-корпоратистских систем, внешне напоминающих номенклатурные «обоймы»,но действующих в условиях увеличенной неопределённости и перманентнойконкуренции за комплекс политических, административных и финансовыхресурсов, заложило основу для растворения интересов государства впартикулярных интересах31.С опорой на современные отечественные исследования тезис омасштабном проникновении представителей силовых органов в политическуюэлиту также опровергается. В частности, масштабные исследования32,включающие в состав анализируемых элитных групп, в том числе ирегиональные элиты, зафиксировали значительное не только в количественномотношении, но и в отношении темпов рекрутирования проникновениепредставителей бизнеса, а не выходцев из силовых органов.Однако тезис о слиянии политической элиты с административнымаппаратом и представителями ряда хозяйственных субъектов, превращающих29Мохов В.