Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве, страница 5

Но это недопустимо, т. к. ведёт к нарушениюпринципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд лишь формируетпредмет доказывания по делу (куда в данном случае входят обстоятельства, оказывающие влияние на течение срока исковой давности и порядок его исчисления), но неучаствует в собирании доказательств и в процессе доказывания. Бремя доказыванияфактических обстоятельств дела лежит на сторонах. В задачи суда входит их правоваяоценка, но не более. Поэтому факты перерыва, приостановления, и уважительные причины для восстановления срока исковой давности – заявляются в дело и доказываютсяистцом. В противном случае соответствующие правила ГК не подлежат применению.Исключением являются пп. 3, 4 ч.1 ст.

202 ГК, предусматривающие приостановлениетечения сроков исковой давности в силу действия общеобязательных актов власти.Далее в диссертации рассматриваются некоторые процессуальные аспекты, связанные с процедурой восстановления сроков исковой давности: как оформляетсярешение о восстановлении сроков; возможен ли пересмотр выводов о восстановлениисроков исковой давности судами вышестоящих инстанций; насколько насущно установление предельных сроков для восстановления исковой давности и др.Автор, в частности, приходит к выводу о том, что в случае признания причинпропуска срока исковой давности уважительными, необходимость в принятии судом19отдельного определения отсутствует.

Произведённое восстановление срока отражаетсянепосредственно в судебном решении. Поэтому подача сторонами жалоб по поводунезаконности или необоснованности восстановления срока исковой давности будетвозможной лишь одновременно с обжалованием решения суда.Определяя возражения об исковой давности в качестве процессуальных, нельзяобойти вниманием вопрос об окончательном судебном постановлении, оформляющемзавершение разбирательства при подтверждении пропуска сроков исковой давности.Согласно действующей редакции ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решенияоб отказе в иске.

Но, вместе с тем, такое решение, как уже было указано, не влечёт засобой разрешения спора по существу. По мнению автора, принятие судом определения о прекращении производства по делу более адекватно отражает процессуальныепоследствия применения исковой давности судом. Одобрение данных законодательных изменений не означает, однако, того, что соблюдение сроков исковой давностиавтоматически превращается в предпосылку права на предъявление иска. Пропусксрока исковой давности ставит под сомнение лишь правомерность дальнейшего продолжения процесса, тогда как отсутствие предпосылок права на предъявление иска,одновременно опровергает и законность возбуждения дела.Вторая глава диссертации «Сроки обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений: правовая природа и порядок применения»состоит из трёх параграфов и посвящается изучению и исследованию сроков защитыправа, существующих и действующих в публичном судопроизводстве.В первом параграфе «Сроки судебного оспаривания ненормативных актов,решений и действий государственных и муниципальных органов, должностныхлиц» автор анализирует сроки, установленные статьями 256 ГПК и 198 (ч.4) АПК, дляобращения гражданами и организациями в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов власти, должностных лиц, – незаконными.В работе освещается история института, отмечаются основные законодательныевехи развития; производится обзор мнений по вопросу о причинах его учреждения.

Вих числе первенствуют: стремление ограничить поток заявлений по данной категориидел (А.Т. Боннер), неоправдавшиеся опасения о неспособности суда справиться собъёмом жалоб (И.А. Приходько). А потому само установление сроков законодателем,20нередко рассматривается в контексте ослабления возможностей заявителя на получение судебной защиты. Не вступая в спор относительно допустимого увеличения продолжительности трёхмесячного срока, автор, тем не менее, отрицательно оцениваетпредложения о полном его упразднении (И.А. Приходько, А.Ф. Бакулин).В диссертации последовательно доказывается тот факт, что сроки обращения всуд по делам об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) и решенийорганов власти обладают общей природой со сроками исковой давности, имеют общиецели и выполняют аналогичные функции в процессе, а следовательно не могут и недолжны считаться препятствием на пути к правосудию. В соответствии с ч.

2 ст. 256ГПК пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются впредварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, последствия пропускасрока оказываются тождественными последствиям пропуска сроков исковой давности(ст.199 ГК). Поэтому сходство данных сроков не вызывает сомнения, а вопрос о правовой квалификации сроков, предусмотренных ст.

256 ГПК, в качестве сроков давностистоит не так остро. В то же время, в АПК РФ подобная норма отсутствует. В этой связиустановленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроки полагаются порой процессуальными (А.В.Абсалямов, Н.А. Новиков, И. Кудряшов).Той же позиции зачастую придерживается и судебная практика. Предпосылкидля такого заключения налицо, что и было подтверждено результатами проведённогосреди судей анкетирования, в ходе которого 82 % респондентов не только призналосрок обращения по ч.4 ст.198 АПК процессуальным, но и аргументировало свой выбортем, что это срок установлен процессуальным законом.

В соответствии же со ст. 115АПК последствием пропуска процессуального срока является утрата права на совершение процессуального действия, что означает невозможность возбуждения дела судомпо истечении срока обращения. Суд отказывает в принятии заявления и возвращает егоподателю. По мнению автора, подобная практика ошибочна и незаконна.Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК также как и срок установленный в ст.256 ГПКявляется материальным (давностным) сроком.

Иное противоречит принципу единствагражданского и арбитражного процесса. Более того, опыт прошлого свидетельствуето принципиальной «применимости» по данной категории дел арбитражного процессасроков исковой давности. В связи с тем, что гражданское законодательство рассматри21вает признание недействительным ненормативных актов государственных органов вкачестве способа защиты гражданских прав, до принятия АПК 2002 г. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 22.12.1992 № 23 рекомендовало применение к указанным правоотношениям общего срока исковой давности (п.

9). Таким образом, срок обращения всуд, хотя и являясь ныне самостоятельным институтом, не может кардинально иначевлиять на тот же объект, что и прежде. И значит, по своей природе не может быть чемто прямо противоположным по сравнению со сроком исковой давности.Веским аргументом в дискуссии относительно сроков обращения в суд (ч. 4 ст.198 АПК) стала также позиция Конституционного Суда РФ, который заявил, что установление в законе сроков для обращения в суд само по себе не может рассматриватьсякак нарушающее право на судебную защиту, так как не является поводом для отказа впринятии заявления, а кроме того, призвано «обеспечить стабильность административных и иных публичных правоотношений» (Определение КС РФ от 18.11.2004 № 367-О).Несмотря на все изложенное, судебная практика в настоящее время продолжаетоставаться неоднородной.

Во многих случаях отношение к срокам обращения в судкак к процессуальным срокам остаётся преобладающим. Поэтому расширение теоретической базы по данной проблеме представляется весьма важным.По итогам научного исследования автор делает вывод о том, что сроки обращения в суд являются правовым аналогом сроков исковой давности. Соответственно приподтверждении пропуска сроков обращения суд, равным образом, утрачивает необходимость дальнейшего рассмотрения дела по существу, о чём также идёт речь в работе.В каком порядке происходит применение сроков обращения? Процессуальныекодексы не дают ответа на этот вопрос. Правоприменительная практика основываетсяна том положении, что причины пропуска сроков обращения в суд выясняются судомв любом случае, вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По мнению Верховного Суда, такое положение вещей продиктованоспецификой рассмотрения споров по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор не согласен с подобным походом и предлагает свой взгляд на проблему.Сформировавшаяся практика базируется на упрощенном понимании сущностипубличного судопроизводства, при котором суд всегда императивно инициативен, безотносительно субъекта приложения его полномочий. Конечно, при осуществленииправосудия по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд изначальнонаделяется законодателем бóльшими полномочиями, чем в исковом производстве (ч.322ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК; ч.

5 ст. 66, ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210 АПК и др). Цель этого – повозможности нивелировать в процессе материальное неравенство сторон публичногоотношения. Проявление судом инициативы призвано стать одной из дополнительныхпроцессуальных гарантий для граждан и организаций по данной категории дел.Однако, следуя логике правоприменителя, мы должны придти к выводу, что суд,самостоятельно применяя последствия пропуска сроков обращения, действует противзаявителя, т.е.

против заведомо слабой стороны. Такая практика противоречит общемусмыслу нормативного регулирования процессуальной деятельности суда в публичномсудопроизводстве. Поэтому автор настаивает на той точке зрения, что срок обращенияв суд может быть применен лишь при наличии заявления от органов государственнойвласти, органов местного самоуправления или должностных лиц, чьи ненормативныеакты, решения или действия оспариваются заявителем.Стоит обратить внимание и на практику иного рода, когда суд восстанáвливаетсрок обращения в суд, пропущенный заявителем, без надлежащих к тому оснований.Весьма частыми являются прецеденты, когда суд считает срок обращения фактическивосстановленным в результате собственных же процессуальных действий: принятиязаявления к производству и дальнейшего рассмотрения дела по существу.