Отзыв ведущей организации (Прижизненное полное собрание сочинений как структурно-семантическое единство в творчестве русских писателей (Д.С. Мережковский))

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ Б1ОДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ им. А.М. ГОРЬКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 121069, Москва, Поварская, 25а. Телефон 690-50-30 Факс 609-95-16 Е-шай: 1п$о®!а!йгв » 4~~Фйхlй~ Дата; .;,г Ф'С" ,2~~Э «ф' «УТВЕРЖДАЮ» Зам. Директора Института мировой 4$ф,р им АМ. Горького РАН, логических наук .В. Полонский/ г ы рд.-.„-.2014 г. ведущей организации на диссертационную работу Холикова Алексея Александровича «Прижизненное полное собрание сочинений как структурно- семантическое единство в творчестве русских писателей (Д.С.

Мережковский)», представленную на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальности 10.01.08 — «Теория литературы. Текстология» Диссертационное исследование А.А. Холикова отвечает потребностям современного этапа развития науки о литературе, по-новому формулирующего старую задачу подготовки и издания собраний сочинений писателей. На повестке — осмысление системы приемов издания текста, которые, как ныне признано, не имеют однозначного решения. И потому важнейшая теоретико-практическая цель текстологии доказательность тех или иных эдипионных решений. Исследование А.А. Холикова, отвечая этой актуальной проблематике, не ограничивается, как свойственно большинству современных текстологических работ, сугубо прикладным аспектом.

В центре внимания диссертанта задача, имеющая прямое отношение к развитию теории метатекста и «макротекстологии»: прижизненные полные собрания сочинений писателя (далее ППСС) как структурно-семантические единства. Основные выводы диссертанта основаны на материале ППСС 45 авторов. А.А. Холиковым впервые сформулированы принципы комплексного изучения метатекстового образования и проиллюстрированы на примере двух Г1ПСС Мережковского. Анализ авторизованных ППСС позволил диссертанту выявить формально-содержательные моменты этой полисемантической структуры.

В плане содержания ППСС как своеобразной «большой формы» существен, как доказал А.А. Холиков, тематический уровень, доминанту которого составляет внехудожественная реальность. Выдвигая на передний план значение проблемно-тематического слоя, несущего отпечаток изменяющегося во времени опыта творца, автор диссертации имеет в виду первостепенность авторской воли как организующей ППСС силы. Выводы, следующие из анализа, обосновывают необходимость реконструкции биографического пласта, организующего смысловое единство ППСС и обнаруживающего в нем авторскую преднамеренность. Самостоятельной ценностью работы является обзор и обоснование теоретико- методической базы исследования.

А.А. Холиковым были убедительно продемонстрированы ограничения, налагаемые на исследователя безоговорочным следованием какому-либо одному методу. Диссертант опирается на конкретные разработки отечественных литературоведов в русле персоналистской ветви отечественной гуманитарной мысли. В то же время для модели понимания, использованной в диссертации, существенна герменевтика с теми оговорками, которые признают важность объективных закономерностей в возникновении явлений духовной культуры и отказываются от доминирования психологического истолкования (С.

19). Автор опирается на идеографический метод (С. 20), аутентичный задачам текстологии, для которой характерна задача постичь объект в его уникальности. Композиция диссертации подчинена исследовательским целям работы и состоит из введения, трех глав, заключения и имеющего особую научно-практическую значимость Приложения.

Его составили: роспись содержания полных собраний сочинений Д.С. Мережковского; Библиография, представляющая источники, использованные при составлении списка прижизненных полных собраний сочинений русских писателей; перечень работ по книговедению и издательской деятельности; именования исследований по текстологии и работ о Д.С. Мережковском. В первой главе «Полное собрание сочинений: вопросы истории и типологии», состоящей из пяти параграфов, освещен давно существующий, но не исследованный литературный феномен, каковым являются ППСС русских писателей.

В первом параграфе «Основные типы и виды собраний сочинений» рассматриваются принятые в текстологии и книговедении классификации изданий писательских сочинений с точки зрения их типа и вида. Во втором параграфе «Полные собрания сочинений русских писателей: история возникновения и типологическая классификация» устанавливается требующая разрешения проблема несогласованности между изданиями, претендующими на статус академических.

В третьем параграфе «Полные собрания сочинений русских писателей: историческая классификация и функционирование» в дополнение к типологической выстраивается классификация полных собраний сочинений в историческом срезе. Важным выводом данного параграфа является положение, что ППСС являются прямым следствием развития коммерческих отношений между издателями и авторами.

В четвертом параграфе «Прижизненные полные собрания сочинений русских писателей: типологическая классификация» производится деление ППСС на группы в зависимости от участия и роли тех или иных лиц в текстологической подготовке издания; от степени завершенности и переиздаваемости, а также на издания прижизненные и посмертные. Существенно важен вывод А.А. Холикова, следующий из пятого параграфа «Перечень прижизненных полных собраний сочинений русских классиков»: наибольший исследовательский интерес для текстолога представляют те собрания сочинений, которые были составлены и отредактированы самим автором (или при его участии), завершенные и переиздававшиеся. Как отмечает диссертант: «с...> такие издания сами по себе ценны, поскольку отражают авторскую волю (а в случае переиздания — ее изменчивость) и оценку собственного наследия <...>.

Как правило, они не являются эквивалентом всего <...> написанного автором на данный исторический момент и не совпадают с тем, что принято называть "творческим наследием" писателя. Без тщательного изучения подобных изданий невозможно достичь глубокого понимания <...> творчества и, наконец, подготовить академическое полное собрание сочинений» (с. 68). В пятом параграфе предшествующий скрупулезный анализ всех известных источников (куда вошли 90 словарей, энциклопедий и справочников о писателях, несколько десятков других изданий, росписей книг из библиотек и книжных магазинов, сводных каталогов, списков книг, выходивших в России, книжных летописей и т.д.) позволяет диссертанту впервые составить перечень ППСС, включающий 45 имен.

Вторая глава «Принципы описания теоретической модели прижизненного полного собрания сочинений как структурно-семантического единства» содержит в себе существенный методологический вывод о целесообразности изучения ППСС одновременно с позиций текстологии, истории литературы и поэтики. В первом параграфе «Общие замечания» показано, что в исследовании ППСС с позиций текстологии научно значим и необходим «макротекстологический» подход, не получивший в литературоведении к настоящему времени должной разработки.

Во втором параграфе «Текстологический подход» продемонстрированы основные методы «макротекстологии» на примере ППСС Д. Бедного, В.В. Вересаева, М. Вовчка, П.А. Вяземского, Козьмы Пруткова, В.Г. Короленко, А.И. Куприна, Д.С. Мережковского, С.П. Подъячева, Я.П. Полонского, А.И. Свирского, А.С. Серафимовича, А.И. Сумбатова, С.Г. Фруга, А.П. Чехова, В.Я. Шишкова, И.Г. Эренбурга, А.С. Яковлева. Здесь существенно выявление и обоснование особого круга задач текстологии ППСС. В третьем параграфе «Историко-литературный подход» на примерах из ППСС А.П.

Бибика, П.С. Романова, В.Я. Шишкова убедительно продемонстрированы наличие смежных задач у историко-литературного и текстологического изучения ППСС и общая их проблема — разграничение авторской и редакторской составляющих издания. В четвертом параграфе «Поэтологический подход» рассмотрены принципиальные отличия циклических образований в разных родах литературы от ППСС. Значительной методологической ценностью этого раздела являются выявленные диссертантом черты нового качества текстового единства в ППСС и установленные им формы осуществления этого единства как сознательного или бессознательного выражения личности автора, его воли и мироощущения. Представляется сушественным наблюдение автора диссертации над ролью читателя, легитимизующего метатекстовое единство и целостность ППСС как большой формы.