Автореферат (Позиционные свойства энклитических частиц - корпусное и экспериментальное исследование на примере частицы «же»), страница 4

Колонка «выборпозиции» отражает среднее количество ответов «1» и «2» в первомэксперименте, следующая колонка — средний процент выбора второйпозиции. Средняя оценка первой и второй позиций, а также их разницаприведены на основании второго эксперимента.Таблица 8. Результаты эксперимента для предложений без коллокацийТип стимулаВыбор поз.% выбораОценка Оценка Разница1-2поз.

2поз. 1поз. 2Противит. же (не ИГ)1,658,9%3,64,0-0,4Противит. же (ИГ)1,333,2%4,43,90,5Противит. же (прил.)1,16,3%4,73,31,4Пояснит. же с эмфатич. оттенком1,985,3%2,43,9-1,5Пояснит. же с противопост. ИГ1,551,9%2,83,1-0,4Пояснит. же с отрицанием1,114,3%4,43,50,9Усилит. же (конструкция)1,03,7%4,52,61,9Присоединит. же (повтор ИГ)1,657,2%3,94,2-0,3Коллокации1,545,9%4,04,00,0Все ответы1,441,2%3,93,70,2Для первого эксперимента с помощью метода логистической регрессиимы оценили вероятность ответов «1» или «2» в зависимости от различныххарактеристик предложений.

Значимые различия были обнаружены междутремя типами предложений с противительным же (p < 0,01) и тремя типамипредложений с пояснительным же (p < 0,01). Примеры с противительным,19присоединительным и пояснительным же также значимо отличаются друг отдруга (p < 0,01) (при анализе мы исключили примеры с отрицанием ипротивопоставлением прилагательных, так как это важные независимыефакторы).Нами были обнаружены значимые различия между предложениями спротивительным и с пояснительным же, включающими противопоставлениеименных групп (p < 0,01). В примерах с усилительным же мы тестировали нефактор значения, а роль особой конструкции с вынесением ремы в началопредложения.

В итоге получилось, что в таких предложениях самый низкийпроцент выбора нестрогой ваккернагелевской позиции, и они значимоотличаются от предложений с отрицанием — еще одним фактором,удерживающим же в строгой ваккернагелевской позиции (p < 0,01).Таким образом, можно сделать следующий вывод: на ответыиспытуемых влияют такие факторы, как значение частицы, наличие отрицанияперед именной группой – носителем клитики, наличие противопоставления,фокус контраста. Значимость некоторых из этих факторов мы наблюдали и наматериале корпусных данных (причем фактор значения, на наш взгляд,правильнее рассматривать на материале примеров, порожденных в обстановкеестественной коммуникации, поэтому в эксперименте мы уделяли ему меньшевнимания), другие же факторы были выявлены только в ходе эксперимента.Поскольку результаты двух экспериментов полностью согласуются другс другом (если какой-то вариант респонденты чаще выбирают в первомэксперименте, у него же всегда выше средний балл во втором), мы не будемповторять для второго эксперимента приведенные выше сравнения.

Преждевсего, отметим, что даже при наличии явных предпочтений у респондентов,очень часто оба варианта предложения получают достаточно высокие оценки,то есть обе позиции считаются допустимыми для же.Относительно низкие оценки получили предложения с пояснительнымже в первой позиции и усилительным же в конструкции с вынесением ремыв начало предложения во второй позиции — судя по всему, эти два варианта20действительно показались респондентам достаточно плохими. Невысокиеоценки получили оба варианта предложений с пояснительным же,включавшие противопоставление именных групп. Судя по всему, они в целомне понравились испытуемым (например, потому, что в них лучше смотрелосьбы ведь, а не же), поэтому данные по этим предложениям надо рассматриватьс осторожностью.Для примеров с коллокациями картина оказалась более сложной.

Так,наибольшую синтаксическую и семантическую связанность демонстрируютсловосочетания личная жизнь и новый год: в таких примерах энклитика же, сточки зрения большей части респондентов, должна располагаться послевторого слова группы. Разделение частицей оказывается более допустимымдля групп старший лейтенант, личное мнение и учебные полеты.Наименьшую связанность демонстрируют сочетания учебный процесс, новоеназначение и особенно старшие товарищи: большая часть респондентовпредпочла разделить их энклитикой же.Следующей нашей задачей было выявить взаимосвязь междусоциолингвистическими характеристиками респондентов, такими, как пол,возраст и уровень образования, и их ответами на экспериментальные задания.Согласно результатам применения метода логистической регрессии кполученным данным, пол респондентов не влияет на общее распределениеответов (p = 0,80): процент выбора нестрогой ваккернагелевской позиции умужчин и женщин отличается на долю процента: 41,1% и 41,2%соответственно.

Влияние уровня образования статистически значимо (p =0,04), а особенно заметно влияние возраста респондентов (p < 0,01).Представители самого старшего поколения (старше 70 лет) в целомменеесклоннырассматриватьпозициюпослевторогословакакпредпочтительную для же. Респонденты в возрасте от 51 до 69 допускалинесколько большую вариативность, особенно в случае с пояснительным же:его большинство разместило во второй позиции. Еще большую свободуэнклитике же предоставляют участники в возрасте от 36 до 50.

Наиболее21лояльно к размещению же в нестрогой позицию Ваккернагеля относятсясамые юные респонденты. Отметим, что ответы участников младшепятидесяти лет схожи между собой, что, на наш взгляд, может объяснятьсябольшей коммуникативной «проницаемостью» этих возрастных групп.Группа респондентов со средним и неоконченным средним образованиемчаще склонялась к выбору второй позиции для же, нежели другие участникиэксперимента. Респонденты, имеющие ученую степень, напротив, вбольшинстве случаев предпочитали строгую позицию Ваккернагеля.В Заключении диссертации проводится сопоставление результатовкорпусного исследования и эксперимента, а также подводятся итогипроделанной работы.Диссертационноеисследованиепозволяетсделатьследующиевыводы:1.Изначальная гипотеза о возрастающей с течением временипозиционной свободе энклитики же в целом подтвердилась на материалеизвлеченных из НКРЯ примеров с же и именами собственными. Для примеровс же при именных группах, включающих прилагательное и существительное,также прослеживается подобная тенденция, однако число предложений с жев нестрогой ваккернагелевской позиции в основном подкорпусе НКРЯостается настолько незначительным, что они малозаметны на общем фоне.Несколько больше таких примеров в газетном корпусе, а в устном картинаотличается достаточно сильно — они составляют около 25%.2.Данные корпуса позволили выявить факторы, способные влиятьна выбор позиции же, в частности, значение частицы, наличие отрицанияперед именной группой, присоединяющей же, устойчивость именной группы– носителя клитики.3.В ходе эксперимента подтвердилась значимость таких факторов,как значение частицы и наличие в предложении отрицания, а также быливыявленыновыефакторы,влияющие22напозициюже:фокуспротивопоставления для противительного же и вхождение усилительного жев конструкцию с выдвижением ремы, которая обладает выраженнымипросодическими особенностями.Сопоставляя результаты корпусного и экспериментального4.исследований, можно отметить, что многие тенденции проявились и вкорпусных,ивэкспериментальныхданных,чтоможносчитатьдоказательством того, что эти два метода хорошо совместимы.5.В определенных случаях эти методы дополняют друг друга, чтоявляется особенно ценным.

Так, корпусное исследование лучше подходит длятого, чтобы судить о роли значения частицы для ее размещения впредложении, тогда как эксперимент позволил выявить несколько тенденций,которые мы не могли проследить на корпусных данных.6.Наконец, можно утверждать, что некоторые представления одиахроническом развитии позиционных свойств энклитики же можнополучить не только с помощью корпусного исследования, но также и спомощью эксперимента.

Разница заключается в том, что в последнем случаемы имеем дело не с текстами разных «возрастов», а с ответами респондентов,принадлежащих к разным возрастным группам.7.Среди представителей более молодых поколений заметнеепроявляется тенденция к выбору нестрогой ваккернагелевской позиции дляже.8.Вторым значимым социолингвистическим фактором оказалсяуровень образования респондентов: менее образованные испытуемые чащесклонялись к выбору нестрогой позиции Ваккернагеля для же.9.Итак, можно прийти к выводу, что наиболее полное представлениео состоянии языка возможно получить только с помощью использованияобоих методов: корпусного и экспериментального. Следовательно, нашисходный тезис о взаимодополняемости корпусного и экспериментальногометодовработысязыковымиданнымипроведенным исследованием.23полностьюподтверждаетсяОсновныеположениядиссертацииотраженывследующихпубликациях автора в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:1.

Валова Е.А. Синтаксические свойства русской энклитической частицыже. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарногоуниверситета. Серия 3: Филология. 2014. – III:4 (39) – С. 16-33. – 1,1 п.л.2. Валова Е.А. Рецензия на книгу Spencer A., Luís A.R. 2012. Clitics: anintroduction, Cambridge // Вопросы языкознания. – 2014. – № 3 – С.117124. – 0,8 п.л.3. Валова Е.А. Синтаксические свойства энклитической частицы же вдиахроническомаспекте:корпусноеисследование//Научно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы исистемы – 2014. – № 10. – С. 31-36. – 0,5 п.л.4.

ВаловаЕ.А.,СлюсарьН.А.Сравнениекорпусного
иэкспериментального метода на примере исследования синтаксическихсвойствэнклитикиинтеллектуальныеже//технологии.КомпьютернаяПолингвистикаматериаламиежегодноймеждународной конференции «Диалог» (2016). – 2016. – Вып.

15 (22). –С.792-802. – 0,7 п.л.24.