Отзыв ведущей организации (сост. Дубинина Т. Г.) (Повествование действующих лиц и его значение в драматургии А. П. Чехова)

полифония в чеховских драмах объяснялась как идейная диверсификация автора, выраженная преимущественно в паратсксте, или в его музыкальнополифопичсском представлении мира. Однако, с нашей точки зрения, в подобном понимании чеховской полифонии пропускается самая важная и возможная родовая особенность драмы, т.е. прямое звучание речи действующих лиц в качестве единстве|шого нарратора, свидетельствующего о пережитом им времени» 1Диссертация: с. 17). Обращает па себя внимание пафос исследователя, а именно увлечегшость драматургией Л.Г!.

Чехова, стремление охватить широкий спектр текстов писателя — от ранних юношеских опытов до признаьшых шедевров мировой драматургии. Научная новизна исследования 1Он Со Хюн обоснована новым подходом к пониманию монологов и диалогов персонажей в драматургии Л.П. Чехова, прежде всего в аспекте коммуникативности. Диссертантка вводит в научный оборот новое осмысление чеховской полифонии, основанное на утверждении, что в основании чеховской драматургии лежит существование множества «повествующих субъектов, т.е персонажей как едцнственнь~х ввиде>пелей пережипчо о ими-в-себе времени» (Диссертация: с. Целью диссертации является переосмысление повествователыюй деятельности действукпцих лиц в драме Л.П.

Чехова. Для достижения цели диссертантка формулирует задачи исследования: отличить повествования действующих лиц в драме Л.11. Чехова от элеиениюв повествования в традиционном смысле, характеризировать нарратив драмы двухмодусностью Гмиметический модус и диегетический модус); анализировать конкретные моменты повествования действующих лиц Л,П. Чехова и их развивающиеся аспекты; описать общее понятие провала коммуникации между чеховскими персонажами и предложить новую точку зрения на понимание их коммуникации. 11ель исследования успешно достигнута, задачи реализованы. 2 Структура работы, ко горая состоит из введения, двух глав, зак!почения и списка литературы, насчитывающего 143 наименования, соо ! Ве ! с гвуе ! логике исс!!е!!Она ! с!!ьского с!Ожста. Используя сис !емнь!и анализ, автор диссертации оперирует такими методами исследовании, как историко-культурный, герменевтический, в сочетании с изучением поэтики и генезиса художественных текстов.

Глава нсрваи — «Повествование действую!цих лиц А.П. Чехова и человек-ипрритиа», состоящая из двух разделов, посвящена изучению «повествовательной деятельности» персонажей в драматургии А.И. Чехова и рассмотрению динамики их изображения. Убедительны и продуктивны для исследования драматур! ичсских текстов размышления автора диссертации, которые он проводит с опорой па работы отечественных и зарубежных ученых 1В.Е.

Хализев, Ь.О. Костелянец, В. 111мид), о природе драмы как рода литературы, нс исключающей нарративной формы осмысления персонажами своей жизни. Диссертантка справедливо указывает па то, что А.11. Чехов-драматург «пред!юлагал действующих персонажей пе только действующими, но и повествующими» (Диссертация: с. 25), а к своим персонажам он относился скорее как к самостоятельным личпоса!ях! - «потенциальным нарраторам» ('Автореферат: с, 14), — нежели как к обычным сценическим тараки!срам.

Опираясь на «психологический термин» фабуляция, прсдложегшый 11. Жане, диссертантка объясняет чеховский интерес к человеку в том числе и его способностью осмыслить собственную жизнь в нарративпой форме. 1!оследовательно изучив тексты А.П. Чехова — <Бсзотцовп!ина>, ссИванов»„ «Леший», «Дядя Ваня», «Чайк໠— автор диссертационного исследования заьзпочает: «в пьесе диалоги и монологи действующих лиц являются не только миметическими выражениями, ориентированными па изображение сценических картин !как регшика или мизансцена в фильме или движение в хорсо!.рафических жанрах) для развертывания сюжета»„но и предполага!от, гго «речи персонажей, включающие в себя самодовле!ошие факты, мо!.ут носить своеобразную историю„как повествование нарратора в прозе» (Диссертация; с.34).

В целом этот вывод представляется справедливым. 1 лава втораи «Изображение соб<ития рассказлп~ания как коммуникации» состоит из трех разделов, в котором, наряду с драматургическим наследием А.П. Чехова ('1ри сестры», с<Вишневый сад»1, последовательно изучаются прозаические произведения А.П. Чехова в форме рассказ в рассказе («Бабы», «Студент», маленькая трилогия — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»). Диссертантка отмечает особенности чеховской формы рассказ в рассказе: обрамляющий рассказ в такого рода текстах строится па повествовании от третьего лица, вставной рассказ создается скорее из внутренней потребности вдруг рассказать что-нибудь„ особо значимой оказывается роль персонажей-слушателей.

Изучив художественную природу монологов и диалогов («монологизированных диалогов» и «диалогизированных монологов») чеховских пьесах, автор диссертационного исследования приходит к выводу о том, что они образуют не свойственное драматургическим жанрам «событие рассказывания». ".)то событие обусловлено, с одной стороны, настоятельной потребностью персонажа-рассказчика в рефлексии и идентификации, а с другой — наличием персонажа-слушателя, Подобная «ситуация события рассказывания» позволяет активно проявить себя «человеку-нарративу».

Диссертационное исследование 1Оп Со Хюн можно отнести к «монологоцентричным» исследованиям чеховской драматургии, в отличие от многочисленных, как она сама утверждает, «диалогоцептричных» изучений, которые свидетельствуют об отсутствии коммуникации у персонажей Чехова. Между тем, как небесспорно, но уверенно доказывается лиссерттцггкой, коммуникация существует, если ситуацию рассматривать с точки зрения «собьпия рассказывания», которая предполагает определенный контакт между монологическим посылом рефлектирующего персонажа, учитывающего персонажа-слушателя.

Осгговньгс положении диссертации, выносимые се автором на защиту, вполне убедительны и, в целом„не вызывают никаких возражений. К числу полемических замечаний можпо отнести, однако, опрсдслсппую нспрояспснпость в терминологии, которая наблюдается в диссертационном исследовании 10н Со Хюн.

Лвтор работы отказывается от «обширпого термина» нарратор, предпочитая ему «повествоватсль» Гчто закреплено и в названии диссертации), а также рассказчик. Причем последнее в определенный момент оказывается для!Оц Со Хюп даже более предпочтительным гсм, автореферат: с. 17). 11ри этом в работс так или иначе встречаются все три термина, а логика обращения к иим цс вполне мотивирована. Нельзя ис отметить и некоторые речевые недочеты, которые встречаются в работе 10гг Со Хюн, однако они понятны и объяснимы.

Степень обоснованности научных положений и выводов диссертации и нх значимость длп науки определяется масштабом проведсппого исследования, широтой привлекаемого литературного„ культурно-исторического, материала, введением в паучный оборот нового взгляда ца особенности коммуникации персонажей в драматургии и прозе Л.П. Чехова.

Коггкрстньгс рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации: вызывающие несомненный интерес наблюдения и выводы 10н Со Хгон мог.ут быть использованы при изучении курсов «История русской 'гггтературьг» в образовательных учреждениях высшего профсссиоцальиого и среднего профессионального образования, при издапии и комментировании произведений Л.П. Чехова. Осцовпыс результаты исследования пашли отражение в 3 статьях по теме диссертаггии, 3 из которых опубликованы в рецензируемых научных журпалах.

Таким образом, диссертация прошла убедительную апробацию. Лвтореферат и публикации 10н Со Хгоп адекватно отражают содержание диссертации, Дисссртациошюс исследование «Повествование действующих лиц и его значение в драматургии А.П. Чехова» соответствует критериям, установлешн |м Положением о присуждении ученых степеней, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 гола № 842 1нн, 9-14), а его автор 1Он Со Хюн заслуживает присуждении ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.01.01 — русскаи литература.

Отззив составлен кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русской литературы института гуманитарных наук Государственного бюд.кстного образовательного учреждения высшего профессионального ооразования города Москвы «Московский городской педагогический университет» Т.Г. Дубининой. Отзыв обсужден и утвержден на заседании кафедры русской литературы института гуманитарных наук ! осударственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионалыюго образования города Москвы «Московский городской псла~ огичсский университет» 22 декабря 2014 года, протокол № 5. Заместитель заведующего кафедрой русской литературь1, кандидат филологически наук, лоцсн ! У Л,И.

Щелокова 'яУ ~.' 1 осударс гневное бгоджетнос образовательное учреждение высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» 129226, г. Москва. 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 4. кори. 1 7 1499) 181-24-62 го 11з'~1';шура. га .