Диссертация (Повествование действующих лиц и его значение в драматургии А. П. Чехова)

Московский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваФилологический факультетНа правах рукописиЮН СО ХЮНПОВЕСТВОВАНИЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕВ ДРАМАТУРГИИ А.П. ЧЕХОВАСпециальность 10.01.01 – Русская литератураДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степеникандидата филологических наукНаучный руководитель:доктор филологических наук,профессор Катаев В.Б.Москва – 20152СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………………….…….. 3ГЛАВА 1.

Повествование действующих лиц А.П. Чехова и человек-нарратив ………….. 191.1. Двухмодусность нарратива драмы и понятие человек-нарратив …………………….... 201.2. Появление и развитие повествования действующих лиц А.П. Чехова ………………... 351.2.1. Появление рефлексирующего и повествующего персонажа .………………….… 35(на материале пьес <Безотцовщина> (1878) и «Иванов» (1887; 1889))1.2.2. Жизненные истории трех интеллигентных мужчин ………….………………….. 47(на материале пьес «Леший» (1890) и «Дядя Ваня» (1896))1.2.3.

Стремление персонажей к художественному завершению жизни ……………… 55(на материале пьесы «Чайка» (1895))ГЛАВА 2. Изображение события рассказывания как коммуникации …………………….. 612.1. Изображение события рассказывания в форме рассказ в рассказе …………………. 62(на материале некоторых прозаических произведений А.П. Чехова 90-х годов)2.2. Понимание коммуникации действующих лиц в драмах А.П. Чехова …………….…... 702.2.1. Понимание 1: Монологизация диалогов …………………………………….……. 712.2.2. Понимание 2: Диалогизация монологов ……………………………………..…….

762.3. Изображение коммуникации людей-нарративов ………………………………….……. 82(на материале пьес «Три сестры» (1900) и «Вишневый сад» (1903))ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………………………. 89СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………………………………………..……. 933ВВЕДЕНИЕА.П. Чехов не занимался теоретизированием принципов создания пьесы и неопределял значения своей драматической деятельности в своем творчестве.Несмотря на то, что в определении драматургии А.П. Чехова инициатива должнапринадлежать вопросу о том, по какому внутреннему требованию автор началактивнозаниматьсядраматургией,исследованиечеховскихпьесчащепроводилось изолированно от исследования его прозы. Его драматургиярассматриваласьпреимущественновисторическомпланеподэгидойобщепринятого тезиса: Театр А.П.

Чехова – антипод норм тогдашнеготрадиционного театра.Тому есть, на наш взгляд, по крайней мере две причины.Во-первых, сам писатель неоднократно говорил о сопротивлении нормамстарого театра и подчеркивал нужду в новых формах. Недовольство А.П. Чехова,основанное на амбивалентности чувств любви и ненависти к театру его времени,нередко выражалось в самой язвительной манере: «Современный театр – это сыпь,дурная болезнь городов. <...> я Вам [И.Л. Леонтьеву] на это скажу то, что вижу:теперешний театр не выше толпы, а, наоборот, жизнь толпы выше и умнее театра;значит, он не школа, а что-то другое...». 1 В связи с этим известными сталинекоторые фрагментарные высказывания автора, такие как: «Начал ее [«Чайку»]forte и кончил pianissimo – вопреки всем правилам драматического искусства» (П6, 100). 2 Чувство кризиса русской драматургии обострилось особенно после1Чехов А.П.

Полное собрание сочинений и писем: В 30-х томах. М.: Наука, 1974-1983. Письма.Т. 3. С. 56-60. В дальнейшем ссылки на это издание даются непосредственно в тексте: для серииСочинения в скобках после цитат указываются номер тома и страницы и для серии Письма передномером тома ставится литера П. Заодно отметим, что во всех ссылках курсивы расставленысогласно источникам, а подчеркивания прямой чертой выделены мной (Юн Со Хюн).2Отметим, однако, что вопреки выражениям А.П. Чехова, сопротивляющегося старой манеретогдашнего театра, Вл.И.

Немирович-Данченко убеждает, что «[А.П. Чехов] ни о какойреволюции театра <…> и не помышлял. Не думал даже быть оригинальнее других. Самымискренним образом хотел приблизиться к тем требованиям, которые предъявлялись драматургусовременным театром» (Немирович-Данченко Вл.И. Из прошлого (1936) // Немирович-ДанченкоВл.И.

Рождение театра. Воспоминания, статьи, заметки, письма. М.: Правда, 1989. С. 51).4смерти А.Н. Островского (в 1886 г.). 3 Через два года после кончины этоговеликого драматурга А.П. Чехов, понимая под словом «беллетристы»4 мастеровхудожественной прозы и как бы обращаясь к ним, писал: «Драматургов 700 у нас,а беллетристов в сто раз меньше.

Пишите пьесы – спасение театра в литературныхлюдях» (П 3, 73).Во-вторых, признание чеховских пьес произошло не сразу: оно сложилосьпостепенно в процессе долговременной и преданной поддержки и активнойинтерпретации со стороны театра. Действительно, несмотря на отсутствиеудовлетворительного анализа авторского понимания структуры и построениядрамы 5 , возможность представления его драматургии зрителю измерялась идоказывалась эмпирически, экспериментально, благодаря энтузиазму конкретныхтеатральных деятелей, прежде всего Московского Художественного театра.Однако и тут не обошлось без противоречий.

Актеры скучали из-за чеховскойбесконфликтности,представляющейсяимотсутствиемдраматичного3Об отношении А.П. Чехова к современному театру см. например: Горячева М.«Театральный роман», или Любил ли Чехов театр? // Журнал «Нева» 2009, № 12. – URL:http://magazines.russ.ru/neva/2009/12/go10.html. Дата обращения: 21.04.2014.4В отличие от нынешнего использования в то время термин беллетрист (от фр. термина belleslettres – художественная литература (буквально красивые письма)) обозначал писателя,могущего изящно писать художественную прозу.

См. Белинский В.Г. Столетие России, с 1745 до1845 года, или Историческая картина достопамятных событий в России за сто лет (1845) //Белинский В.Г. Полное собрание сочинений 1845-1846. Т. 9. М.: Изд-во Академии наук СССР,1955. С. 308-313.5Забегая вперед, уточняем, что по поводу чеховской драматургии существовали два типанепонимания. Первое, возникшее после постановки «Иванова», было непониманием характераперсонажа, т.е. речь шла о предмете изображения. А второе, возникшее после «Лешего», –было непониманием авторского подхода к драме как роду литературы.

Например, актерМалого театра А.П. Ленский (1947-1908), прочитав пьесу «Леший», писал автору: «Одно скажу:пишите повесть. Вы слишком презрительно относитесь к сцене и драматической форме,слишком мало уважаете их, чтобы писать драму». Смущаясь странностью начинающегосядраматурга, он добавляет: «Эта форма труднее формы повествовательной, а Вы, простите,слишком избалованы успехом, чтобы основательно, так сказать с азбуки, начать изучатьдраматическую форму и полюбить ее» (П 3, 465).

Соглашаясь с ним, Вл.И. Немирович-Данченкотакже писал, что «Ленский прав, что вы чересчур игнорируете сценические требования, нопрезрения к ним я не заметил. Скорее – просто незнание их» (П 12, 385). Более конкретныепримеры будут приведены в дальнейшем.5противостояния характеров протагониста и антагониста и ослаблением элементовзанимательности фабулы. Тем не менее Вл.И. Немировича-Данченко убеждал, чтоконфликт в чеховских драмах не исчез, а скорее ушел внутрь, интернализировался.«Скрытые драмы и трагедии в каждой фигуре», по выражению Вл.И.Немировича-Данченко,получаютсвоеобразноевыражениенасценеХудожественного театра с помощью музыкально-ритмических эффектов, всочетании деревенских декораций и продуманных мизансцен.

Так, в результатеубеждения и сотрудничества театральных, рождено было так называемоечеховское настроение.6 В дальнейшем главенство театральных людей в оценкечеховских драм продолжалось.7 Одним словом, горячий энтузиазм театральныхлюдей, с одной стороны, доказал возможность успешной постановки пьес А.П.Чехова, но с другой стороны, несколько задержал более обширное и целостноеобсуждение критикой двухродовой (проза и драма) литературной деятельностиА.П. Чехова в целом.В литературоведении же исследование творчества А.П.

Чехова проводилось в6Виленкин В.Я. Вл.И. Немирович-Данченко: Очерк творчества / Отв.ред. П.А. Марков. М.:Музыкальный театр им. Вл.И. Немировича-Данченко, 1941. С. 91-120. Понимание чеховских драмв формате бесконфликтности или скрытой конфликтности хорошо систематизировано в работе Д.Магаршака в его книге «Chekhov the Dramatist» (London, 1952; New York, 1960). Он обобщал весьпроцесс изменения и развития в чеховских пьесах. Несмотря на возможное обвинение всхематичности, Д. Магаршак, представляя «Лешего» неким водоразделом творчества А.П. Чехова,разделяет его многоактные пьесы на два периода, т.е. на группу традиционного «прямогодействия» (<Безотцовщина> и «Иванов») и группу новаторского «непрямого действия» («Чайка»,«Дядя Ваня», «Три сестры», «Вишневый сад»).