Н.Е. Струйский и проблема литературной репутации

На правах рукописиПопов Владимир НиколаевичН. Е. СТРУЙСКИЙИ ПРОБЛЕМА ЛИТЕРАТУРНОЙ РЕПУТАЦИИСпециальность 10.01.01. – русская литератураАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата филологических наукМосква – 2011Работа выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультетаМосковского государственного университета им.

М.В. ЛомоносоваНаучный руководитель ‒доктор филологических наук, профессорАлександр Анатольевич ИлюшинОфициальные оппоненты ‒доктор филологических наук, профессорВалентин Иванович КоровинМосковский педагогический государственныйуниверситетОфициальные оппоненты ‒доктор филологических наук, профессорАлексей Николаевич ВарламовМосковский государственный университетимени М.

В. Ломоносова,кафедра истории русской литературы XX-XXI вв.Ведущая организация ‒Московский государственный областной университетЗащита диссертации состоится «18» января 2012 г. в 15 часов на заседаниидиссертационного совета Д501.001.26 при Московском государственном университете поадресу: 119991 г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й учебный корпус, филологическийфакультетС диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственногоуниверситетаАвтореферат разослан «16» декабря 2011 годаУченый секретарьдиссертационного советакандидат филологических наук, доцентА.Б.

КриницынОбщая характеристика работыПредметисследования.Настоящаяработапосвященаописаниюрепутации писателя XVIII века на всем протяжении ее существования: от егосовременников до наших дней. В ходе исследования перед автором встает рядвопросовтеориирепутаций,которыенаходятсвоеразрешениевсоответствующих главах.Актуальность исследования.

В последние 20 лет переосмыслено местои значение многих участников литературного процесса, что ставит передисследователем ряд вопросов, на которые можно ответить в рамках истории итеории репутаций.С этой точки зрения чрезвычайно интересна фигура Николая ЕремеевичаСтруйского (1749 ‒ 1796) – поэта и писателя второй половины XVIII века. Вразные исторические эпохи он заслуживает прямо противоположные оценкимемуаристов и исследователей.Историки литературывторойполовиныXIXвекаисоветскиеисследователи называют его записным графоманом, «парнасским буффоном»и жестоким крепостником. В другие эпохи Струйского воспринимают иначе:онинтересенлитераторампушкинскойпоры,дляисследователейСеребряного века он оказывается примером подлинного служения поэзии,покровителемискусствипроводникомпросвещения.Современныеисследователи делают новую попытку его реабилитации, выходят новыеиздания его поэтических сборников.Столь широкий диапазон оценок во многом объясняется тем, что кругмемуарных сведений о жизни Струйского весьма узок, а самих мемуаристовможно заподозрить в предвзятости к своему герою.

Разумеется, этоусложняет задачу для биографа Струйского. В то же время для теориирепутаций эта своеобразная «биографическая пустота» создает ситуацию3чистого эксперимента: в разные исторические и литературные эпохи имяСтруйского наполнялось разным содержанием.Этоставитпередисследователемрядтеоретическихвопросов:расхождение между биографией и репутацией Струйского есть плодслучайности или следствие неизвестных законов литературной истории? Естьли вообще прямая связь между репутацией и биографией? Репутацияписателя неизменна или меняется вместе с литературными эпохами?Научная новизна настоящей диссертации заключается в самой фигурегероя: малоизученного поэта с противоречивой репутацией. В исследованиивпервые воспроизводится сочинение Струйского «Род Струйских», а такжедонесение Струйскому от рузаевского служителя Андрея Зяблова сподробным описанием пугачевского бунта в Рузаевке.

Эти документыобнаружены автором в Отделе рукописей ИРЛИ; в общей сложностипросмотрено 19 дел. Уточнена датировка многих событий из жизниСтруйского.Кроме того, новизна и в ракурсе исследования: теория литературнойрепутации представляет отрасль истории литературы, доныне не слишкомосвоенную.Теоретической базой диссертации послужили работы И. Н.

Розанова,А. М. Пескова, В. П. Степанова, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, В. М.Живова и других исследователей теории и истории репутаций.Методология исследования. С методологической точки зрения работуможно разделить на три части:‒ историко-литературную: критический анализ источников о жизни итворчестве Н. Е. Струйского;‒ биографическую: свод сведений о его жизни и творчестве;‒ теоретическую: исследуется проблема репутации писателя в XVIII в.,ряд закономерностей теории репутаций.4При воспроизведении источников соблюдался принцип аутентичности.Этот орфографический принцип был положен в основу Полного собраниясочинений и писем Е. А. Боратынского, издававшегося под руководствомА. М. Пескова и при участии автора настоящей работы.

Кроме того,принципы аутентичного воспроизведения источников обсуждались автором вотдельной статье «Об орфографии в научных изданиях литературныхпамятников».1Главнойцельюзакономерностейдиссертации(констант)являетсяустановлениенекоторыхпроцесса,которыелитературногопредопределили литературного репутацию Струйского.Основные задачи работы:1.

Проследить историю репутации Струйского от его современниковдо наших дней.2. Систематизировать известные в настоящий момент сведения ожизни и деятельности Струйского.3. Изучить религиозные взгляды Струйского.4. Проанализироватьхарактерсменырепутацийвразличныелитературные эпохи («теория отталкиваний»).5. Изучить социальный статус и назначение поэта в XVIII веке, атакже изменение статуса поэта в последующие литературныеэпохи.6. Установить закономерную связь между социальным статусомписателя и проблемой репутации.Практическая значимость работы.

Теоретические выводы диссертации(теория «магистральных» и «второстепенных» литературных признаков; связьлитературной репутации и социального статуса писателя и др.) может бытьпроверена и уточнена на материале конкретных писательских биографий.Выводы и материалы настоящего исследования могут быть использованы в1См. список публикаций автора на с. 27.5лекционных курсах как по истории русской литературы, так и по теориилитературы.Апробация работы проходила на заседаниях кафедры истории русскойлитературы МГУ имени М. В.

Ломоносова. Доклад о биографии и репутацииСтруйского был прочитан в марте 2008 г. на втором совместном семинареСеверо-Западного университета США (департамент славянских языков илитератур) и кафедры истории русской литературы МГУ1. Проблеме теориирепутаций был посвящен доклад на XVI Международной конференциистудентов,аспирантовимолодыхученых«Ломоносов»(секция«Филология»), конференция проходила в МГУ имени М. В. Ломоносова 1318 апреля 2009 г. Религиозные взгляды Струйского обсуждались в докладе наXVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых«Ломоносов» (секция «Филология»), конференция проходила в МГУ с 12 по15 апреля 2010 г.2Структура и объем работы. Работа состоит из Введения, трех глав иЗаключения.Во Введении определены основные проблемы, затрагиваемые вдиссертации, и приводится краткая характеристика специфической репутацииСтруйского.В первой главе показана история репутации Струйского: проведенкритический анализ корпуса мемуаров, показана этимология ряда мифов оСтруйском, укоренившихся в истории литературы.Во второй главе представлен систематический (в тематическом ихронологическом порядке) свод сведений о Струйском, о его семье и егодеятельности.

Раздел 2.3 этой главы представляет собой «Летопись жизни1См.: Ермошин Ф. А. О поездке в Северо-Западный университет // ВестникМосковского университета. Серия 9. Филология. 2009, № 1. С. 233; Попов В. Н. Русскиесеминары в Чикаго // Московский университет. Апрель 2008. № 14 (4245). С.

4.2Тезисы обоих докладов на конференции «Ломоносов» опубликованы; см. списокпубликаций автора на с. 27.6Н. Е. Струйского»: опыт хронологической систематизации сведений о жизниСтруйского предпринимается впервые.Хронологическийпорядокпозволяетнаилучшимобразомклассифицировать и сопоставить данные, и в то же время дает представлениео повседневном течении жизни Струйского. На хронологической шкалемногие события его жизни были уточнены или получили новое звучание.Третья глава отвечает на главный вопрос настоящей работы: почемусоциальная стратегия Струйского не нашла понимания у людей XVIII и XIXвеков, в чем было главное расхождение Струйского с представлениями егосовременников об «истинном поэте».Основное содержание работыГлава1.ЛитературнаярепутацияН.

Е.Струйского.Обзористочников. В начале главы (раздел 1.1) анализируется литературнаярепутация Струйского в конце XVIII – начале XIX в. Особенное вниманиеуделяется критической статье кн. П. А. Вяземского, который в 1827 году, врамках рецензии на драматическую поэму Д. Ю. Струйского (Трилунного)«Аннибал на развалинах Карфагена», печатает в «Московском телеграфе»обстоятельный обзор «Сочинений Николая Струйского» 1790 г. К 1820-мгодам XIX века современной литературой Струйский был забыт – имя его«известномаломучислулитературных антиквариевнаших»,пишетВяземский1. И в то же время Струйский в глазах критика– не «одинокиймечтатель» (И. Н. Розанов), но поэт, чья судьба характерна для историирусскойсловесности: безвестностьегообъясняетсялишьтем,чтолюбопытство «наших писателей ‹...› не изыскательно»1.Вяземский представляет Струйского как писателя сумароковской школы:«Сумароков имел в г-не Струйском горячего поклонника и усердного1‹Вяземский П.А.› Библиография // Московский телеграф, издаваемый НиколаемПолевым.

1827. Ч. XVII. Отд. первое. III. С. 45.7заступника»2 ‒ “магистрального” направления своего времени. Но при этом,замечает критик, поэт не сделался сумароковским эпигоном, оригинальностьего поэзии «не подложная»3 и выдаёт особенные черты «попечительного ипризнательного помещика»4. Эти стихи «крепостные русские»5, добавляетВяземский – в этом смысле они принадлежат и русской «старине». А из всехвремен в литературе Вяземский ценит прошлое едва ли не выше других: еслистарина достойна «внимательного почтения»6, то настоящее – едва ли: ужезавтра оно будет разжаловано «в давнопрошедшее»7. Таким образом, поэт«старины» для Вяземского и есть подлинный поэт: «в старых книгах нашихболее истории, чем в новейших: в сих последних более Метафизики»8.Вяземский делает обширную выписку из стихотворения «На смерть верногомоего Зяблова», посвященного крепостному художнику Струйских: «Все этолюбопытно в отношении к духу того времени»9.