Мотивационная и генетическая характеристика лексико-семантического поля «сила, здоровье; слабость, болезнь» в русском языке, страница 2

Кроме того, в основном не ставится проблемаизменения мотивационной характеристики поля и только в работе Якубович частичнозатрагивается генетический аспект. Представляется, что именно эти аспектынеобходимы для полного исследования поля.НОВИЗНА настоящей работы заключается в том, что представления этносао физическом состоянии человека исследуются путем определения мотивационных игенетических(словообразовательно-этимологических)характеристиксоответствующего ЛСП на базе лексического материала современного литературногоязыка, исторических материалов и диалектов, в результате чего выстраиваетсяцелостная мотивационная структура лексико-семантического поля «Сила, здоровье /слабость, болезнь» как отражение соответствующего фрагмента языковой картинымира с определением содержания представлений этноса о здоровье и болезни истепени устойчивости / изменчивости этих характеристик в истории языка.Непосредственным ОБЪЕКТОМ работы является лексико-семантическое поле«Сила, здоровье / слабость, болезнь».

Анализируемое лексико-семантическое полеразделяется на две составные части: «Сила, здоровье» и «Слабость, болезнь», каждуюиз которых можно было бы рассматривать как самостоятельное поле.Осуществляемый анализ их как частей единого поля объясняется обнаруженнойв ходе работы значительной мотивационной и структурной близостью полей «Сила,здоровье» и «Слабость, болезнь» (они пронизаны антонимичными мотивационнымимоделями и часто связаны словообразовательными моделями). Рассмотрениев качестве единого поля лексем со значением ‘сила’ и ‘здоровье’ (равно как ‘болезнь’и ‘слабость’) обусловлено трудностью (а иногда и невозможностью) разграниченияэтих значений в толкованиях лексем, предлагаемых лексикографическимиисточниками.Семантическая основа и лексическая незамкнутость лексико-семантических полейопределяет трудность установления четких границ каждого поля.

Как в связи с этим7..Z ym yjseman y ymymyy y.Warszawa 2010. С. 178-212.8Рассанова Л.С. Процессуальная лексика тематической группы «Болезнь» (на материалекартотеки Словаря чердынских говоров) // Живая речь Пермского края в синхронии идиахронии: материалы и исследования. Пермь, 2007. Вып. 2. С. 224-228;Рассанова Л.С. Отражение народных представлений о болезни в лексике северных пермскихговоров (на материале картотеки Словаря чердынских говоров) // Живая речь Пермскогокрая в синхронии и диахронии: материалы и исследования. Пермь, 2009. Вып. 3. С.

174-183.9Бухтоярова Г.Ю. Отображение феноменов болезнь и здоровье в русской языковой картинемира. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологическихнаук. М., 2010.3справедливо отмечает Е.Л. Березович, «семантическое поле ... не имеет жесткихграниц и обменивается смысловой энергией со смежными, соседними полями,создавая плавную цепь взаимопереходов и перекрывающие друг друга ареалы»10. Так,ЛСП «Сила, здоровье / слабость, болезнь» граничит и частично пересекается с полямиусталости, лени, смерти, красоты, полноты / худобы и рядом других.

Лексемы,принадлежащие к указанным полям, остаются за пределами исследования, хотя в рядеслучаев отнесение конкретного слова к той или иной модели является условным.В задачи работы не входил анализ названий отдельных болезней, однако и здесьнельзя не отметить трудность в разграничении семантики ‘болезни’ вообще и‘повреждения какого-либо конкретного органа или части тела’ по данным словарей.Поскольку нас интересуют только характеристики физического состояниячеловека, материал, касающийся болезней домашних животных, в состав работывключался избирательно (только в случае необходимости обоснования выделения тойили иной мотивационной модели). Не рассматривается сила как характеристикаобъектов (сильный дождь и проч.).Представляется нужным включать в состав исследования фразеологизмы, учитываяпри этом отличие от свободных текстов жестких фразеологизмов, в которыхотражаются старые уровни существования языка.Церковнославянизмы включаются в рассмотрение при наличии фонетическойвариантности, отражающей их освоение на русской почве (ср.

мочь – мощь).В исследование включены слова разной частеречной принадлежности – глаголы,существительные, прилагательные и наречия, что соответствует современнымтребованиям исследования полей в качестве необходимого условия полногораскрытия семантических характеристик поля как отражения фрагмента языковойкартины мира (В.А. Меркулова11 и Ж.Ж. Варбот12).При рассмотрении лексико-семантического поля как отражения определенногофрагмента языковой картины мира всего этноса наиболее убедительным материаломпредставляется лексика всех сфер функционирования языка. Соответственно, внастоящей работе материалом являются все сферы функционирования языка(за исключением жаргона) – рассматриваются его литературная, диалектная иисторическая формы.ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются мотивационная структура ЛСП «Сила,здоровье / слабость, болезнь» в ее динамике и гнездовой состав поля.

Поле в работерассматривается с точки зрения его генетических истоков и динамикивоспроизводимых семантических моделей, которые базируются на определенномнаборе этимологических гнезд.МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ был собран методом сплошной выборки из различныхсловарей русского языка. Литературная лексика представлена материаломАкадемического Словаря современного русского литературного языка в 17 томах13.Значительный по объему корпус диалектных лексем был извлечен методом10Березович Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопросыязыкознания, 2004, №6. С. 3–24.11Меркулова В.А.

Народные названия болезней (на материале русского языка), I //Этимология 1967. М.: «Наука», 1969. С. 158-172.12Варбот Ж.Ж. Диахронический аспект проблемы языковой картины мира // Русистикана пороге XXI века: проблемы и перспективы. Материалы международной научнойконференции. (Москва, 8-10 июня 2002). М., 2003.13Словарь современного русского литературного языка / М., 1950-1965. Т. 1-17.4сплошного чтения из Словаря русских народных говоров 14 , Новгородскогообластного словаря 15 , Словаря говоров Подмосковья 16 , Словаря русских говоровСреднего Урала 17 и Большого толкового словаря донского казачества 18 , а также(частично) Толкового словаря живого великорусского языка В.И.

Даля. Привлекалсяматериал картотеки Архангельского областного словаря. Использовались следующиеисторические словари (в пределах изданных томов): Словарь древнерусского языка(XI-XIV вв.) 19 , Словарь русского языка XI-XVII веков 20 , Словарь русскогоязыка ХVIII в.21 и частично «Материалы…» Срезневского 22. Поскольку определениемотиваций далеко не всегда решается на уровне словообразовательных отношений ииногда это вопрос этимологии, приходится опираться на этимологические словари.Базой для этимологических толкований послужили Этимологический словарьславянских языков 23 , Этимологический словарь русского языка М.

Фасмера 24 иИсторико-этимологический словарь современного русского языка П.Я. Черныха 25 .Привлекались отдельные исследования по этимологии.В соответствии со сказанным выше, ЦЕЛЬЮ работы является определениемотивационных и генетических характеристик поля: выявление первичныхмотиваций и этимологических гнезд, в которых на различных хронологическихуровнях образовывались лексемы со значением ‘здоровья’, ‘силы’ и ‘болезни’,‘слабости’, а также определение степени исторической устойчивости / изменчивостимотивационных моделей как отражения соответствующего фрагмента языковойкартины мира.Достижение поставленной цели предполагает решение следующих ЗАДАЧ:– определить мотивационные модели исконной лексики лексико-семантическогополя «Сила, здоровье / слабость, болезнь» (I глава);– определить мотивационные модели заимствованной лексики, входящей в поле«Сила, здоровье / слабость, болезнь» (II глава);– определить соотношение мотивационных моделей частей поля «Здоровье» иСловарь русских народных говоров / Гл.

ред. Ф.П. Филин (вып. 1-23), Ф.П. Сороколетов(вып. 24-41). Л., 1966-2008.15Новгородский областной словарь/ Отв. ред. В.П.Строгова. Новгород, 1992-2000. Вып. 1-13.16Иванова А.Ф. Словарь говоров Подмосковья. М., 1969.17Словарь русских говоров Среднего Урала / Ред. Вовчок П.А. и др. Свердловск, 1964-1985.Т. 1-7.18Большой толковый словарь донского казачества / Ред.

коллегия: В.И. Дегтярев,Р.И. Кудряшова, Б.Н. Проценко, O.K. Сердюкова. М., 2003.19Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.) / Гл. редактор Р.И. Аванесов (т. 1-5),И.С. Улуханов (т. 5-6), В.Б. Крысько (т. 7). М., 1988-2004.20Словарь русского языка XI-XVII веков / Гл. ред. С.Г. Бархударов (вып. 1-6), Ф.П. Филин(вып. 7-10), Д.Н. Шмелев (вып. 11-14), Г.А. Богатова (вып. 15 - 26), В.Б. Крысько (вып. 27).М, 1975-2006.21Словарь русского языка ХVIII в. / Авторы-сост.: А.А.

Алексеев, Е.Э. Биржакова,Л.А. Войнова и др. Вып. 1–17–. Л., 1984-2007-.22Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I-III. СПб., 1893-1903.23Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред.О.Н. Трубачева (вып. 1-32), А.Ф. Журавлева (вып.