Место диалога Критон в платоновском корпусе, страница 4

715c6-d6: τοὺς δ' ἄρχοντας... ὑπηρέτας τοῖς νόμοις ἐκάλεσα... οἱ δὲἄρχοντες δοῦλοι τοῦ νόμου. В Государстве ничего подобного мы не находим:выше всего стоят моральные ценности человека, человек – выше закона и ненуждается в нем при надлежащем воспитании: Ἀλλ' οὐκ ἄξιον, ἔφη, ἀνδράσικαλοῖς κἀγαθοῖς ἐπιτάττειν· τὰ πολλὰ γὰρ αὐτῶν, ὅσα δεῖ νομοθετήσασθαι, ῥᾳδίωςπου εὑρήσουσιν (Resp.

425d7-e2). Характерен контекст этой фразы: ее произносит Адимант, как только Сократ начинает задумываться о необходимостидетальной проработки законов в той или иной области; далее оба приходят кзаключению, что необходимо дать только самые общие законы, разработкамножества частностей смешна (425е5 sqq.). Ясно, что ко времени Законов установка совершенно изменилась, и именно она отражена и в Критоне31.ГЛАВА III (“Критон в контексте Corpus Platonicum. Цель написаниядиалога”) состоит из четырех разделов и посвящена выяснению места Критонав Платоновском корпусе и определения вероятной цели его написания.Первый раздел (Необходимость системного подхода, учитывающего, втом числе, литературное окружение и место диалога в корпусе.

Пример: рас3031См. Montuori, M., op. cit., pp. 62-63.Если не учитывать этой непосредственной связи с Законами, приведенное в начале абзаца место изКритона непонятно. Действительно, зачастую это место признается комментаторами, защищающимитрадиционную точку зрения, «нелогичным» (см. напр. комм. Эмлин-Джонса: Plato, Crito, ed. by Ch.

EmlynJones. 1st ed. Bristol, 1999, repr. 2001, p. 78).16смотрение группы т. н. апорийных диалогов (Хармид) на фоне Государства)описывает применяемый нами метод «системного» анализа диалогов корпуса, т.е., рассмотрение диалогов не по отдельности, а в контексте других диалогов и,если возможно, произведений современников. В частности, четко различая целинаписания различных диалогов, оказывается возможным группировать малыедиалоги вокруг больших; при этом большие диалоги, создававшиеся в течениепродолжительного времени, являются фоном для создания малых диалогов, отражающих тематику больших.

Например, можно выделить группу диалогов периода работы над Государством, которые рассматривают те же темы, что и вГосударстве, но в «апоретическом» ключе, тогда как Государство – догматический диалог, представляющий окончательный на данном этапе вариант учения.В малых же диалогах (например, в Хармиде) отражается дискуссия по этому вопросу или разработка соответствующего материала.Можно предположить примерно такую же ситуацию и в период работынад Законами, которые, сами по себе, являются даже большим по объему произведением, чем Государство, и, несомненно, диалогом, в котором гораздо большее внимание уделяется реальным деталям государственного устройства и законодательства.

Надо полагать, для создания такого сочинения необходима была предварительная работа. Нельзя ли увидеть следы этой работы в других диалогах? Рассмотрению этого вопроса посвящен второй раздел (Группа диалоговвремени работы над Законами (Алкивиад I, Евтифрон, Критон, Минос). Ихвнутренние связи и связь с Законами).В разделе рассматриваются четыре диалога, которые, как нам представляется, во-первых, связаны между собой, а во-вторых, все связаны с Законамиименно так, как было описано в предыдущем разделе.

Эти диалоги – Алкивиад I,Евтифрон, Критон, Минос. Часть из них признается бесспорно неаутентичными, каждый из них по-своему откликается на Законы и друг на друга (особенноочевиден случай Миноса), а кроме того, все они схожи по формальному призна-17ку (прямые драматические, два персонажа, почти все на тему последних днейСократа32).Не только все эти диалоги оказываются тематически связанными междусобой и с Законами, но их тематика также находит отклик в различных сочинениях Аристотеля, причем в тех, которые создавались либо еще в академическийпериод, либо сразу после него33.

Рассмотрению этого вопроса посвящен третийраздел (Аристотель).Прежде всего, именно Аристотель вводит в академическую практику обязательное историческое рассмотрение вопроса, то есть, наличие специальныхисторических экскурсов и справок34. Именно с такой подборкой материала мысталкиваемся в рассмотренных диалогах (особенно в Миносе, однако и в Алкивиаде I, и в Евтифроне можно усмотреть подобные пассажи).Однако у Аристотеля можно найти отражение и отдельных тем, которымпосвящены интересующие нас маленькие диалоги. Ср. Top.

105b21-23, где Аристотель помещает среди типичных «положений, касающихся нравственности»(ἠθικαὶ προτάσεις), непосредственную тему Евтифрона: «следует ли повиноваться больше родителям или законам, если они не согласуются друг с другом».Далее, наличествуют и переклички с Критоном и близкой к нему тематикой Законов. По Аристотелю все граждане являются собственностью государства (Pol. 1337a 27-29), поэтому государство обязано регламентировать все жизненные этапы граждан: прежде всего, брак, затем деторождение (1334 b –1336a), воспитание детей (1336a sqq., специально о том, что воспитание молодых людей должно быть общественным делом: 1337а 11-12, 22-24, 26-29) и т.

д.Ср. тж. Pl. Legg. 762e1-7 – Arist. Pol. 1277а 25-27, 1277b 9-13 относительно идеирабов закона.32В Алкивиаде I на эту тему намекает заключительная реплика Сократа: «Хорошо, если б ты остался приэтом решении. Страшусь, однако, – не потому, что не доверяю твоему нраву, но потому, что вижу силунашего города – как бы он не одолел и тебя, и меня» (135е6-8) (пер.

С. Я. Шейнман-Топштейн).33В биографических и хронологических данных об Аристотеле я, в основном, следую И. Дюрингу: Düring,I., Aristoteles / PWRESuppl. XI, col. 171-184.34См. его собственное определение такого типа работы в Top. 105b12-18.18Тексты Аристотеля являются необходимым независимым свидетельствомо характере академической жизни позднего платоновского периода, подтверждающим общие черты рассматриваемых диалогов и помогающим в уточненииих датировки.Наконец, в четвертом разделе (Задачи диспутации, проводимой в Критоне) ставится вопрос о предполагаемой цели написания Критона.

Цель диспутации Критона не соответствует более раннему (до завершения Государства) периоду платоновского творчества. Критон отличен от «апоретических» диалогов, поскольку в нем отсутствует апория как таковая. С одной стороны, диалогявляет собой пример школьной диспутации pro et contra, с другой – подготовкук Законам.С точки зрения Законов, каждый из четырех малых рассмотренных диалогов рассматривает и подготавливает определенный вопрос, важный для Законов.Целью Миноса, в свете такой логики, является просто определение закона кактакового, Алкивиада I – внешняя политика в государстве, законоустройство таких государств, как Персия и Спарта, и необходимость самопознания для государственного деятеля, Евтифрона – соотношение в государстве закона и благочестия и, наконец, Критона – рассмотрение вопроса беспрекословного повиновения человека закону в любой жизненной ситуации, а также роли законов в организации всей жизни человека.Всё вышесказанное позволяет нам датировать Критона, вместе с приведенными тремя другими диалогами, началом работы над Законами, временемпосле Теэтета и до Софиста, вероятно, между 2-ой и 3-ей сицилийскими поездками, то есть второй половиной 60-х годов IV в.

до Р. Х.ЗАКЛЮЧЕНИЕ диссертации содержит описание основных выводов,сделанных в ходе работы, а также обобщает использованные аргументы в пользу выносимых на защиту тезисов:Общий обзор аргументов:а) Поздний характер Критона.формально диалог соотносим с диалогами Платоновского корпуса,относящимися к позднему периоду;19композиционно и стилистически диалог близок к позднему стилюПлатона;в литературном оформлении диалог опирается на предшествующие(Федон, Протагор и т. д.);образ Сократа в диалоге не соответствует раннему периоду;в содержательном плане диалог также опирается на предшествующие,что, в частности, показывают многочисленные лексически оформленныессылки на предыдущие рассуждения;в диалоге отражены некоторые исторические реалии, не допускающиеранней датировки;сам тип аргументации не соответствует ранним образцам: сократическийдиалог «конструктивен», окончание диалога не апоретично;последняя часть диалога может быть интерпретирована только вконтексте Законов, самого позднего платоновского диалога.б) Неаутентичность Критона.диалог несамостоятелен в литературном плане;композиционно он соответствует типу spuria, без кульминации вцентральной части;диалог также несамостоятелен в содержательном плане: вся вторая часть(«сократический» диалог) состоит из доказанных ранее положений,выраженных с помощью школьных формулировок;вся композиция диалога отражает практику школьных упражнений вречах pro et contra;диалог сопоставим с другими неаутентичными диалогами временинаписания Законов формально и содержательно.Итак, в ходе исследования мы постарались с разных сторон проанализи-ровать диалог Критон, каждый раз сопоставляя его с другими диалогами корпуса, принимая во внимание лексическую, формальную, композиционную, стилистическую и содержательную составляющую.

Каждая часть диалога, проанали-20зированная таким образом, позволяла уточнить гипотезу о месте Критона вПлатоновском корпусе.Одним из новшеств работы является особое внимание к формальнолитературной технике диалога, которой чаще всего пренебрегают, но которая,при наличии большого количества наглядного текстуального материала, оказывается весьма полезной. Историко-филологический анализ, которому отдаетсяпредпочтение в данной работе, дал возможность по-новому ответить на актуальные, на наш взгляд, вопросы о датировке и авторстве Критона, а также о егосоотношении с другими диалогами Платоновского корпуса. Этому соотношению посвящена значительная часть работы, во-первых, также отличающая ее отдругих исследований данного диалога, во-вторых, открывающая новые перспективы для изучения платоновского творчества.Рассуждая о цели написания Критона, исследователи характеризовалиего и как «продолжение Апологии35», и как «новую апологию Платона в защитусамого себя36», и как «общедоступное введение к Законам37».