Место диалога Критон в платоновском корпусе, страница 3

Это плохосочетается с характером Сократа в Апологии, для которого главная ценность вжизни — служение Богу (Ap. 23с). Способы разрешения этого несоответствия11предлагались различные22, однако все они недостаточно убедительны; к томуже, к указанному несоответствию можно добавить и другие (в Апологии Сократаинтересует индивидуум, в Критоне – множественное, безличное начало; иронический характер Сократа в «ранних» диалогах исчезает в Критоне и др.). C другой стороны, наблюдаются параллели с более поздними диалогами, в частности,с Теэтетом.В четвертом разделе («Сократический» диалог: ориентация на школьнуютрадицию) внимание было уделено второй части диалога, т. н.

«традиционномусократическому» диалогу (Cri. 46a-50a). В частности, была проанализирована нетолько его функция в развитии рассуждения (из «деструктивной» критики общераспространенного образа мысли, характерной для «ранних» диалогов, кпозднему периоду сформировалась «конструктивная», т. е., поиск с помощьютого или иного метода положительных ответов на поставленные вопросы, чтовидно уже в Критоне и сближает его, таким образом, с поздними диалогами23),но и содержательный, и стилистический аспект.

На этих основаниях был выявлен его подражательный школьный характер.В содержательном плане характерной особенностью этой части Критонаявляются постоянные отсылки к неким «предыдущим» рассуждениям; всего ихможно насчитать тринадцать. По большей части они выглядят так: Сократ в реплике к Критону ссылается на некий тезис, относительно которого оба собеседника уже согласились в прошлом.

Такое скопление отсылок к предыдущим диалогам в Платоновском корпусе больше не встречается: в некоторых диалогахмогут быть напоминания о том, что было сказано раньше, но в рамках одногодиалога. Например, в Апологии 28а4-5: ὃ δὲ καὶ ἐν τοῖς ἔμπροσθεν ἔλεγον, «то, чтоя и раньше говорил», отсылает к 18b, многим обвинителям Сократа в прошлом.В других случаях отсылки не только происходят в рамках одного диалога, но ирасшифровываются, как в Протагоре 353b3-5, Государстве 504a4-b4. Таким22“Законы не выражают мнение самого Сократа»: R. Weiss, D.

Bostock, V. Harte, – «апологетическийхарактер Критона»: G. Ryle, Th. Gomperz – «несовпадение Законов Апологии и Законов Критона»: J. Burnet,M. Montuori.23См. Thesleff, H., Studies in the Styles of Plato. Helsinki, 1967, р. 37, n. 3.12образом, Платон в своих диалогах стремится максимально ясно изложить ходмыслей, заботясь, чтобы от читателя ничто не ускользнуло; но в Критоне предполагается, что целый пласт тем уже известен и пояснять их не требуется. Некоторые из ссылок могут быть поняты путем сопоставления их с другими диалогами Платоновского корпуса, но не только с ними: усматриваются также параллели с Аристотелем (таблица отсылок приведена в диссертации).Эта содержательная особенность, во-первых, хронологически отодвигаетвремя создания Критона: он не может предшествовать тем диалогам, на которые ссылается; во-вторых, выдает несамостоятельный характер диалога.

Адресаты ссылок выявляют связь диалога с традицией платоновской школы и, в целом, его несамостоятельность: все случаи «отсылок» являются общими местами, постоянно разбирающимися в платоновских диалогах (например, тема мнения знатока, тема неприемлемости несправедливости, тема ошибочности мнения большинства и т.п.). Во всех случаях эти «школьные» темы вводятся какуже знакомые, а зачастую даже лексически повторяют другие диалоги (например, ср. тему мнения большинства в Cri. 44d и Prot.

353a: помимо всего прочего,использованы очень похожие выражения ὅτι ἂν τύχωσι τοῦτο λέγουσιν – Prot. – иποιοῦσι δὲ τοῦτο ὅτι ἂν τύχωσι – Cri.). Несамостоятельность подчеркивается лексически: выбор слов, технических формулировок и приемов говорит не в пользуранней датировки и часто расходится с обычным платоновским употреблением.Наконец, в пятом разделе (Исторический контекст. Отклик на современные диалогу реалии) производится попытка датировать диалог на основанииупоминания в нем Фессалии и неблагоприятной политической обстановки в ней(53d2-4). Представляется, что характеристика, данная Фессалии в Критоне (ἐκεῖγὰρ δὴ πλείστη ἀταξία καὶ ἀκολασία), более всего соответствует периоду фессалийской истории 60-х годов IV в.

до Р. Х. Правление Ясона из Фер (70-е гг.)хоть и было тираническим, однако беспорядочным его назвать сложно. В 60-еже годы государственное устройство было крайне неустойчивым, а лидеры невызывали положительных оценок современников24. Таким образом, и этот критерий склоняет нас к поздней датировке диалога. Общее негативное отношение24Подробнее см. Thessalia // PWRE Zweite Reihe Elfter Halbband, pp. 123-124.13Платона к Фессалии могло быть спровоцировано, в частности, неудачным опытом политических реформ в этой области двоюродного дяди Платона, Крития25.ГЛАВА II (“Композиция Критона и его близость к Законам”) состоитиз двух разделов. В первом разделе (Композиционные особенности диалога:отражение ситуации в Академии.

Отличие от т. н. апоретических диалогов)рассматриваются особенности композиции Критона. Композиция Критона необычна: Х. Теслефф26 назвал ее ‘climactic’27, то есть, без обычной кульминациив центре диалога: особенность, встречающаяся, помимо Критона, еще в Пармениде. Действительно, кульминацией диалога является последняя часть, речь Законов, которая соотносится с речью Критона в начале диалога как тезис и антитезис. На такую композицию могла повлиять тенденция составления речей proet contra в школьной среде, вероятно, распространившаяся в поздний периодАкадемии при Платоне. Кремер (H.

J. Krämer) отмечал важность развития этогожанра - disputatio in utramque partem, die Disputation in Rede und Gegenrede ─ вАкадемии для сохранения традиции академической диалектики28. Такая практика могла появиться уже при Платоне, на что указывает не только Критон, но иТеэтет (где Сократ вначале представляет тезис Протагора, а затем опровергаетего), и, может быть, также Парменид с его положительным и отрицательным изложением теории идей и парами тезисов-антитезисов о Едином и Ином.Второй раздел (Речь Законов в Критоне: очевидная связь с Законами) рассматривает знаменитую просопопею Критона: вставную речь Законов, завершающую диалог. Эта часть всегда вызывала некие трудности в интерпретации,некоторые из которых рассматривались в третьем разделе Главы I (Образ Сократа в Критоне в сравнении с другими диалогами). Напомним, одним из ключевых вопросов являлся вопрос о том, как Сократ может повиноваться этим за25Античная философия.

Энциклопедический словарь. Москва, 2008, статья «Критий» А. Л. Верлинского,см. тж. Bultrighini, U., Maledetta Democrazia. Studi su Crizia. Alessandria, 1999.26Thesleff, H.. Studies in the Styles of Plato. Helsinki, 1967. См. напр. p. 160: «Заметные отклонениякомпозиции от нормы встречаются, помимо Апологии, Менексена и VII Письма, в Критоне и Пармениде»[пер. мой – А. З.].27Ibid., p.

168.28Krämer, H. J., Platonismus und Hellenistische Philosophie. Berlin-New York, 1971, pp. 30-32.14конам и какова их природа. Стало ясным, что Законы эти не являются законамиАфин (что было показано М. Монтуори29 и, кроме того, для того, кто, как Сократ, презирает мнение большинства и полагается только на мнение одного, было бы нелогично одобрять демократические законы). Кроме того, известнасклонность Сократа из Критона к законам Спарты и Крита. С другой стороны,это реальные, действующие законы и их нельзя поставить в один ряд с рассуждениями о законодательстве в Государстве, где конкретные законы и четкие ихразличения не так важны, как последовательно проводимая параллель государства и души. Наиболее адекватным фоном для законов из Критона представляется одноименный диалог Законы. Перечисленные функции законов в последней части Критона повторяются в Законах, причем рассматриваются более подробно.

В ряде случаев в обоих диалогах совпадает даже последовательностьрассматриваемых законов. Остановимся на двух ярких параллелях Критона сЗаконами и Государством: законы о браке. Это первая обязанность законодателя в Legg. 720e10 sqq.:{ΑΘ.} Φέρε δὴ πρὸς θεῶν, τίν' ἄρα πρῶτον νόμον θεῖτ' ἂν ὁ νομοθέτης; ἆρ' οὐκατὰ φύσιν τὴν περὶ γενέσεως ἀρχὴν πρώτην πόλεων πέρι κατακοσμήσει ταῖςτάξεσιν;... Γαμικοὶ δὴ νόμοι πρῶτοι κινδυνεύουσιν τιθέμενοι καλῶς ἂν τίθεσθαιπρὸς ὀρθότητα πάσῃ πόλει.

Специально законодательству в области брака посвящена в Законах часть 772d5-776b4. Добавление к правилам деторождения:Legg. 783d8-785b2. В Государстве законодательный порядок инвертирован: вначале и основе всего стоит правильное воспитание, при его наличии браки идеторождение будут происходить сами собой: εὖ παιδευόμενοι μέτριοιἄνδρες... πάντα ταῦτα ῥᾳδίως διόψονται... τήν τε τῶν γυναικῶν κτῆσιν καὶ γάμωνκαὶ παιδοποιίας (Resp.

423e4-7). Подобная установка вообще характерна дляГосударства (см. ниже). Собственно правила брака и деторождения длястражей изложены в V книге Государства (458-462): их умозрительный характер очевиден, ясно, что не они регламентируют жизнь персонажей Критона. С другой стороны, некоторые исследователи отмечают, что это не бы-29Montuori, M., Per una nuova interpretazione del “Critone” di Platone. Milano, 1998, pp. 45-47.15ли и афинские законы в области брака, которые во времена Платона былидовольно расплывчаты и свободны, тогда как эти законы (о браке, рождениии воспитании детей) производят впечатление хорошо продуманных и точных30. концепция ‘раба Законов’: 50e4: ἡμέτερος ἦσθα καὶ ἔκγονος καὶ δοῦλος.

Это –самый характерный момент в Критоне, сближающий его с Законами. Цитатаиллюстрирует необходимость и главенствующую роль повиновения в Законах: Legg. 762e1-5: δεῖ δὴ πάντ' ἄνδρα διανοεῖσθαι περὶ ἁπάντων ἀνθρώπων ὡς ὁμὴ δουλεύσας οὐδ' ἂν δεσπότης γένοιτο ἄξιος ἐπαίνου, καὶ καλλωπίζεσθαι χρὴ τῷκαλῶς δουλεῦσαι μᾶλλον ἢ τῷ καλῶς ἄρξαι, πρῶτον μὲν τοῖς νόμοις, ὡς ταύτηντοῖς θεοῖς οὖσαν δουλείαν... и определение правителей как «рабов закона»:Legg.