Место диалога Критон в платоновском корпусе, страница 2

Иногда рассматривались также тексты современников Платона, такие, как речи Исократа и сочинения Ксенофонта. Разумеется, привлекались материалы, дающие античныесвидетельства о Платоне, такие, как сочинение Диогена Лаэрция («Жизнеописание философов») и различные античные учебники платоновской философии.12Текст платоновских диалогов рассматривается в диссертационной работе по двум оксфордским изданиям:по классическому изданию Дж. Бернета (Platonis opera, ed. J.

Burnet. Oxford, 1900-1907) и по новомуоксфордскому изданию (Platonis opera, ed. by E. A. Duke and W. F. Hicke and W. S. M. Nicoll, D. B.Robinson and J. C. G. Strachan. Vol. 1. Oxford, 1995).6Что касается методологических оснований работы, то здесь необходимоуточнить, что, в основном, применялся литературно-исторический анализ текста, то есть, использовались традиционные филологические методы комплексного анализа текста и историко-литературной ситуации его создания.

Таким образом, вследствие специфики работы, анализ философского содержания диалогапривлекался лишь во вторую очередь. Признавая его необходимость при изучении текстов Платона, мы, вместе с тем, в целом опирались на хорошо разработанный материал наших предшественников: в основном, исследователи Платонаобращали и обращают внимание на философскую составляющую его текстов,тогда как историко-литературные и филологические подходы применительно кнашему тексту до сих пор, на наш взгляд, который мы стремимся обосновать, непроводились специально и со всей необходимой систематичностью. В связи сэтим мы сосредоточили внимание именно на них, хотя и привлекали для анализа необходимые содержательные параллели нашего диалога с другими диалогами корпуса.Отсюда, отчасти, вытекает новизна данной работы, которую можно охарактеризовать двояко: с методологической точки зрения и с точки зрения самогоисследования. С точки зрения методологии, работа отличается подходом к тексту, не часто встречающимся в исследованиях Платона: уделяется особенноевнимание литературному оформлению текста и, в особенности, его литературно-историческому контексту.

Диалог рассматривается не изолированно, а вгруппе с другими диалогами, а также на фоне релевантных текстов других авторов, современных Платону. Благодаря такому «системному» подходу становится возможным уточнить место диалога в корпусе и его назначение.Однако главным новшеством представляется сам предмет исследования идостигнутые в ходе исследования результаты, выносимые на защиту. Как будетизложено ниже, диалог Критон и ранее исследовался с целью установления егодатировки и авторства. Однако, во-первых, ни в одном известном нам исследовании Критон не рассматривается одновременно как поздний и как неаутентичный диалог.

Во-вторых, даже в специально посвященных этим вопросам работах, крайне малочисленных (см. ниже), аргументы в пользу поздней датировки7и, вероятно, неаутентичного характера не носили разностороннего, исчерпывающего характера. Проблема обычно была рассмотрена с какой-либо однойстороны. В настоящем же исследовании была предпринята попытка определитьместо Критона в корпусе, всесторонне аргументируя свою позицию и анализируя все части диалога.Основными положениями диссертационного исследования, выносимыми на защиту, являются:1.

Диалог Критон не может считаться ранним и принадлежит к позднемупериоду создания Платоновского корпуса, исходя из его формы, языка,литературного оформления, некоторых стилистических особенностей,композиции, отражения исторических реалий и содержания.2. Диалог Критон, вероятно, является неаутентичным диалогом, исходяиз стилистических особенностей, несамостоятельности в литературноми содержательном плане, сопоставления с другими неаутентичнымидиалогами.3. Правильное понимание места диалога в Платоновском корпусе(поздний, сопоставимый с началом работы Платона над Законами) ицели его написания («школьный», отражающий практику disputationisinutramqueрассмотренныхpartem,всодержащийЗаконах)рядможетматериалов,бытьподробнеедостигнутопутемпредставления его в релевантном контексте других диалогов,сопоставления с ними и выявления их взаимовлияния.Практическое значение работы заключается в новом взгляде не толькона диалог Критон, но и на Платоновский корпус в целом. Результаты работымогут быть применены при подготовке различных курсов по истории античнойлитературы и философии, а также в пособиях по соответствующим темам и присоздании комментария к диалогам Платона.Апробация работы.

Различные положения работы были представлены ввиде докладов и сообщений на IX Международном Платоновском симпозиуме,посвященном диалогу Государство в г. Токио (Keio University, август 2010 г.),8на научном семинаре, посвященном философскому движению сократиков, в г.Москва (ИФ РАН, февраль 2012 г.), на Ломоносовских чтениях в г.

Москва(МГУ им. М. В. Ломоносова, апрель 2012 г.), на научном семинаре, посвященном новому подходу к изучению Платоновского корпуса, в г. Дублин (TrinityCollege, май 2012 г.), на международной конференции «Платон и платонизм вевропейской культуре» в г. Москва (РГГУ, сентябрь 2012 г.).Структура работы такова: введение, заключающее в себе общую характеристику работы и историю вопроса, основная часть, состоящая из трех глав,заключение и библиография.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо ВВЕДЕНИИ после обоснования актуальности избранной темы, цели,задач и методологии исследования, предлагается обзор, излагающий основныеэтапы истории изучения хронологии Платоновского корпуса и, в частности,Критона, в отечественной и зарубежной науке.История изучения платоновской хронологии, поэтапно изложенная в диссертации, показывает, что весьма существенная эволюция научных представлений о Платоне и корпусе его сочинений в XIX-XX веке не оставила заметногоследа на понимании позиции Критона в корпусе.

В основном его так и продолжали рассматривать вместе с Апологией Сократа. Сравним: Диоген Лаэрций нарубеже II-III вв. по Р. Х. пишет, что Трасилл определил место для Критона рядом с Апологией на основании их схожей направленности13, Шлейермахер в начале XIX-го в., составляя свою хронологию, сохраняет место Критона рядом сАпологией, помещая их создание сразу после смерти Сократа14, Лейзеганг в своей статье для Realencyclopädie, учитывая все современные ему достижения, пишет, что Критон продолжает начатое Апологией, несмотря на некоторые новыепоявившиеся в нем мотивы15, наконец, Люк Бриссон в новом переводе Критонадля издательства Flammarion также не видит убедительных причин не рассмат13DL III, 57, 7-8.14См., напр., Thesleff, H., Studies in Platonic Chronology. Helsinki, 1982, p.

8.15Leisegang, H., Platon 1) Der Philosoph. – Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. NeueBearbeitung begonnen von Georg Wissowa. Hbd. 40, Stuttgart, 1950, Sp. 2342-25-37; стлб. 2398.9ривать его вместе с Апологией16, повторяя это и в новейшем Dictionnaire desPhilosophes Antiques 2012 г.17 Однако были и учёные, заметившие некоторыеособенности Критона, отдаляющие его от Апологии.В частности, Т. Гомперц предложил поместить Критона в группу среднихдиалогов, между Федром, Федоном и Менексеном с одной стороны и Государством с другой, считая Критона вместе с вышеперечисленными диалогамиподготовкой к Государству18. За ним последовали Хруст (Chroust), Райл (Ryle),Эрбсе (Erbse)19.

Х. Теслефф также считает Критона более поздним диалогом,относящимся к среднему периоду (после Федона). Кроме того, он сомневается вего подлинности20.Наконец, итальянские исследователи Э. Туролла и М. Монтуори предположили поздний характер диалога и его близость к Законам21. Свою позициюони аргументировали целым рядом положений, связанных с общей направленностью диалога, образом Сократа в ранних и поздних диалогах, стилистикойдиалога, характером законов, представленных в Критоне, не являющихся законами Афин и т.

д. Таким образом, сегодня о возможности поздней датировкиКритона можно говорить, уже опираясь на некоторую традицию.ГЛАВА I (“Литературно-историческая характеристика Критона”) состоит из пяти разделов. Первый (Литературные особенности. Вступление кдиалогу: вторичный по отношению к другим диалогам характер) посвящен литературному вступлению к диалогу (Cri. 43а-44b) и выявляет его несамостоятельность в литературном отношении: в диссертации приведена таблица парал16Platon. Apologie de Socrate. Criton.

Introd. et trad. inédites de Luc Brisson. Paris, 19972: о датировке диалогасм. стр. 176-177 (Бриссон пишет: «Я думаю, не имея возможности это подтвердить, что Апология и Критоннаписаны практически в одно время» [пер. мой – А. З.]), хронологическая таблица находится на стр. 249-252.17Dictionnaire des Philosophes Antiques. Paris, 2012, Vol.

Va p. 671: «Критон современен Апологии Сократаи, как и Апология, должен был быть написан сразу после смерти Сократа» [пер. мой – А. З.].18Gomperz, Th., Griechische Denker, B. II. Leipzig, 1903, pp. 358-359.19Цит. по: Montuori, M., Per una nuova interpretazione del “Critone” di Platone. Milano, 1998, p.16.20Thesleff, H., Studies in Platonic Chronology. Helsinki, 1982, pp.

208-210.21Turolla, E.: ap. Platone, I Dialoghi, l’Apologia e le Epistole, Versione e interpretazione di E. Turolla. Milano,1953¹, 1964². Montuori, M.: Il Critone. Un proemio alle Leggi? Napoli, 1993; Per una nuova interpretazione del“Critone” di Platone. Milano, 1998.10лельных мест, показывающая, что вступление Критона полностью построено надругих диалогах, в основном, Федоне, а также Протагоре, Теэтете и др.Во втором разделе (Формальный критерий) утверждается важность и необходимость рассмотрения формы диалога при изучении платоновской хронологии.

На это следует обратить внимание, так как нам известно, что для самогоПлатона форма диалога не была случайностью и специально помечалась. Пересказанные диалоги группируются вокруг главного из них – Государства; переход же от формы рамочного пересказанного диалога к прямому, как известно,описан Платоном в Теэтете 143b5-c5. Такие диалоги, как Федон и Протагор,формально являются пересказанными рамочными диалогами, тогда как Критоннаписан в прямой драматической форме с участием только двух персонажей(нечастый случай для раннего-зрелого Платона).

При схожести литературногооформления форма различна. В свете такой логики появление Критона болеевероятно в период после Теэтета, и не только с формальной точки зрения. Теэтет также возрождает интерес к теме последних дней Сократа, ранее развивавшейся в таких диалогах, как Апология и Федон. С этой точки зрения легкообъяснить тесную связь Критона с Апологией, не сближая их при этом по времени написания.Третий раздел (Характеристика персонажей. Критон-литературныйперсонаж. Образ Сократа в Критоне в сравнении с другими диалогами) посвящен рассмотрению двух персонажей диалога, Критона и Сократа, причем утверждается их сугубо литературный характер. Отдельно разбирается вопрос,волновавший многих исследователей Платона: сравнение образов Сократа вКритоне и в «ранних» диалогах, в особенности, в Апологии, и их несовпадение.Самое главное недоумение заключается в рабском повиновении и служении Сократа из Критона Законам, изложенном во вставной речи Законов.