Место диалога Критон в платоновском корпусе

На правах рукописиЗОЛОТУХИНА Анастасия Игоревна«МЕСТО ДИАЛОГА КРИТОН В ПЛАТОНОВСКОМ КОРПУСЕ»Специальность 10.02.14 - классическая филология, византийская иновогреческая филологияАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата филологических наукМосква – 2013Работа выполнена на кафедре классической филологии филологическогофакультета Московского государственного университета имени М. В.Ломоносова.Научный руководитель:Официальные оппоненты:Ведущая организация:доктор философских наук,профессорШичалин Юрий АнатольевичПравославный Свято-Тихоновскийгуманитарный университет, Московскийгосударственный университет имениМ.

В. Ломоносовадоктор филологических наук,главный научный сотрудникРоссиус Андрей АлександровичФедеральное государственное бюджетноеучреждение науки«Институт философии Российской академиинаук»кандидат философских наук,старший научный сотрудникГлухов Алексей АнатольевичНациональный исследовательский университет«Высшая школа экономики»Российский государственный гуманитарныйуниверситетЗащита состоится «26» апреля 2013 г. в 15 часов на заседаниидиссертационного совета Д 501.001.82 при Московском государственномуниверситете имени М.В. Ломоносова по адресу:119991, ГСП-1, Москва,Ленинские горы, I учебный корпус, филологический факультет.С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московскогогосударственного университета имени М.В. Ломоносова.Автореферат разослан « » 2013 г.Ученый секретарь диссертационного совета,кандидат филологических наук,доцентСавельева Ольга Михайловна2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫОбъект исследования данной диссертационной работы – диалог Критон,входящий в состав Платоновского корпуса, неоднородного по своему составу сточки зрения хронологии и аутентичности.

В связи с этим предметом исследования является датировка диалога и его авторство.В дошедшем до нас корпусе текстов Платона Критон – третий диалог первой тетралогии – следует за Евтифроном и Апологией Сократа и предшествуетФедону. Так издатель сочинений Платона в 1 веке по Р. Х. Трасилл, придворныйастролог Тиберия, выстроил в хронологической последовательности диалоги,скорее всего следуя жившему в 1 веке до Р.

Х. платонику Деркилиду, вероятно,впервые распределившему сочинения Платона по тетралогиям1.Необходимо иметь в виду, что в античности хронологический порядок платоновских диалогов как таковой (то есть с точки зрения времени их написания)ни для кого не представлял интереса, поэтому корпус в целом никогда не выстраивался с этой точки зрения. Порядок первой тетралогии Трасилла отражаетдраматические даты диалогов, что позволило Альбину критиковать тетралогииТрасилла за слишком явное следование драматическому развитию событий, чтонехорошо в воспитательных целях2. Существовали также организации диалогов,отражающие основные направления мысли Платона в целом (например, нететралогический порядок арабского философа аль-Фараби3) и организации по воспитательному принципу, то есть, в учебных целях (первые диалоги являютсяпротрептиками, и т.

д. – таков, например, тетралогический порядок Теона изСмирны4). При этом в основном Критон рассматривался вместе с Апологией, ноесть и контрпримеры: например, Аристофан Византийский, объединивший диалоги по трилогиям, разорвал эту связку и объединил Критон с Федоном и1Об этой последовательности подробно см. Tarrant, H., Thrasyllian Platonism.

Ithaca and London, 1993, pp. 11-13.2Tarrant, H., op. cit., p. 38.3Ibid., pp. 32-38.4Ibid., pp. 58-80.3Письмами5. Поэтому не следует полагать, что античные издатели Платоновского корпуса, будучи хронологически ближе к самому Платону, чем современныеисследователи, точнее передавали хронологический порядок написания его сочинений.

Скорее всего, он просто не был им интересен.Разумеется, никто из исследователей в наше время всерьез не думает, будтопоследовательности событий, изображенных в диалогах, соответствует последовательность их написания; и, тем не менее, порядок Трасилла оказал сильноевлияние на исследователей платоновской хронологии и издателей корпуса. Всамом деле, некоторые диалоги так и остались связанными друг с другом попринципу содержания, в частности, именно так произошло с Критоном: в изданиях последних двух веков диалог Критон обычно следует за Апологией6.Между тем, были исследователи Платона, считавшие, что Критон написанраньше Апологии7, а также сомневавшиеся не только в хронологической близости двух диалогов, но и в подлинности Критона8.

Особенно частыми работы,осуществляющие попытку поколебать устоявшуюся точку зрения, стали в последние 20-30 лет: такие исследователи, как, например, Х. Теслефф9, представили свою точку зрения на Платоновский корпус и отдельные диалоги, пересматривающую основные положения «классической» точки зрения; также и в отно5Ibid., p. 205.6Составители собраний сочинений Платона обычно, следуя принятому в науке порядку диалогов, не ставятсвоей целью специально решать вопросы датировки как спорные и не являющиеся предметомсамостоятельного интереса, как, например, во французском издании в серии Collection Budé (Platon.

Œuvrescomplètes. Tome 1. Texte ét. et tr. par M. Croiset et autres. Paris, 1920) или в русском в серии Философскоенаследие издательства «Мысль» (Платон, Сочинения, под общей ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, т. 1,Москва, 1968; ср. также Платон, Диалоги. Москва, 1986). Но иной раз хронологическая последовательностьдиалогов подчеркивается, как это мы видим в собрании новых переводов в издательстве Flammarion, где вкаждом выпуске приводится хронологическая таблица, хотя при этом не дается специальное обоснованиеэтой хронологии (Platon. Apologie de Socrate.

Criton. Introd. et trad. inédites de Luc Brisson. Paris, 19972(20053); ср ниже сн. 14.7G. R. Ledger помещает Критона в период ок. 390 года, а Апологию в конце 380-х, что свидетельствуеттолько о неадекватности применяемых им методов (Ledger, G. R., Re-counting Plato: A Computer Analysis ofPlato's Style.

Oxford, 1989, pp. 219-222).8Об этом речь пойдет ниже.9Thesleff, H., Studies in Platonic Chronology. Helsinki, 1982.4шении Критона были сделаны подобные попытки, в частности, итальянскимиучеными10. Именно этими тенденциями объясняется актуальность данной работы, вводящая ее в русло ряда современных платоноведческих исследований,которые представляются весьма перспективными11.Однако названные исследования наших предшественников, усомнившихсяв подлинности и ранней датировке Критона, на наш взгляд, не были достаточноподробны и систематичны и не создали законченной картины нашего диалога всоответствующем контексте, которую можно было бы со всей основательностью противопоставить устоявшемуся представлению о месте Критона в Платоновском корпусе.

Между тем, как мы увидим далее, каждая часть этого небольшого диалога представляет трудности для интерпретации в русле традиционного представления. Таким образом, целью исследования является уточнение датировки диалога Критон и его атрибуции для адекватной интерпретацииместа диалога в корпусе. Это поможет разрешить многие проблемы, связанные сдиалогом, на протяжении долгого времени обсуждавшиеся в научном сообществе и не находившие удовлетворительного решения.Для достижения заявленной цели исследования было необходимо решитьследующие задачи: изучить историю интерпретации диалога Критон и показатьнедостатки общепринятой точки зрения; рассмотреть литературное вступление к диалогу Критон и выявитьего несамостоятельность по отношению к другим диалогам; показать важность формального критерия для датировки диалоговПлатоновского корпуса;10В особенности, M.

Montuori, см. его работу Per una nuova interpretazione del “Critone” di Platone. Milano,1998.11Хотелось бы особо отметить актуальность темы также в рамках отечественной науки: на международнойконференции «Платон и платонизм в европейской культуре», прошедшей в РГГУ с 6 по 8 сентября 2012 г.,проблема датировки и авторства Критона была представлена двумя докладами: автора данной работы ипроф. А. А. Россиуса, в целом, поддержавшего выдвинутые нами положения относительно датировкидиалога.5 дать характеристику персонажей диалога и доказать несоответствиеобраза Сократа в Критоне образу Сократа из ранних диалогов; проанализировать «сократическую» часть диалога и выявить еенесамостоятельный характер, сближающий ее с поздними диалогами; выявить в диалоге отсылки к реальным историческим событиям идатировать их; проанализировать композицию диалога, выявить ее необычность ипредложить вероятные причины этого; показать несомненную близость последней части диалога к самомупозднему платоновскому сочинению, Законам; датьобоснованиепредлагаемогосистемногоподходакПлатоновскому корпусу; сопоставить Критона с другими диалогами, вероятно, того жепериода и назначения; дать характеристику литературного контекста, в котором создавалсядиалог.Источниковедческой базой работы послужили все диалоги Платоновского корпуса12, а также сочинения Аристотеля как необходимого контекста длярассмотрения позднего периода платоновского творчества.