Отзыв официального оппонента (авт. Кауль М. Р.) (Лингвокогнитивные характеристики основополагающих концептов американской картины мира (на материале произведений американской литературы ХХ века))

гф» ч МИИОБРИЛУКИ РОССИИ Феде аль)лое государственное бюджетнос образовьггсльпое учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гума ни л ариый уцивсрситст» (РГГУ) Миусская пя., д. 6, Москва, ГСП-З, 125993. Тел. (499) 250-61-! 8. Факс (499) 250-51-09. Г-ила!1: гвв!(0$гввл(.гв; ьг(Р:/!ггЯ(исгяяи.гв. Окпо 02068746. ОГР! ! 1037700067118. ин!1(кпп 7707033:!05(77070!0()1. Рецензии официалыгого оппонента профессора Кауль Марины Рафаиловны на диссертацию Шурыгиной Елень! Йиколаевны на тем~ «Лин~.вокогнитивные характеристики основополагакнцнх концеп- тов ав!герика~гсиой картины мира (на материале произведений американ- ской литературы ХХ века)» представленную на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.04 — германские изыки рецензируемая диссертация посвящена исследованию актуальной темы — части американской картины мира в рамках когнитивного подхода к языку.

Когнитивная парадигма с концептом, как центральным понятием, является тем 3!.ал(оы развития семантики. па котором происходит переход от семантики языка к связи языка и мышления, языка как осчнзвлнп и гн(- струмснта, посредствам которого только и может бьгп, ностиплут механизм мь н!1(си!ля. Концепт является ед~лницейл мышления, присутствующей в языке в множественных проялллениях.

совокуглнЬсть ко$орых обрисовывает смысловой объем коппс!па. Совокупность концептов гипоте(ги)лески мажет; составить мыслительную карту, свойственную носителям мыка. Позгому любыр исследования, которые посвящены изучению л(обого концепта !лпслслг! свой вкщщ и составление этой карты. Понятие концепта используется в филологических раоотах разных направлений в философии культурологии, лингвистической семан гикс, психологии 1Степапов!О.С., Лру.по- нова НД., Кубрякова Е.С., Карасик В.И.).

Елена Николаевна Ш) рыгина в теоретической части своей работы приводит (<подробный анализ существующих направлений в этой области, чем демонстрирует прекрасное знакомство с существующими исслсдсниниями, их направлением и четко формулирует свои исходные позиции». Концепт автор видит, вслед за Т.10.

Ма, как свлклу!Оп(сс звено между языком и культурой, «мировидением народа» 1стр. 111). Методы, применясмыс в лингвистике при изучении концептов„ завис' т от направления исследования. Осповпос деление основано на способах отбора поспелова елг«ского материала. Есть работы «от-тскстовыс» и «от-словарные». Первыс.

! как права.:!о, кул турно ориентированные, послс3дплс жс пыл аются выстроить с.груктуру коп- цента, Вылепить путем семантического анализа с10 комиои< нтОВ и сВязи с лру1 ими ко1!Ис!!'!а- ми. В ~ецензи уемой диссертации Е.Н. Шурыгина скрупулезно описывает мс!оды, используемые а11торами:разных направлений (А. Вежбицкой, Л. Талл!и, 1>.М. Фрумкиной. 1Ц1. Арут!Оново>11, 1О.Д. Апресяном, И.А. Мельчуком, В.И. Карасиком и ир.) И хотя автор говорит. ! !о концепто1!Огня не выработала «ни ециного определения коипеи >а, ии единой мст оно!югии» (С. 23), по Логике изложения она отдает предпочтение лиип!о-кульутрологичсскому иаиранлс. нию, используемому в школе В.И.

Карасика. Данная методика основана на понятии «языковая картина мира», историю и философскую основу которой автор подробно рассматривает (стр. 27-40) н первой главе диссертации 1от Германа Герца, Гумбольдта Хайдеггера, Сспира, Уорфа, Вайсгербера до Г.В. Колшанского, Е.С, Кубряковой, В.Н. Масловой и др.). Одно перечисление имен должно дать представление о глубине и широте теоретического охвата проблемы «языковая картина мира».

Хотя термин и является уже более или менее устоявшимся, нсс жс сго умозритсльпосп и абсзрактность каждый раз требует уточнения и привязки к оснонпому направлению каждой конкретной рабо)ы. 'П<1ложени11, в !соличестве шести, выносимые иа за!циту', сформулированы иа стр. 10-11.

Основ!ло<~ ноложтсии<1 состОит В том. что коицссп' <<и!щиВилуализм>> и <<ма!сри«1лизм>> име10 ! сложну!о!Структу!ру и выражаются средствами американского языка иа рсгии!х уровнях л>пературных произведений, избранных для анализа, чему и иосняиссиы дне слслуюпсис главы. 10стальные положения, вынесенные на защиту, не менее су!цествсииыс, относятся больше к методике и подтверждению правильности отбора материала, Иоэтому н рецензии нс привод>пся, что вовсе не значит их игнорировании).

Обе главы (2 и 3) построены по одной и той жс структурс, что лает мис основание обьединить их в данной рецензии. Обе названы «Лиигнокоп!итиниыс характерис! Ньзл копцсп сто>. «индивидуализм» и «материализм» соответственно. Автор уделяет болыпос внимание исгорико-философским социально-политическим ус!И>виям формиронашля данных коицситон. !11сние этих частей работы чрезвычайно интересно. Изложение логи.шо„последовательно и гс>норит о глубоком И разностороннем осмыслении предмета.

Пошггис «индивидуализм». Например, связано с понятиями «достоинство человека», аитииомнсй «личносп, и государство», «ирана л~лч!!ости~>, «эгоизм» и пр. Одно перечисление имси ашорон. разраба«п!Ванших пи концепции от Адама Смита до философов ХХ века (Сартр, У1сисрс. 1Оиг. Бср!.сои и !<р.) ис Оставляет сомнения в глуби~~ осмысления ноироса. Понятие «материализм» связано с понятиями «американская мечта». «Нури ганская мечта», «социальное расслоение общества», «потребительстно».

Нравственно деструктивная роль «материализма». Современное осмысление обоих концептов проводилось на осионе данных мнси-очисленных (18) словарей как энциклопедических так и лингвистических. Собственно лингвистическое описание ко!<центов осуществлено иа основе лиш.востилистического и лингвопоэтического анализа романов К. Кнзи «Пролсшя пад гисзлом кукушки» н Фитцджеральда <сВеликий Гэтсби».

Путем тщательного анализа образов романа и авторских характеристик героев, обстановки и общественных реакций, автор четко и логично показывает, что «индивидуализм» проявляется в борьбе с давлением государства («фабрики», «кок)би!)ата»), а общество, подавляемое государственной машиной как больное, что проянляс!ся В обилии кошин и»по окрап!снной лексики. В то время как в «Великом Гэтсби» «матсриго!изм» ироявляегся как «триумф». заканчивающийся, однако, гибелью героя. Заключен)~!е дает ответы на ранее выдвинутые на защиту вопросы.

С!1провож$ающий работу Список использованной литературы состоит из 80 работ >>а русском языке, 41 раоот на английском язь)ке и 18 словарей. Работа написана хорошим языком, логично и доказательно„хорошо струк! урировиш. Автору вполне удалось очертить выбранные сй кош!с>ггы и опрс)!с.!5!)), их кул)пурно ценностную характеристику как существенных для амсрикш!ской ментальности. сложных и противоречивых по структуре.

11ри Всем положительном впечатлении От работы, мне хотелось бы зада!ь несколько вопросов, ответы на которые я хотела бы получить в ходе защиты. 1. Концепты, если они понимаются как проявление ментальности, свойственной нации, дол)кны прояВляться В л10бом произвсдснии. 110п5гпн), 'и 0 Выбор црО!!зйс„'!сний а рпоп предполагал наличие именно этих концептов.

Именно им романы, цо сути, и посвящены. Предполагает ли автор диссертации найти таку«> жс трак>пинку . этих копнет!Тов в других произведениях. 2. ~ На С. 19 автор пишет: «Такая разная направленность толкований дашин о >ншсния ! (ксэппе11Т вЂ”.'М.Р. Кауль) вызвана тем, что концсн !. обладает сложной с ! руктурой и ! является одновременно как языковым, так и Вис)>зь>ков>,)х! 1филасофски»!. мента п,- ным) явлением». Можно ли назвать «конце!гг» явлением? Кош!си ! Нрояв.>5!с ! ся к» рез язык, но может ли он сам быть языковым понятием? Философия !шука и и!и наравне с другими науками занимается мыпшенисм. Может ли бып, философское осмысление «внеязыковым»? 3.

Как автор объясняется средства ссгорнзонтальпой стратификации» и «вертикальной сегментации» 1автореферат С. 20) наряду с аллитерацией, метафорой и копнотативной лексикой'? 4. Хотелось бы в ходе защиты усльшщп примеры топ). как ра>>>срну)ня метафора «позвол51ет про)!икнуть в картин~ мира !0)слставителси да)щого языкового коллек, тива». Це думает ли автор, что метафоры ис всегда явля!отея фа)«гором )иционал>- ~ ной ме1)тальности, а могут быть проявлением индивидуального авторского мьлплс~ ния'? 5.

( Так>кс прон!у Ос)ВНОВиться на вопросе мст!1-мс ! а-5!зык!>„к!!к Он !Н)пим!!стся и '!! О:ш' ет нсносредспзенно данной работе? В заключение следует сказать, что на защиту представлена фундамент!шьная, ! рамотная, хорошо структурированная, доступно написанная работа, наход)нцаяся па передовых рубежах лингвистических исследований.

Результаты ей понолп)нот серию линпюкультурологических описаний концептов американской картины мира. Диссертация соответствует всем требованиям, предъявляемым ВЛК к произведениям этого типа, а автор ее, Шурыгина Елена Николаевна, вполне яаслугкиваст искомой сгепспи.

профессор кафедры английской филологии Института филоло~ ии и истории российского государственного гуманитарного уппвсрситста Москва 27.ОЗ.2О1' ! .