Знание в раннегреческом эпосе. Язык, поэтика, антропология, страница 4

XXIII.570 и XXIII.586. См. тж. анализ в [Schmitt 1990: 210].51x.190-352Удивляясь своей неудаче (x.325-9), Кирка сразу же припоминает предсказание Гермеса о визитеОдиссея (330-2).Лексически основной для эпизода мотив незнания/неопытности выраженпосредством слов  («незнающий, несведущий») и  («незнание,отсутствие опыта»)53.Два следующих, рассмотренных вместе эпизода (OD 47-105; Theog. 507-616)– о Зевсе, Прометее и Пандоре, рассказанные в «Трудах и днях» и в «Теогонии», –заметно отличаются друг от друга: так, в «Трудах и днях» ничего не говорится опервой хитрости Прометея, делившего мясо на пиру людей и богов ; люди в«Трудах и днях» существуют отдельно от богов, а не вместе с ними, как в«Теогонии»; действия Зевса в «Теогонии» и «Трудах и днях» также не совпадаютдруг с другом (в «Трудах и днях» Зевс сам выступает в роли обманщика); в «Трудахи днях» важная часть повествования касается Эпиметея, о котором лишь вскользьупоминаетсяв«Теогонии»;трактуются в двух эпизодах –бедствия,принесенныеПандорой,по-разномуи т.д.54 С точки зрения темы знания мы видимразличия в акцентах: в финале эпизода в «Трудах и днях» ключевую роль играетмотив разума и неразумия, в то время как весь ход конфликта Зевса и Прометея в«Теогонии» решается через противопоставление непревзойденной хитрости иабсолютного знания.

Существенной особенностью, общей для двух эпизодов, напервыйвзглядпредставляетсятемапротивостоянияхитрости/обманаимогущества/абсолютного знания. Однако если в «Теогонии» Зевс побеждает за счетсвоей власти и абсолютного знания, то в «Трудах и днях» он еще и оставляет засобой последнее слово в «соревновании в хитрости», придумывая Пандору внаказание людям и в отместку за обман Прометея. Различие в акцентах отражаетразличие в установках двух поэм: в «Трудах и днях» роль разума, превосходящеголюбой обман, важна в связи с наставлениями рассказчика брату, в то время как в«Теогонии» показана, в первую очередь, сила и абсолютное знание Зевса,легитимирующие его первенство среди богов.53См.

x.231=x.257 (рассказ Эврилоха) и x.281.54См. тж. список отличий у Ж.-П. Вернана (Vernant, Jean-Pierre. “Le mythe prométhéen chez Hésiode(Théogonie 535-616; Travaux 42-105)”. В сб.: B. Gentili; G. Paioni (edd.), Il mito greco. Atti delConvegno Internazionale, Roma 1977, 91-106.).Конфликт Зевса с Прометеем четко выражен на лексическом уровне.

С однойстороны –  Прометея, его способность    , т.е. строитьзамыслы (лучше всех), а также , ,  (в «Теогонии») и  (в «Трудах и днях»), уточняющие, что замыслы Прометеянаправлены на обман. С другой стороны –  Зевса, связанный с его абсолютнымзнанием, недоступным для обмана и дающим возможность предвидеть еще несовершившиеся события, «узревая» хитроумные замыслы оппонента (что, в своюочередь, не дано сделать тому же Эпиметею). В «Теогонии» заметен постепенныйпереносакцентовсхитростииобманаПрометеянавсезнаниеЗевса,завершающийся логичным выводом в 613.

В «Трудах и днях» обман остаетсяглавной темой на протяжении всего эпизода: Зевс в конфликте с Прометеемпоказывает свою способность переиграть оппонента в его же игре, обманув самогоискусного обманщика. Вместо прямого вывода о превосходстве Зевса повествованиезаканчивается описанием слабости его противников, а точнее – ошибки Эпиметея,не обладающего способностью заранее (а не post factum) увидеть и осознать ()чужие замыслы.ВТРЕТЬЕЙГЛАВЕработысовершенпереходкболееобщемувнутрисюжетному анализу особенностей, связанных с функционированием знания уГомера и Гесиода.

Последовательно рассматриваются следующие вопросы: знание играница между богами и людьми, знание и восприятие (зрение и слух), знание играницы опыта, знание и поколения людей, социальные факторы знания, знание исоциальная иерархия, оценка знания и ее связь с социальным статусом,коллективное знание, индивидуальное знание.Различия между божественным и человеческим знанием у Гомера и Гесиодаявляются квантитативными, но не квалитативными. Иными словами, нетникакого логического барьера, который мешал бы людям получать знание от богов.Знание гомеровских богов (в отличие от Зевса у Гесиода) нельзя назватьабсолютным в полном смысле слова55. Тем не менее, для людей боги являютсяэталоном абсолютного знания, недостижимого для любого смертного человека(будь то обычный человек или пророк, способный «заглянуть» в глубины знаниябогов и «извлечь» оттуда небольшую его часть).

При этом у Гесиода, в отличие отГомера56, боги не только являются носителями эталонного знания, но и могутследить за соблюдением установленных ими принципов жизни57.У Гомера и Гесиода речь идет о двух каналах восприятия: зрении и слухе.Персональный опыт (полученный персонажем напрямую, без посредников) связан, впервую очередь, со зрением58. Слух, в свою очередь, связан с передачей знания(будь то традиционное знание или же знание, связанное с конкретной ситуацией), а«слуховые» глаголы знания могут указывать на его источники59. Знание, полученноепосредством зрения, имеет приоритет перед знанием, полученным на слух60. УГесиода зрительный фактор приобретает тем больший вес, поскольку у него большевнимания уделеноиндивидуальному знанию, в т.ч.

в связи с сюжетнымиособенностями «Трудов и дней»61.55Внутри божественной сферы есть место незнанию: так, в 14-й песне «Илиады» Зевс,обольщенный Герой, не подозревает о том, что Гера, Афина и другие боги и богини нарушают егозапрет, помогая ахейцам.56Гомеровские персонажи могут ссылаться на авторитет богов как защитников традиций исправедливости, но сами боги весьма далеки от того, чтобы лично и всякий раз наказывать людейза их преступления Ср. [Yamagata 1994: 242f.]: ожидания тех, кто не может отомстить за себя сам,заключаются в мести богов. Однако боги распределяют поощрения и наказания согласно ,что, в свою очередь, не совпадает с человеческими представлениями о справедливости.57Так, Зевс наказывает правителей за несправедливость (OD 9).

Ср. OD 229, где говорится о войнекак о наказании, посланном Зевсом.58Например, в i.3:     59Ср. примеры выше, в т.ч. для    (в связи с мотивом получения знанияпотомками)60См. II.485-6 (        , /       ).61Ср. тж.

начало «Теогонии», где повествуется о необычном «видении» рассказчика: его встрече смузами на Геликоне.Знание обычного человека у Гомера и Гесиода ущербно и ограничено егофизическими и умственными возможностями: первичное знание он получает изсвоего непосредственного окружения через зрение и слух, а вторичное – путемобдумывания, т.е. обработки и переработки имеющейся информации. Люди хорошоосознают свои возможности и всячески подчеркивают ограниченность, неполноту, ачасто и недостоверность своего знания.

Общение с другими людьми, а такжебожественное вмешательство позволяет людям прорвать границы персональногоопыта и узнать что-то принципиально новое и в обычной ситуации недоступное дляних62. На примере поэтов и прорицателей, находящихся в контакте с божественнойсферой63, мы видим, где проходит граница между обычным опытом, получаемым врамках сферы людей, и опытом «сверхъестественным», недоступным обычнымлюдям без вмешательства богов.

В отличие от гомеровской ситуации, у Гесиодаразмывается граница между правдой и ложью. Тезис об относительности истины(Theog. 27-28) резко отличает тексты Гесиода от гомеровских: если у Гомераоппозиция знания истинного и ложного является основной для темы знания, то уГесиода ставится под сомнение сама легитимность этой оппозиции.Три возрастные группы, выделяемые у Гомера, различаются по объемунакопленного знания и опыта, а также по степени своего участия в общественнойжизни. Дети еще не обладают разумом, достаточным багажом знания и,следовательно,неспособныприниматьникакогоучастиявсоциальнойдеятельности64. Молодые, благодаря большему запасу знания, уже включены в62См. v.97-115, xv.10-42 (божественные вестники: Гермес, Афина), II.308-32 (знамение оразрушении Трои на десятый год войны) и ii.146-76 (знамение о возвращении Одиссея и гибелиженихов) и т.п.63Прорицатели получают его часть божественного знания как особую форму персональногоопыта, обретаемого через зрение.