Знание в раннегреческом эпосе. Язык, поэтика, антропология

На правах рукописиЖАВОРОНКОВ Алексей ГеннадьевичЗНАНИЕ В РАННЕГРЕЧЕСКОМ ЭПОСЕ.ЯЗЫК, ПОЭТИКА, АНТРОПОЛОГИЯСпециальность 10.02.14 – классическая филология,византийская и новогреческая филологияАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата филологических наукМосква2010Работа выполнена в Институте восточных культур и античностиРоссийского государственного гуманитарного университетаНаучный руководитель:доктор филологических наукГринцер Николай ПавловичОфициальные оппоненты:доктор филологических наукРоссиус Андрей Александрович,Институт философии РАНкандидат филологических наукМалинаускене Надежда Касимовна,Высшая школа культурологииВедущая организация:Защитасостоитсядиссертационного"__"советаВысшая школа экономики__________Д2010501.001.82годаприв__час.Московскомназаседаниигосударственномуниверситете им.

М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы,МГУ, 1-й учебный корпус, филологический факультет.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственногоуниверситета.Автореферат разослан "__" ___________ 2010 годаУченый секретарь диссертационного совета,кандидат филологических наукО.М. СавельеваОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫВ диссертации рассматривается проблематика знания в гомеровском эпосе и впроизведениях Гесиода. Работа состоит из трех частей: 1) лексической, гдепроанализировано употребление шести основных глаголов знания (, ,, ,  и ) и дано небольшое приложение с обзоромнескольких важных слов из корпуса лексики знания, 2) мотивно-тематической1части, в которой на примере четырех фрагментов из Гомера и Гесиода показана рольтемы знания в конкретных контекстах, 3) общей части, где основное вниманиенаправлено на социальные и антропологические аспекты проблематики знания уГомера и Гесиода.Вдиссертациипоставленыдвецентральныезадачи:1)обрисоватьлексическую картину знания у Гомера и Гесиода и 2) исследовать концепт знания зарамками лексики знания.

В работе проанализированы семантические особенностиглаголов знания в их соотношении друг с другом, представлена целостная картинаих взаимодействия. С учетом отсутствия специальных работ, посвященных темезнания на сюжетно-тематическом уровне раннегреческого эпоса, рассмотреныособенности знания и его функционирования на основе конкретных текстовыхпримеров. В рамках третьей (общей) части работы принят во внимание болееширокий набор контекстов, чем в лексической и мотивно-тематической части,поскольку представляется очевидным, что тема знания у Гомера и у Гесиода сама посебе значительно шире, чем совокупность всех случаев употребления глаголовзнания.Наличие трех частей работы и их порядок обусловлены логикой анализа: содного из низших уровней произведения (уровня лексического) осуществленпереход к более высокому, мотивно-тематическому уровню, а затем к общим1Вслед за Б.

В. Томашевским (см. Томашевский, Б.В. “Теория Литературы. Поэтика”. М.-Л., 1925)и др. представителями формальной школы мы понимаем мотив как элементарную тематическуюединицу произведения. Другими словами, мы исходим из того, что тема знания (как и любаядругая тема произведения) делится на привязанные к конкретным контекстам мотивы.вопросам, обсуждение которых предполагает знакомство с базовой (лексической имотивно-тематической) проблематикой знания.Методологическую основу работы составляет лексический анализ, т.е. разборэтимологии и семантики выбранных нами глаголов знания в первой главе, а такжемотивно-тематический анализ, опирающийся на методологию и некоторуютерминологию формальной школы (в частности, Б.В.

Томашевского) во второй. Втретьей главе общефилологический взгляд на проблему учитывает также исоциально-антропологический угол зрения (в частности, противопоставлениеколлективного и индивидуального в методологии Питера Бергера и ТомасаЛукмана2).Инымисловами,вдиссертацииприсутствуютэлементымеждисциплинарного подхода, совмещающего несколько типов анализа. Во второйитретьейчастиучитываютсясовременныедискуссии,касающиесярассматриваемых в диссертации проблем (так, в первом разделе второй главыупоминаются все основные работы, специально анализирующие эпизод ссостязанием колесниц в 23 песне «Илиады», а в разделе о границах опыта у Гесиодаразбирается дискуссия вокруг Theog.

27-8).Актуальностьдиссертацииподкрепляетсяфактомналичиябольшогоколичества работ о гомеровском эпосе (в традиционно меньшей степени – оГесиоде), затрагивающих проблематику знания в связи с отношениями междупоэтом и его аудиторией, а также между рассказчиком и музами3. В этом светевостребованностьпроблематикизнаниявзападнойнаучнойлитературепредставляется вполне очевидной. Вместе с тем, тема знания рассматривается, как2Berger, Peter L.; Luckmann, Thomas.

The Social Construction of Reality. New York, 1966.3Ford, Andrew L. Homer: The Poetry of the Past. Ithaca, 1992. Minchin, Elisabeth. Homer and theResources of Memory: Some Applications of the Cognitive Theory to the Iliad and the Odyssey. Oxford,2001. Ledbetter, Grace. Poetics before Plato: Interpretation and Authority in Early Greek Theories ofPoetry. Princeton, 2003. Stoddard, Kathryn. The Narrative Voice in the Theogony of Hesiod. Leiden,2004.правило, достаточно узко: историко-философские исследования ориентированы наанализ диахронической эволюции специфической терминологии (Б. Снелль, К. фонФриц); работы, выдержанные в духе «устной теории» (Л.

Пратт4, Г. Форд5 и др.)рассматривают (прежде всего, на гомеровском материале) мотивы, связанные сознанием поэта, технику его общения с аудиторией. В этой связи, попыткасистематического осмысления того, как трактует эпос тему знания в целом, кажетсявполне назревшей, тем более что в отечественной науке исследования такого рода впринципе отсутствуют.Новизна данной диссертации заключается в отходе от наиболее частоиспользуемых методов: в задачу не входит историко-философский анализ лексики,исследование возможных исторических оснований гомеровского эпоса, а такжеотношений между поэтом и его аудиторией.

Заявленная в диссертации позицияпозволяет пролить свет на вопросы, до сих пор остававшиеся в тени «генеральнойлинии» исследований проблематики знания в раннегреческом эпосе: не толькосистемно исследовать лексику знания (основные работы в этой области датируются20-40 годами прошлого века; многие из них сильно устарели), но и проследить рольмотивов знания в конкретных контекстах (примеры исследований, направленныхспециально на выявление роли мотивов знания, нам неизвестны) и, наконец,обратиться к антропологическим и социальным аспектам знания (данные аспектызатрагивались в научной литературе чрезвычайно редко и несистематически).Сочетание подобных подходов позволилопредставить проблематику знания уГомера и Гесиода в том числе и в междисциплинарной перспективе.Практическаязначимостьдиссертациизаключаетсяввозможностииспользования материалов данного исследования в учебных курсах по дисциплине«Классическая филология», а также в курсах по истории ранней греческойфилософии и общей эпистемологии (вопрос о происхождении и функционированиизнания как теоретического концепта и социального фактора).4Pratt, L.

H. Lying and Poetry from Homer to Pindar. Falsehood and Deception in Archaic GreekPoetics. Ann Arbor, 1993.5Ford, Andrew L. Homer: The Poetry of the Past. Ithaca, 1992.Диссертация была апробирована в виде: докладов на IX научнойстуденческой конференции в СПбГУ (2005 г.) и в Феноменологическом центрефилософского факультета РГГУ (2008 г.), а также статей, опубликованных вжурналах «Развитие личности» (№ 3, 2005; № 2, 2006) и «Вестник МГУ: серияФилология» (№ 6, 2009).Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех основныхглав, заключения и библиографического списка.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо ВВЕДЕНИИ указываются цели и задачи работы, обосновываетсяактуальность исследования и новизна выбранной темы, уточняются рамкиисследования,определяетсяметодологияанализа,врамкахопределенияметодологической базы исследования проводится обзор научной литературы полексике знания.В рамках критического обзора исследований по лексике знания, проведенногодля более точного определения подхода к материалу, подробно рассматриваютсяработы Бруно Снелля6, Йоахима Бёме7, Герта Пламбёка8, Курта фон Фрица9,Джеймса Лешера10, Арбогаста Шмитта11, Бертолин Себриан Рейес12.6Snell, Bruno.

Die Ausdrücke für den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophie. Berlin,1924.7Böhme, J. Die Seele und das Ich im homerischen Epos. Leipzig; Berlin, 1929.8Plamböck, Gert. Erfassen – Gegenwartigen – Innesein: Aspekte homerischer Psychologie. Diss. Kiel,1959. 15ff.9Fritz, Kurt von. “ and  in the Homeric Poems”. CP 38 (1943), 79-93. Fritz, Kurt von.“Nous, Noein and their Derivates in Pre-Socratic Philosophy (Excluding Anaxagoras)”. CPh 40 (1945),223-42; CPh 41 (1946), 12-34.10Lesher, J.H. “Perceiving and Knowing in the Iliad and Odyssey”.

Phronesis XXVI (1981), 2-24. Lesher,J.H. “The Emergence of Philosophical Interest in Cognition”. В сб.: Oxford Studies in AncientPhilosophy XII (1994).Как становится видно из критического обзора, основным вопросом,возникающим в связи с глаголами знания, является вопрос об отношениях междузнанием,восприятиемимыслительнымпроцессом.Вцентредискуссииоказываются, в первую очередь, глаголы ,  и (в особенности) . Исторонники «линии Снелля», и последователи Й. Бёме демонстрируют весьмасхожую логику рассуждений: они стараются показать различия между упомянутымиглаголами и провести четкую границу между их семантическими полями (сакцентом на чувственном восприятии или на интеллектуальной деятельности,соответственно).

При этом некоторые из упомянутых исследователей гомеровскойлексики невольно пытаются «осовременить» ее, включая ее в другую, нежелигомеровская, систему координат (так, Б. Снелль использует для сравненияконцепции Платона и Аристотеля) и стремясь найти различие между восприятием имышлением там, где это различие еще не было сформулировано.ПЕРВАЯ ГЛАВА посвящена разбору шести глаголов знания (, ,, ,  и ). После краткого экскурса в этимологию исемантику слова и приведения статистической (частотность употребления) исинтаксической (субъекты и объекты при глаголе) информации об употребленииглагола и его производных у Гомера и Гесиода основное внимание уделяетсяаспектам, требующим более подробного изучения.

Сюда относятся:– связь лексики знания с ощущениями (зрение, слух, обоняние как каналыполучения и передачи информации);– особенности знания, описываемого определенным глаголом (знание богов илюдей,(не)достоверностьзнания,(не)ограниченностьзнанияопределеннойобластью, возможность практического применения или переработки полученнойинформации и др.);11Schmitt, Arbogast. Selbständigkeit und Abhängigkeit menschlichen Handelns bei Homer. Mainz-Stuttgart, 1990.12Reyes, Bertolín Cebrian. Die Verben des Denkens bei Homer.