Сравнительный анализ подходов к изучению исследовательского поведения животных в психологии и этологии, страница 5

Например, тем, исследует лиживотное «новизну» в одиночестве или в составе знакомой ему группы(Renner et al., 1992; Drea, 1998; Genaro et al., 2004 и др.) (§4.4.1). В §4.4.2показывается,чтоу животных,которыевключеныв устойчивыеотношения с представителями своего вида, особенности ИП будут зависетьот того, какие конкретно взаимоотношения («родственные», «половые»,иерархические) связывают его с ними (напр., Fragaszy, Visalberghi, 2004;Stцwe et al., 2006). В §4.4.2.1 мы приводим обзор зарубежных исследованийвлияния «социального контекста» на ИП у животных разных видов (Verbecket al., 1999; Knobel, Du Toit, 2003; Gilbert-Noron, 2009 и др.).

Показано, что,как правило, первыми «новизну» замечают, подходят к ней и болеедлительно и разнообразно обследуют субординантные животные, посравнению с доминантами (Menzel, 1971; Katzir, 1982; Visalberghi et al.,1998; Stahl et al., 2001; di Bitetti, Janson 2001; Reader, 2003), хотя былапродемонстрирована и противоположная тенденция (напр., Sundstrцm et al.,242004;Mettler-Shivik,собственного2007).В§4.4.2.2экспериментальногомыприводимисследования,результатывыявившегозависимость ИП индивида от ранга, занимаемого им в группе.

Намипоказано (§4.4.2.2А), что поведение мышей при изменениях, вносимыхэкспериментатором в «жилую комнату», где они проживали, зависело от техзадач,которыестоялиперединдивидамивданныймоментихжизнедеятельности: найти способ покинуть помещение (у активныхсубординантов) или патрулировуать территорию (у доминантов). Первыезамечали и обследовали все типы изменений: появившиеся, переставленныеили заменённые предметы, а также места, с которых предметы исчезали.Доминантные индивиды не заметили бульшую часть произошедшихизменений.

В 30% случаев первое «замечание» ими изменений происходилокак результат их физического столкновения с появившимися предметами,напр., в ходе преследований других индивидов. Все животные могли незамечать «новизну», если были включены в другую деятельность (напр.,доминанты искали интрудера). Поведенческий ответ индивида (а именно:ИП, неофобия, отсутствие изменений в поведении) зависели от значимостидля конкретного индивида места, рядом с которым происходило изменение(напр., от того, как оно им использовалось). Было показано (§4.4.2.2Б), чторазличия между доминантными и подчинёнными особями проявлялисьтакже и в характере обследования вносимых в «жилую комнату» изменений;первыепроявлялисильнуюнеофобию,количествоивремяманипуляционных действий с «новыми» объектами у них было значительнониже, чем у подчинённых особей.

Феномен периодического обследования«жилой комнаты» наблюдался лишь у активных подчинённых мышей(Федорович, Мешкова, 1992, 1996; Федорович, 2006, 2010; Мешкова,Федорович, 2007; Fedorovich, 1999).В п. 4.5 «Выводы к четвёртой главе» подчёркивается, что замечаниеиндивидом«новизны»,готовностьивозможностьсубъектавзаимодействовать с теми или иными элементами «нового» окружения и25характер его действий в ситуациях «новизны» зависят от множествафакторов (видовая и популяционная принадлежность, пол и возраст,особенности прошлого опыта, актуальное потребностно-мотивационноесостояние).

Выявление субъектом «новизны» предполагает не только то, чтоон не может действовать уже привычным способом в данных условиях, нои то, что ему зачем-то надо действовать по-другому.Вглаве5«Возможностидеятельностногоподхода(школаА.Н. Леонтьева) в изучении ИП» обсуждаются необходимость обращенияктеории,постулирующейединыеоснованияфункционированияпсихического у человека и высших животных, а именно - к теориидеятельности (школа А.Н. Леонтьева), и те преимущества, которые онаможет предоставить для психологического анализа феномена ИП, дляопределения «новизны» и интеграрации полученного в разных направленияхмассива данных о процессе ИП. В п.

5.1 «Деятельностный подход кактеоретико-методологическоеподчёркивается,чтооснованиеобращениекотечественнойтеориизоопсихологии»деятельностишколыА.Н. Леонтьева всегда было характерно для отечественной зоопсихологии.Проблемы функционирования психического на филогенетическом уровне,предшествующем человеку, занимали важное место среди научныхинтересов и самого А.Н.

Леонтьева (1981, 1994), который рассматривалактивность животных как их деятельность в мире, определяя её как«систему процессов, осуществляющих взаимодействие организма именно спредметной средой» (Леонтьев, 2000, с. 50). О важности введения припсихологическом анализе активности животных категории деятельности иоб её отличии от категории поведения говорят и другие представителидеятельностного подхода (Иванников, 2010, 2011; Соколова, 2005, 2011).В п. 5.2 «Необходимость преодоления постулата непосредственностипри изучении ИП животных» мы принимаем определение данногопостулата,представленноевработахА.Н.Леонтьева(объективнаядействительность непосредственно и сразу влияет на психику и в этой26непосредственной связи определяет поведение – деятельность - субъекта)(§5.2.1), и обсуждаем проявления данного постулата при изучении ИП вразных психологических и этологически ориентированных подходах в виде:(а) дихотомизации субъекта и объекта (§ 5.2.2); (б) принципареактивности (§5.2.3) и (в) принципа гомеостаза (§ 5.2.4).

В §5.2.5, наоснове положения А.Н. Леонтьева о порождении психических процессовлишь во взаимодействии живых организмов с предметной средой (Леонтьев,2002, с. 52), нами утверждается понимание ИП животных как особой формывзаимодействия. В §5.2.6 мы предлагаем рассматривать «новизну» какрезультат субъект-объектного взаимодействия, т.е. деятельности.«Новый объект» следует понимать не как «нейтральный» объект изокружающей среды, но как объект, который выделяется субъектом из мира«для себя» и приобретает для него индивидуально-неповторимый смысл вданной ситуации, как объект, по отношению к которому субъектунеобходимо перестраивать свою деятельность.В п.

5.3 «Проблема статуса ИП» мы обсуждаем дискуссионный вопрос,является ли ИП самостоятельным видом поведения животных или его«частью» (Berlyne, 1963; Russel, 1983; Birke, Archer, 1983; Renner, 1990;Crusio, 2001; Pisula et al., 2006). Отсутствие чёткого ответа на этот вопросставит исследователей перед трудно разрешимыми методологическимипроблемами выделения и описания единиц анализа ИП и разведения“исследовательских” и “неисследовательских” действий (§§5.3.1 - 5.3.2).В §5.3.3 проводится обзор представлений о «статусе» ИП, выступающеголибокаксамостоятельныйвидповедения,имеющегособственнуюмотивацию (Hughes, 1997; Zadicario et al., 2005), либо как его часть илисторона (Inglis, 1983), либо как манифестация когнитивных функций(памяти, внимания) или процесса пространственного научения (O'Keefe,Nadel, 1978; Biegler, Morris, 1996; Etienne et al., 2001 и др.), либо как фазаповедения,предшествующаяболеестереотипномуконсумматорномуповедению (McFarland, 2006).

Приводятся теории, согласно которым ИП27является характеристикой других видов поведения, отражающей, например,егогибкуюподстройкукспецифическимусловиямокружения(Tchernichovski et al., 1998; Eilam, 2004) при установлении значимых дляиндивида связей с ним (Morris, 1983). В §5.3.4 говорится, что вотечественной традиции зоопсихологических исследований ИП представалои как особый вид деятельности, и как действие, и как операция (Фабри, 1976;Мешкова, 1983; Новосёлова, 2001). Обсуждается, что при всех различиях в«локализации» ИП на разных структурных уровнях деятельности (Леонтьев,1994; Лурия, 1975; Гальперин, 1976; Запорожец, 1986; Иванников, 2010;Соколова, 2011), содержатся два общих положения: 1) ИП выполняетфункцию ориентировки в текущих условиях протекания активностиживотных;2) признаётсянеотделимость функции ориентировки отисполнительной части деятельности.

Предлагается, используя терминологиюВ.П. Зинченко и Е.Е. Соколовой, квалифицировать ИП как функциональныйорган деятельности (Зинченко, 1994, 1998; Соколова, 2007, 2010, 2011). В п.5.4излагаютсявозможныепреимуществаиспользованияпринциповдеятельностного подхода при психологическом анализе ИП животных.ВЫВОДЫ1. Для большинства существующих подходов к изучению ИПживотных характерна дихотомизация единого процесса ИП, разрывсубъектной и объектной его стороны и рассмотрение их независимо друг отдруга.2.

Дихотомизация субъектной и объектной сторон ИП имеет место врассмотренных нами подходах прежде всего потому, что они базируются накартезианской схеме изучения поведения, основанной на постулатенепосредственности.3.Эмпирическимвоплощениемпостулатанепосредственностиявляется, в частности, изучение ИП животных в экологически невалидныхусловиях. Экспериментальные процедуры с максимально контролируемыми28независимыми переменными призваны продемонстрировать «теоретическиинтересный» для исследователя абстрактный феномен, а не изучитьреальное индивидуально-неповторимое поведение животных в различныхситуациях. Современные тенденции изучения ИП животных проявляются вобеспечении большей экологической валидности исследований.4. Функцию ИП следует рассматривать не столько как «сборинформации о» значимых для животного объектах (пище, убежищах,половых партнёрах и пр.), сколько как поиск возможностей действованияданного субъекта по отношению к ним в данной конкретной ситуации.5.

ИП как отдельного самостоятельного вида деятельности животных,инициированного каким-либо специфическим мотивом, не существует. ИПследует рассматривать как функциональный орган целостной деятельностиживотного (включая мотивы, «промежуточные цели», условия и т.п.), где егоразноуровневые элементы временно объединяются для решения задачориентировки в мире и коррекции этой деятельности в конкретных условиях.Ориентировочная функция деятельности осуществляется у животныхпосредством и в ходе исполнения текущих задач жизнедеятельности.6.

Психологический анализ жизнедеятельности животных возможенлишь при квалификации их активности как деятельности, понимаемой намикак взаимодействие активного целеполагающего субъекта с объектамиокружающего мира и другими субъектами в индивидуально-неповторимыхусловиях. ИП, таким образом, выступает как одна из сторон (функция)субъект-объектного взаимодействия, а именно – движения, перестройкицелостной деятельности конкретного индивида в данный момент времени, а«новизна» - «момент» этой перестройки, где «величина» новизны можетозначать быстроту, объём и др.