Перцептивно-вербальные взаимодействия в когнитивной сфере при рассеянном склерозе в подростковом возрасте, страница 4

Статистическизначимые результаты корреляционного анализа приведены в Таблице 1:16Таблица 1Матрица значимых корреляций в контрольной иэкспериментальной группах (по параметру продуктивности).Сл-КNСПМ Равена2РСЗ-СлСл-ЗNРСN0,37 0,49*Сл-СлРС N0,46РСК-КОбщийбаллNРС NРС0,38 0,49 0,38 0,590,3230,580,5140,3550,320,380,3680,329*0,59Налож.0,480,470,45изобр.Сравн.0,470,47ритмовСв.асс.0,47«М».асс.0,370,330,36Примечания: значение ячейки – значение статистически значимой корреляциимежду продуктивностью нейропсихологической пробы (даны слева по строкам) ипродуктивностью оценки пар «компьютерной методики» (даны по столбцам); цифрами втаблице обозначены соответствующие шкалы КНОКС: 2 – «Память на президентов»; 3 –«Называние»; 4 – «Понимание»; 5 – «Конструктивный праксис»; 8 – «Нахождениесходства»; 9 – «Внимание»; Налож. изобр – проба на опознание наложенныхизображений; сравн. ритмов – проба на сравнение 2 ритмических структур; св.асс.

– тестсвободных ассоциаций, «М».асс. – тест направленных ассоциаций на букву «М»; К-Сл пары «картинка - слово», Сл-К - пары «слово - картинка», З-Сл - пары «звук - слово»,Сл-З - пары «слово - звук», Сл-Сл - пары «слово - слово», К-К - пары «картинка картинка». N – столбцы, где приведены значения для контрольной группы, РС – столбцы,в которых приведены значения для экспериментальной группы.В заданиях компьютерной методики, чаще всего коррелирует снейропсихологическими пробами продуктивность выполнения в парах«слово-слово», «слово-картинка», «картинка-картинка» – для здоровыхиспытуемых;впарах«слово-слово»,«слово-картинка»,«картинка-картинка», «звук-слово» – для подростков с РС.Попараметрувремениреакциинаблюдаютсявыраженныемежгрупповые отличия. В группе здоровых подростков статистическизначимых корреляций не выявлено.

В группе больных рассеяннымсклерозом(p<0,05)обнаруженыположительныекорреляциимеждускоростью опознания реалистических изображений и временем сравнения17пар «картинка-слово» (коэффициент корреляции k=0,5), пар «звук-слово»(k=0,48), «слово-слово» (k=0,62), средним временем ответа в компьютернойметодике (k=0,48).Таким образом, по параметру продуктивности с одними и теми жепараметрами компьютерной методики в экспериментальной и контрольнойгруппах коррелируют только данные СПМ Равена. Для остальныхнейропсихологическихпробвыявленыразнородныекорреляциивконтрольной и экспериментальной группах.

По параметру времени ответакорреляции между результатами выполнения компьютерной методики инейропсихологических проб получены только для экспериментальнойгруппы.Вчетвертомпараграфе«Особенностиперцептивно-вербальныхвзаимодействий в норме и при рассеянном склерозе» приводится описаниеобщих черт и различий в параметрах, оцениваемых прикомпьютернойметодики.Длястатистическойвыполненииобработкиданныхиспользовался дисперсионный анализ ANOVA со схемой повторныхизмерений. С его помощью оценивался эффект фактора «Тип верногоответа» (уровень 1: верный ответ «да»; уровень 2: верный ответ «нет»);фактор«Типзадания»(6уровнейсоответствуют6типампар,использованных в методике) выступал в качестве фактора повторныхизмерений. В качестве зависимых переменных рассматривались дисперсиивремениответаипродуктивностииспытуемых.Продуктивностьрассчитывалась как отношение количества верных ответов к общемуколичеству заданий по каждому типу пар.В группе здоровых испытуемых выявлено статистически значимоевзаимодействие факторов «Тип задания» и «Тип верного ответа»:F(5, 140)=8.0177, p<0,000001.

Этот эффект обусловлен тем, что разделениепар в соответствии с типом верного ответа выявило их различнуючувствительность по отношению к изменениям типа задания. Такимобразом, продуктивность при сравнении конгруэнтных пар, требующих18ответа «да», будет зависеть от того, в каком виде предъявляется материал(Таблица 2).

Продуктивность снижается при переходе к кроссмодальномуусловию (пары «слово - звук» и «звук - слово»), а также при сравнении двухслов (Рисунок 1). Продуктивность при сравнении неконгруэнтных пар,предполагающих ответ «нет», напротив, не зависит от типа задания.Таблица 2Значимость различий продуктивности в конгруэнтных парах(верный ответ «да»).Сл-З Сл -Сл К-КК-Сл*******Сл-К*** ******З-Сл******Сл-З*********Сл-Сл ****** ****** ****** ********К-К*** ******Примечания к таблице: здесь и далее звездочками обозначены статистически значимыеразличия между разными типами заданий.

Один символ соответствует уровнюзначимости различий p<0,05; два символа – p<0,01; три символа – p<0,005; четыресимвола – p<0,001, пять символов - p<0,0005, шесть символов - p<0,0001.К-СлСл-КЗ-СлВ группе подростков с РС также выявлено статистически значимоевзаимодействие факторов «Тип задания» и «Тип верного ответа»:F(5, 140)=7,36, p<0,00001.

Данный эффект обусловлен тем, что разделениепар в соответствии с типом верного ответа выявило их различнуючувствительность по отношению к изменениям типа задания (Таблица 2).При смене типа задания (К-Сл, Сл-К и т.д.) продуктивность выполненияимеет выраженные, статистически достоверныеколебанияв парах,требующих ответа «да» (Таблица 3). Максимальное снижение показателя вгруппе подростков с РС происходит при сравнении пар «звук - слово» и«слово - слово» (Рисунок 2).191,021,041,001,021,000,980,920,900,96*0,94******0,94***продуктивность******продуктивность***0,980,960,920,900,880,860,880,840,860,820,840,80К-СлСл-КЗ-СлСл-ЗСл-СлК-КК-СлСл-КзаданиеЗ-СлСл-ЗСл-СлК-КзаданиеРисунок 1. Влияние типа заданияи типа ответа на продуктивностьздоровых испытуемых.Рисунок 2.

Влияние типа заданияи типа ответа на продуктивностьв группе подростков с РС.Примечания: ─ - продуктивность в конгруэнтных парах; - - - - продуктивность внеконгруэнтных парах; по горизонтальной оси – тип задания. К-Сл - пары «картинка слово», Сл-К - пары «слово - картинка», З-Сл - пары «звук - слово», Сл-З - пары «слово- звук», Сл-Сл - пары «слово - слово», К-К - пары «картинка - картинка». Повертикальной – значения продуктивности.

Здесь и далее звездочками обозначеныстатистически значимые различия между разными типами заданий. Один символсоответствует уровню значимости различий p<0,05; два символа – p<0,01; три символа –p<0,005; четыре символа – p<0,001, пять символов - p<0,0005, шесть символов - p<0,0001.Вертикальными отрезками обозначены ошибки измерения среднего.Таблица 3Значимость различий продуктивности в конгруэнтных парах(верный ответ «да»).К-СлСл-КЗ-Сл Сл-З Сл -Сл К-КК-Сл**********Сл-К*********З-Сл************Сл-З*******Сл-Сл ****** *************К-К*********Примечания к таблице: здесь и далее звездочками обозначены статистическизначимые различия между разными типами заданий. Один символ соответствует уровнюзначимости различий p<0,05; два символа – p<0,01; три символа – p<0,005; четыресимвола – p<0,001, пять символов - p<0,0005, шесть символов - p<0,0001.Дополнительно для оценки статистической значимости межгрупповыхразличий был сконструирован дисперсионный анализ, где независимымфакторомвыступалапеременная«Группа»(уровень 1- здоровыеиспытуемые; уровень 2 - подростки с РС), фактором повторных измерений«Тип задания» (6 уровней соответствуют 6 типам предъявляемых пар), вкачествезависимойпеременнойвзят20показательпродуктивностивконгруэнтных парах.

Чтобы избежать влияния различий распределений двухвыборок,произведенотбориспытуемыхвконтрольнуюиэкспериментальную группы по методу маркированных пар (20 пар).Параметром отбора выступали возраст, пол испытуемых, общий балл заСПМ.По результатам дисперсионного анализа, взаимодействие факторов«Группы»и«Типзадания»являетсястатистическизначимым:F(5, 190)=2,51, p=0,03. Эффект взаимодействия факторов достигается за счетизменений, происходящих в группе подростков с РС, когда продуктивностьв парах «звук-слово» снижается, а в парах «слово-звук» повышается. Приэтом статистически достоверные различия между группами обнаруженытолько для пар «звук-слово».По временным параметрам результаты влияния фактора «Типзадания» в экспериментальной (F(5, 140)=21,35, p<0,0000005) и контрольной(F (5, 140)= 43,86 p<0,000001) группах можно разделить в соответствии современем, требующимся на оценку пар: (1) испытуемые обеих группзатрачивают меньше времени на оценку пар «картинка-слово», «словокартинка», «звук-слово» и (2) больше времени на пары «слово-звук», «словослово», «картинка-картинка».

В группе здоровых подростков отмечаетсяасимметрия во времени оценки одних и тех же пар при изменении порядкастимула. Так, сравнение, идущее от слова, требует большего времени наоценку. Данная асимметрия увеличивается при кроссмодальном вариантепредъявлениястимулов(пары«звук-слово»и«слово-звук»).Приунимодальном предъявлении (пары «картинка-слово» и «слово-картинка»)различия носят характер статистической тенденции: p=0,053.Взаимодействие факторов «Тип задания» и «Тип ответа» обнаружено вгруппахздоровыхиспытуемых,атакжеподростковсРС(F (5, 140)= 5,1128 p<0,001 и F (5, 140)= 5,32,p<0,0005, соответственно).Эффект взаимодействия факторов достигается за счет различных измененийв экспериментальной и контрольной группах.

В экспериментальной группе21(по сравнению с контрольной) происходит статистически значимоеснижение времени ответа в неконгруэнтных парах «слово-слово» посравнению с конгруэнтными. Также в группе подростков с РС отмечаетсяотсутствие статистически значимых различий времени ответа при оценкеконгруэнтных и неконгруэнтных пар «картинка-картинка», тогда какздоровые испытуемые тратят значимо меньше времени на сравнениеконгруэнтных пар «картинка-картинка».Для оценки значимости влияния межгрупповых различий на времяответа испытуемых проведен дисперсионный анализ с независимымфактором «Группа» (уровень 1 - здоровые испытуемые; уровень 2 подростки с РС), фактором повторных измерений «Тип задания» (6 уровнейсоответствуют 6 типам предъявляемых пар), в качестве зависимойпеременной взят показатель времени ответа испытуемых.