Динамика особенностей мыслительной деятельности специалистов в области информационных технологий (программистов), страница 3

Н. Леонтьева [Леонтьев А. Н., 1965, 1975], Е. А. Климова [Климов Е. А.,1998], Е. М. Ивановой [Иванова Е. М., 1992, Дьяконова Н. А., 1993].В результате анализа деятельности по созданию программного обеспечения,нами было выделено восемь отдельных деятельностей, каждая из которых имеетсобственный объект, предмет и средства труда. Эти деятельности выполняютсяпоследовательно, и результаты каждой из них ложатся в основу остальных.

Приэтом деятельностью, результата которой является ключевым для выполнения всехостальных этапов создания программного обеспечения, является деятельность попостроению структуры данных.Аналитическая профессиограмма деятельности по созданию структурыданных позволила сделать выводы об основных психологических особенностяхпрограммирования:1.Аналитическое мышление, (способность разложить сложную задачу наболее простые элементы и подобрать к каждой адекватный способ решения),является важной особенностью мыслительной деятельности программиста.2.Еще одной ключевой компетенцией для программиста, по нашемумнению, является высокий уровень владения вербальными операциями.Любой алгоритм, прежде, чем он заработает, необходимо «перевести» на«язык» компьютера. То есть в процессе программирования идет постоянноеперекодирование информации (в том числе и описывающей структурыданных) с одного языка на другой.

То есть, при проектировании структурыданных сложное понятие, существующее в естественном языке, кодируетсязнаком, который будет выступать его представителем при реализациипрограммы на компьютере.Третья глава «Исследование структуры интеллекта программистов»состоит из описания планирования, организации и проведения первой частиэмпирического исследования, статистической обработки данных, а также описанияполученных результатов и их обсуждения.12В разделе «Организация исследования» приведены гипотезы исследованияструктуры интеллекта программистов, описание используемых методик, описаниеосновной и фоновых групп исследования, процедуры проведения исследования,методов обработки данных.В разделе «Результаты исследования» определены и проанализированыразличия в структуре интеллекта между основной (ОГ) и фоновыми группами (ФГ),связанные со спецификой профессиональной деятельности.

Полученные результатыприведены в таблице 1:ФакторОбщий показательЗначениекритерия0,639Вычисления0,027ЛексикаЭрудицияПространственноемышлениеФормальная логикаt- Среднее по группеОГФГОГ101,00100,0195,35ФГ100,080,004ОГ110,310,118ФГОГ100,13104,9ФГ99,9ОГФГОГ98,85100,02111,5ФГ99,930,5050,00КомментарииНет значимыхразличийЕсть значимыеразличиявпользу ФГЕсть значимыеразличиявпользу ОГРазличиянауровнетенденциивпользу ОГНет значимыхразличийЗначимыеразличиявпользу ОГТаблица 1: результаты сравнения основной и фоновых групп по фактораминтеллекта.В разделе «Интерпретация полученных данных» приводится психологическаяинтерпретация полученных результатов, с точки зрения поставленных задач ивыдвинутых гипотез. Также в этом разделе приводится «идеальный профиль»программиста, построенный на основе выделенной структуры мыслительнойдеятельности.

Полученный «идеальный профиль представлен на рисунке 1:13Общий балл12010099,14Форм. логикаВычисления100110,6410010091,938096,86100100108,86Виз. логикаЛексика100104,79ЭрудицияПрограммистыСреднее IQРис. 1: Сопоставление полученных профилей основной и фоновых групп.Поданнымпроведенногонамиисследованияструктурыинтеллектапрофессиональных программистов, можно сделать следующие выводы:1.В структуре интеллекта профессиональных программистов выраженывербальные способности, эрудиция и логическое мышление. Сопоставив этирезультаты с особенностями деятельности программиста, можно сделать выводо том, что эти факторы влияют на успешность в профессиональнойдеятельности.2.Выявленныепрограммистовнамиособенностисущественноотличаютсямыслительнойоттех,деятельностикоторыепроявляютпредставители других профессий, как относящихся к группе «Человек –Знаковые системы» (бухгалтеры), так и принадлежащие к другой группепрофессий «Человек – Человек» (психологи).Отдельностоитотметитьвыраженностьвербальныхспособностей.Полученные результаты по этому фактору подтверждают выдвинутую нами14гипотезу о том, что вербальные способности окажутся более выраженными, чем всреднем по популяции и по сравнению с контрольными группами.Четвертая глава «Попытка конструирования теста на способность кусвоению искусственного языка у программистов» посвящена описанию этаповконструирования и проведения экспериментального исследования по усвоениюискусственныхязыковыхконструкцийупредставителейразличныхпрофессиональных групп.В разделе «Организация исследования» приводятся гипотезы, описаниеразработанной методики исследования, описание основной и фоновых групп,особенностей организации исследования и методов обработки данных.

Методикаисследования компьютеризирована и представляет собой серию задач пораспознаванию языковых закономерностей с оперативной обратной связью. Задачареспондента состоит в том, чтобы, опираясь на обратную связь от компьютера,реконструировать закономерности, по которым строятся «фразы» на некоторомискусственном языке. В эксперименте фиксировалось количество верных ответов ивремя, затраченное на работу с каждой задачей. Тест усвоения искусственного языкаALMT был специально разработан в ходе данного диссертационного исследования.Он состоит из 40 однотипных вопросов, в каждом из которых респондент решает,правильно ли построена "фраза", с точки зрения грамматики искусственного языка.Правила, по которым строятся фразы, респонденту не сообщаются, он самреконструирует их, исходя из обратной связи, которая предъявляется после каждоговопроса.В разделе «Результаты исследования» приводятся результаты сравнениястепени усвоения искусственного языка основной и фоновыми группами.Результаты приводятся в таблице 2 – 5:ГруппаКоличествоверныхответовNMeanRankSum ofRanksЭГ2140,05841,00КГ3925,36979,00Общеекол-во60Таблица 2 Показатели рангов для основной (программисты) и фоновой группы 1(непрофессиональные пользователи)15Количество верныхответовЗначениекритерия МаннаУитниУровеньзначимости209,00,002 – есть различияТаблица 3: значение критерия Манна-Уитни.КоличествоверныхответовГруппаNMeanRankSum ofRanksЭГ2121,42407,00КГ21817,25310,50Общеекол-во39Таблица 4: Показатели рангов для основной (программисты) и фоновой группы 2(студенты-психологи)Количествоверных ответовЗначение критерияМанна-УитниУровень значимостиЗначение критерияМанна-Уитни139,500,162,165 – нет различийТаблица 5: Значения критерия Манна-УитниВразделе«Обсуждениерезультатов»приводитсяпсихологическаяинтерпретация полученных данных.

Основной предмет анализа – временнаядинамика распределения ответов в разных группах респондентов.Наглядное отображение этой динамики представлено на рисунках 7 и 8.Графики построены по усредненному количеству правильных ответов на каждые 10заданий теста.9876t54321010203040ЗаданияПрограммистыПользователи ИнтернетаРисунок 7.

Сравнительный график динамики усвоения искусственного языкапрограммистами и пользователями Интернета.16987Балл654321010203040ЗаданияПрограммистыСтуденты-психологиРисунок 8 Сравнительный график динамики усвоения искусственного языкапрограммистами и студентами-психологами.Как видно из этих графиков, экспериментальная (программисты) и фоновые(пользователи Интернета и психологи) группы, в целом, одинаково успешносправлялись с заданиями, однако динамика усвоения искусственного языка в разныхгруппах разная. Обе фоновые группы показывают снижение результативности напоследнем десятке заданий, тогда как основная группа продолжает демонстрироватьболее высокие результаты, чем на предыдущих этапах.

Мы можем выделить двепричины этих расхождений. Во-первых, для программиста такая работа с языкамиявляется одним из аспектов профессиональной деятельности, и поэтому, она для нихболее привычна: работа с языковыми структурами является главной составляющейих профессиональной деятельности. К привычной деятельности можно применитьготовые схемы решения, а если они не будут работать, скорее, возникнет мотиврешить задачу, а не бросить ее.Второе возможное объяснение этого факта, может лежать в областимотивации. Мы предполагаем, что респонденты, обладающие более слабоймотивацией решить задачу (то есть, решить ради того, чтобы получить решение) иболее сильной установкой на самопознание скорее потеряют интерес к тесту, еслисразу не достигнут высоких результатов. Отсюда – и полученное нами расхождениев динамике выполнения теста основной и фоновыми группами.17Еще один параметр, который нам удалось проследить, – этовремя,затраченное на решение задач.

Временная динамика решения заданий теста разнымигруппами респондентов приведена на рисунке 9.300250t20015010050010203040ЗаданияПрограммистыСтуденты-психологиПользователиРисунок 9 Временная динамика решения тестовых задач разными группамиреспондентовКак видно из рисунка 9, во всех группах существует тенденция к уменьшениювремени, затрачиваемому на решение тестовых задач.

Однако, каждая группадемонстрирует свои временные показатели.Основная группа программистов, которая успешнее остальных справилась сзаданиями теста, работала, в среднем, медленнее фоновых. Второй результат повремени показала группа студентов-психологов, которая, как описано выше, такжезанимает второе место по количеству решенных задач. И, наконец, быстрее всего сметодикой справилась группа пользователей Интернета, которые хуже всего решализадачитеста.Такимобразом,наблюдаетсяобратнаязависимостьмеждууспешностью решения тестовых задач и затраченным на это временем.Помимо этого, у группы программистов время, затраченное на решениепервых десяти задач теста существенно выше времени, затраченного на последниезадачи. Другие группы столь резкой динамики не показывают.