Моральные ценности, страница 5

Гартмана о ценностях. ПоН. Гартману ценности есть определённые сущности, причём такие,благодаря которым становится ценным всё, что причастно им.Ценности объективны и идеальны. Они «обладают себе-бытием»,сознание может их воспринимать, «но не может их создавать, спонтанно«устанавливать». Ценности обладают свойствами, которые отсутствуют уматериальных объектов, как-то: определённая абсолютность, постоянство,связанная с независимостью от конкретного времени и пространства,наличие определённой иерархии, самостоятельность по отношению кматериальным слоям бытия.Ценности познаются прежде всего немыслью, а интуитивным, эмоциональным видением, хотя знание о нихможет иметь теоретический характер.Н.

Гартман предложил свою классификацию ценностей, в которой онследовал своей онтологии. Особое внимание Н. Гартман уделил структуреценностного мира. Есть особые закономерности, по которым строятсяотношения классов ценностей, отдельных ценностей, - иными словами,есть определённая логика ценностей.Он сформулировал закон«обоснования ценностей», как важнейший аксиологический закон:вышестоящие ценности обосновываются только нижестоящими, а, сдругой стороны, они обладают ценностной автономией и не сводимы киным. Различие ценностей по уровню даётся в классификации ценностей.Много внимания в критической онтологии уделяется высшимценностям - нравственным и эстетическим.

Нравственные ценности, т.е.ценности добра, могут быть только ценностями человека. Нравственныеценности, как и другие виды ценностей, основываются на классенижележащих, и прежде всего на ценностях блага.Анализируя процесс познания ценностей, Н. Гартман сделал вывод,что в мире ценностей ничего нельзя дедуцировать или доказатьлогически, «общим образом», - здесь надо лишь следовать за феноменамиценностного сознания.

А первоначальной формой ценностного познанияпредстаёт чувство ценностей.Глава 2 «Учение о ценностях русских философов» посвященаанализу аксиологических идей, высказанных русскими философами в XXвеке. В русской философии, традиционно обращённой к этическимпроблемам, ценностный подход сознательно стал применяться только вXX веке.Так, понятие «ценности» используют Н. Бердяев, и С.

Булгаков, Б.Вышеславцев и другие. Наибольшее же развитие в их рядах аксиология19получила у Н. Лосского. Именно у этого русского мыслителя мывстречаемся с наиболее глубоким в русской этической мысли учением оценностях, о ценностном подходе.Своё учение о ценностях сам Н. Лосский определял какидеалреалистическое,«онтологическую,идеалреалистическуюаксиологию».Аксиологическое учение Н.

Лосского может бытьохарактеризовано также как интуитивистское. Собственно, русскийфилософ к ценностям подошёл с тех позиций интуитивизма, которые онразвивал изначально.Н. Лосский не отождествлял ценности ни с качествами, ни сотношениями, ни с сущностями. Он сделал вывод о том, что «ценность»есть особая категория, которая неподводима ни под какие другие, и,следовательно, которую нельзя определить обычным путём через указаниеродовидовых признаков.Ценности по своей природе являются идеальными и объективными.Предпочтение, которая отдавала русская философия объективизму итрансцендентности, на наш взгляд, во многом определялосьограниченностью противоположной точки зрения.

И одним из важнейшихаргументов против субъективизма был чисто этический, а такжерелигиозный.Нравственный фактор заставлял русских мыслителейпреступать границы собственного «Я» и трансцендировать в объективнуюи трансцендентную реальность. Русская философия поэтому пришла кидеи консубстанциональности, или транссубъективности, которой она влице многих своих представителей осталась верной до конца.У Н.

Лосского есть своя классификация ценностей. Так, он преждевсего выделяет абсолютные и относительные ценности. В учении оботносительных, отрицательных ценностях, как и в целом в своейаксиологии, Н. Лосский много внимания уделяет субстанциональнымдеятелям. Учение о «субстанциональных деятелях» является, собственно,теологуменом Н. Лосского, что создало неразрешимые для него какхристианского мыслителя проблемы. Это учение не объясняло реальныевопросы, а, напротив, осложняло их рациональное осмысление.Так и в аксиологии после правильных, с нашей точки зрения,утверждений об объективности ценностей и об их специфичности, несводимости ни к значению, ни к чувству Н. Лосский вынужден признатьвсё же «неразрывную» связь ценностей и субъектов, в качестве которыхпредстают «вечные» «субстанциональные деятели», и ценности являютсяуже как определённые значения.Н.

Лосский анализировал и сущность зла. Зло не есть отсутствиедобра, как это часто представляется. Зло по Н. Лосскому есть особый видбытия, но не первичный и не самостоятельный. Главной причиной злаявляется себялюбие, которое приводит к определённой изоляции деятелей20друг от друга, и все прочие виды зла являются производными от этойосновной причины грехопадения мира. Зло в природе Н.

Лосскийобъяснял эгоизмом тех субстанциональных деятелей, которые оказалисьсвязанными с теми или иными природными феноменами.Н. Лосский исследовал и вопрос о способах осознания ценностей.Ценности, считал он, воспринимаются субъектом не только через разум,интуицию, но и через чувства.У русских мыслителей отмечалась ещё одна черта ценностей, аименно, их антиномичность, что само по себе предстаёт такжеотличительной чертой их учений.

Проблема антиномичности ценностейне получила освещения у Н. Лосского, но она поднималась П.А.Флоренским, Н.А. Бердяевым, Б.П. Вышеславцевым.Глава 3 «Проблема ценностей в марксистской философии иэтике» посвящена исследованию истории аксиологии в марксистскойфилософии.В первом параграфе «Ценность» как проблема в марксистскойфилософии» анализируется исследование ценностей в марксистскойфилософии, которое началось только в 50-е годы XX века, а болееинтенсивно спустя десятилетие.В определённой мере марксистских философов от аксиологическихвопросов отталкивал факт, что аксиология, как она предстала вчеловеческой культуре, является сугубо идеалистической теорией,обращение к которой только «компрометировало» учёных в глазахобщественности.

Существовала, как писал В.П. Тугаринов, даже боязньпонятия «ценности», - это было время, протянувшееся вплоть до 70-хгодов, когда само это слово бралось в кавычки, когда к немуприписывалось «так называемые» и пр.Разработка марксистами проблемы ценностей сразу же повелась востром теоретическом споре. Наибольшие расхождения возникли междувзглядами В.П. Тугаринова, внёсшего наибольший вклад в привитии«полипа аксиологии» к древу марксизма, и О.Г. Дробницкого, известногосоветского этика.

В.П. Тугаринов определил ценность как «предметы,явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны ипр.) людям определённого общества или класса и отдельной личности вкачестве средств удовлетворения их потребностей и интересов, а также –идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала».1 Ценности,таким образом, имеют объективно-субъективную природу.В.П. Тугаринов поставил перед диалектико-материалистическойфилософией и проблему классификации ценностей. Сам он подразделял1 Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме.

-Л., 1968. - С. 11.21ценности на ценности жизни, социально-политические и ценностикультуры, которые, в свою очередь, делил на материальные и духовные.Заслугой В.П. Тугаринова является то, что он, оставаясь, в общем, наматериалистических позициях в мировоззрении, понял важностьаксиологического подхода в познании, его существенную роль в практикечеловека, в чём старался убедить своих коллег философов, учёных,общественность.Но в его аксиологическом учении не получиладостаточного развития проблема специфики ценностей, их сущности.О.Г. Дробницкого отличала глубокая теоретическая обоснованностьсвоих утверждений. В отношении же возможности развития в рамкахмарксизма аксиологии он занимал критическую позицию.

В целом, кценности О.Г. Дробницкий подходит также в рамках объективносубъективных отношений как к определённой значимости объекта длясубъекта, особое внимание, при этом, уделяя субъектным феноменамсознания как ценностям. Его позицию потому можно охарактеризоватькак субъективно-объективную.О.Г. Дробницкий считал, что понятие «ценности» может широкоиспользоваться лишь на уровне обыденного сознания, где оно тесносвязано с эмоциями, с субъективными предпочтениями, длятеоретического же сознания – это довольно-таки «тощая абстракция»,«суррогат знания».

Ценностный подход поэтому может быть «снят» вбольшинстве случаев научным подходом, поэтому и марксистсколенинская философия как научная философия не требует какого-либоаксиологического «дополнения». Сам ценностный подход, проблемаценности, считал философ, порождены собственно капиталистическимспособом производства.Философы, принявшие участие в дискуссии, в основном принялиточку зрения на ценности В.П. Тугаринова, которую с того времени можносчитать общепризнанной в советской философии. Понятие ценности здесьв дальнейшем развивалось в рамках объективно-субъективной, илисубъективно-объективной, концепции.Расхождение в вопросе осущности ценности шло уже в границах этого подхода, когда однифилософы большее значение придавали объективному, а другие –субъективному моменту.

В марксистской философии и в 80-е годыдоминирующее место занимала субъективно-объективная концепцияценностей.Марксистская философия с 60-х годов стала не только изучатьценности, но и использовать ценностный подход в исследованияхразличных, и, прежде всего, социальных объектов. Ценностный подход –это осознанная духовная и практическая деятельность человека поисследованию и утверждению определённых ценностей.22Второй параграф «Ценностный подход в советской этике»посвящён исследованию ценностей советскими этиками в 60-е – 80-е годыXX века. Развитие марксистской этики, мы имеем в виду прежде всегоразвитие этики в СССР, шло интенсивно в 60-е, 70-е годы, когда сталипоявляться научные сборники, монографии, организовываться кафедры,проводиться конференции и т.п.

Появились содержательные научныеработы Л.М. Архангельского, А.Ф. Анисимова, А.А. Гусейнова, О.Г.Дробницкого, Ю.В. Согомонова, А.И. Титаренко, К.А. Шварцман, А.Ф.Шишкина, А.Г. Харчева и других авторов.В эти годы марксистская этика активно работала над проблемойсоздания основанного на материализме научного учения о нравственности.Недостатком советской этики, с нашей точки зрения, предсталослабое освоение ею ценностного подхода, наличия даже определённогоотчуждения от аксиологической проблематики и методики.Наиспользование ценностного подхода в советской этике существовалосвоего рода вето, ибо считалось, что «привнесение в теорию моралинормативно-ценностных компонентов (и особенно в процессе определениянравственности) является серьёзной методологической ошибкой».1Отрицание здесь ценностного подхода становится понятным, если иметь ввиду, что советская этика стремилась в те годы создать научное учение оморали, а понятие «ценности» с «научной точки зрения» объявлялосьдовольно-таки «тощей абстракцией», пригодной для употреблениямассовым, обыденным сознанием, но не теоретическим.