Отзыв официального оппонента (авт. Тюпа В. И.) (Поэзия И. Анненского и А. Ахматовой - формы лиризма)

Актуальйость представленной к эатайте дйссертапйй состойт, йа МОЙ вягляд„в глубоко совремейном вэгляде нй йсториээ лнтерйтурм. Вэгляд этот я бы Определил прймерйо тйк: йсторйя лйтературь~ — э*о не ~у~~а творческйх биографий отдельймх пйсйтелей, это едйнйя жйэнь человеческОго сОзнання В формах художестВениОгО письма на национальнь$х язь$ках.

Русский ХХХ Век, как мие представляется„явился, прежде всего, Веком прйхода В культуру, роста, расцвета й, накоси, эакономерйого крйэйсй куедййенногов, по ~~~ву Вяч. Иванова, Я-соэйаййя. Иййокентйй Аййейскйй предстает Одййм иэ йййболее глубоких й прйнпйпййльймх Вырйэителей этого кризиса. Акмеизм же и, в частностй, Айна Ахматова (едва лй йе йайболее отчетливо йэ ~~этой этой формацйи) мйнйфестйровалй формйровйние койвергентйого Ть|-соэйаййя (Вяч. ИВЙИОВ именОВЙл такое сознание <<соборнммв) кйк пути преОдолениЯ ментального крйэисй.

Подобное Вйдеййе глубйнйой исторйческой логики литературного процесса в диссертации Ю.В, Шевчук получило, нй МОЙ Вэгляя, Осйовательйое й детйльйо проработанное подтверждение. С э*ОЙ точки эренйя, *ема*йческйя структура диссертационного йсследОВЙнйя не просто удачна, НО удачна до степени интеллектуальнОГО иэяптесшй, Юлией ВЙЯНМОВИОЙ сблйжакэтся й раэмежевмвак~тся два пОследОвзтельных и Очень существенных для русскОЙ пОэзии звена литерзтурнОГО пропессз, кОторые при этом Оказываются йЕКЛЗССйЧЕСКймй фОРмамй ЛйРИЗМЗ вЂ” муЖСКОГО ЛйРйЗМЗ МЫСлй й женскоГО лиризма чуВстВВ, — пОрождейными кризисноЙ эпохой. Нетривиальная исследовательская оптика такого рода обеспечила работе увлекательную новизну, несмотря на то, что позтичесюе наследие АхматовоЙ й Анненского столь мйОГОкратйо уже знзлйзйровалОсь й интерпретировалось.

К Это~у следует добзвйть Явлеййое в работе ВЬ1СОКОЕ МЗСТЕРСТВО ПРОфЕССНОНЗЛЬНОГО ЧТЕНИЯ ИССЛЕДУЕМЫХ ТЕКСТОВ. В йтоге вторая й третья Главы диссертаций содержат в себе мйожество тойкйх йзблюдеййй й глубокйх Обобщеййй„весьма существеннО ОбОГзщзющнх наше понимание творческих ДОстйженйй Этих двух позтов, а также йх неустранимого места в историй лирнчесюй ПОЭЗИИ.

В ГПЗВе, посВЯЩенноЙ лирике АнненскОГО, Выделю, прежде Всего~ тщательно и убедительно ВскрыВземую соискателем трагедию самосознания одинокого, погруженного В себя лирнчесюго «я». С удОВОльствйем приВеду пример ОттОченноЙ фОрмулирОВки, схВзтывающей самую суть йсследуемОГО яВления: «Лиризм мысли АййейскОГО был ОсйОВзй йа принципе с<ь<<оу~~ублен«я ч«ло««к<а, поиимающеГО для себя пенность и неОбходимость Вечных нраВстВенных основ, но, разлагая их мыслью, в «неделимом остатке» обнаруживающею формы собственного сознания» (543 стр.).

Конструктивный принцип художественного мьпннення Анненского В работе удзчйо трактуется кзк «сймволйзм созйзййя». Блзпздаря Обращению к поэтике снмвОлз <<пснхолОГизм лнрнчесюго события не обескровлйвается головнымн построениями» (367 стр.). При Этом «в качестве главного символа выступает сознание лирического «я», усвоившее переживания «пОколенйй й мзсс» людей и ОтяГОщенное запретамй» ~37О стр.), ставпщмн с течейнем Времени «аксйомамй культуры». Ю.В. Шевчук убедительно показывает, что безупречные В Эстетическом Отнощеннн стикотворенйя Анн~~~~~~~ являются отнюдь не романтическймй самовыражениями авторской ййдйвидуальностй, йо йнтеллектуальнымй исследованиями Внутреннего мира сОвремейника крйзйсйой эпоки как продукта мйоговекового развития европейского сознаййя. В лйрйке Аййенского это мейтальное страйствйе лука пережйвается как посл~довательныЙ откол от природы, от фйзйческого мира ~ещей, Ведущий к формйроваййю згопейтрйзма и одновремеййо как бы уравйовещйвающей его «массовой культуры».

Изысканйо интеллектуальная поэзия Анненского трактуется в работе как открытие специфической объективности культуры (я бы сказал, ее интерсубъективной реальности). Мысль о том„что творчество Анненского подвело итоги русского символизма и ВО мнОГОм предвосхитило постсимволнстскйе тенденции ОтечестВеннОЙ пОэзии, зВучит как слишком сильное утВерждение, но на самом деле является достаточно обоснованным выводом данной части исследования, Прй всей разйостй сополагамемык творческйк ййдивидуальйостей следующая глава органически связана с предыдущей, в чем я усматрйваю одно йз Важнейщнк достонйств дйссертапйойной работы по истории литературы.

В частности,. «Опираясь на свойства женскОГО «ОсязательнОГО» мироощущения» (374 стр.), Акматова преодолевает сймволйстский трагизм уединенного сознания, Выводя лирическое «я» к непосредственному контакту с текущей жизнью действительного чувстВенного мира. Причастность личнОсти к культуре здесь обнаруживается иначе, чем у Анненского, — как присутствие в мире йадлйчностйого абсолюта ~«сверк-я»), не ~одда~щ~~ося рассудочному существованию.

В русскую лирику, сОГласнО удачным формулировкам автора диссертации, нз ~~Сну «антиномической личности» приходит «личнОсть дизлОГическОГО типа». И действительно, в своей поэзии Ахматова культивировала исторически но~ый, тзк сказать, пост-эгоцентрический, дизлогизировзнный тип сознания. Ю.З(. Шевчук обнаруживает и раскрывает ментальное новаторство эпохальной значимости множестве частных аспектов творчества поэтессы. Это н поэтика ((непрямой эмОцнонзльнОсти»; и коллизия мужскОЙ и женской точек зр~ни~ кзк феноменов культурм; и поэтика бмтовых ситуаций, Обнзруживзюших пОтенпизл подлинной духОВнОсти; это и постижение «оборотного», истинного смысла жизненнмх моментов прошлого или настояшего; это н приоб(пение лирического субьекта к Обп(енародному <<релиГиозному мировосприятию, Внутри которого Время мислится кзк путь от Сотворения к Искуплению» ~469 стр.).

В сВязи со Всем этим следовало бы, я ползГзю, зкцентирОВзть чтО трагизм ахматовской лирики принципиально ИНОЙ, нежели трагизм Анненского: это не трагическая ирония уед~~~нн~~о сознания, з прямой, патетический трзГизм личнОЙ причзстнОсти к катастрОфическим изломам миропорядка. Впрочем, об этой сторона поэтического творчества Ахматовой н *ак сказано и работе И~~~Л~, Неприятие В третьей ГлзВе диссертации у меня вызьпиет„пожалуй, тОлькО кВалифнкзция зхматовскОГО лиризма как <<лиризма самоутверждения»* Подобная характеристика уместна по отношению к поэзии раннего Маяковского, но никак не Ахматовой. Уж лучше Встречаю(цийся нз страни(РХ работы неологизм <<сзмострОенне», но и он, отсылая к символистскому «жизнестроению», не слишком удачен.

У прославленного логотерапевта Виктора Фрайкла имеется хитроумное понятие «сз«мотрзйсцснденцни» вЂ” Выхода «я» зз сВОи пределы для осозйаййя смысла своего прйсутствйя В мйрс. Словечко, койечйо„далеко не пОэтичсское, но Относительно лирики Ахматовой«на мОЙ Взгляд« Весьма адекватное. Итак, обе, условно говоря, практические главы диссертации не Вызывают у мсйя прййцйпйальйых дйскуссйоййых замечаййй, чего нельзя сказать о первой Главе, предлагающей теоретическое обоснование ПОНЯТИЯ «ЛИРИЗМ». Суть расхождений с автором работы состойт в следующем.

На мой ВзГляд, тсрминОлогически слОВЗ «лирический» и «лиризм» Означают не бОлее чем отнесение к ОДНОму из родов художественного письма. Тогда как Ю.В. Шевчук«остзВВЯсь В русле ГсГслеВской трздйЦЙН«которой следовало советское литературоведение, называет лиризмом «тип художественного содержания (наряду с эпическим и драматическим), осйоваййый йа субъектйвйом сп~~обе изобрзл(ения человека» ~155 стр.) Категории субъективности и объективности в современном литературоведений — Весьма устарелый««затупйвшййся» инструмент.

Эпйческос изображение Наполсойз Толстым нйсколько йе Обьектйвйсе образа того же Наполеона В лирике Пушкина. При постоянном учете рецсптйвйой ийс*айцйй адреаса~~, у~С~С, дик*усмом коммуййкатйвйоЙ природОЙ искусства, художественное произведение не субъективно и Йе окружающем мире» (368 стр,), Но теоретические позиции исследования, на мОЙ ВЭГляд, Отстают От его практической значимости, Под йменем лирйзма В работе часто фигурирует Общелйтературйая содержательность: «Лиризм — это переживание («работа души») автора, осознанное им в художественной форме» (77 стр.).

Иначе говоря, это «эмоциональная рефлексия» (Г.Н. Поспелов), «переживание переживания» (М.М. Бахтин), составляющие психологическую специфику эстетической деятельности вообще. Ни художественный эпОс, нн художестВеннаЯ драма без эмоциОнальноЙ рефлексии того или инОГО типа (например, трагическОЙ, О какОЙ часто ГОВО1эится В диссертации) не возникают.

Не случайно глубинные особенности лйрйзма АнйенскОГО Обнаруживаются исследовательницей также й в его драматургий, й даже в крйтйке (372 стр.); говорйтся о «лйрйческой исповедальности Гончарова» в ромайе «Обломов» (545 стр.), Вследствие расплывчатого, недостаточно термннологичного пойймаййя лиризма В работе ни~~да встречаются Ошибочные сужденйя, Так, например, невозможно согласйться, что «в целом лйрйку присущ принцип обновленного видения, преодоления инерции» (158 стр.). С ОДКОЙ стороны, этО свойстВенно нскусству ВОобще; с ДругоЙ акцентированная оригинальность присуща Современному, постромайтйческому лирику, о лйрйческой же поэзйй «рефлектйвйого традиционализма» (С.С. Аверийцев) Это~~ сказ~~~ йельзя. Вполйе Осознавая историческую динамику лиризма, Ю.В. Шевчук говорит далее о «формировании лирического сознания» после Х71И Века, Но получается абсурдйая ситуация: йа протяжений долгйх Веков лирйка якобы сущестВовала без лйрйческого созйайия7 МОжнО сказать, чтО ОсйОВу актуальноГО литературоВедениЯ составляет Открыл;ие и теОретйческое Осмысление кОммуникативнОЙ природы искусства, впервые провозглашенной йа исходе Х1Х Века В трактате Толстого.

С этих позйцйй, развитых Бахтиным й многими другими, различия между лирическим, эпическим и драматургическим йзчзламй литературы суть разлйчйя между речевымй жанрами. Я, во ВсякОм случае, привык исходить из ТОГО, что лирнческОе стихотворение— В Отличие От эпическоГО нарратива — это перфОрматиВИОе ВысказыВание хоровой зйачимостй, ййаче Говоря, суггестивное речевое действие. Такое пойймаййе подтверждае~ся йсторйческой поэтйкоЙ, Выявляяэщей хоровуйэ природу первоначальной лирики и перформативность мзГйческОГО заклинания как архзическОГО перВоистОка, мифорйтуальйого прообраза лйрическйх Т~кстов. Рассуждая с этих позиций, ошибочным представляется утверждение, будто Аннейскйй «открывает анойимйу~о форму лйрйзмй» (368 стр.). На ~а~ом деле поэт, Глубоко погрузйвшййся в архайчйые пласты культуры, лишь ВОсстанаВлнвает хоровую мОдальность лирического говорения.

В другом месте диссертации автор выражается точнее, говоря об Анненском, что тот «постепенно осваивает «айонймн~~о» форму лйрйзма, способйувэ сйитезйровать Вйутренйкйо жизнь «и» и переживания многих других людей» (189 стр.). В том же направлений, как показайо в работе, развивалась и лйрйкй Ахмз*овой. Например: «Страх современной матери и жены «Вливается» в йерасчлейенный поток женского Горя всех времей» (537 стр.). Одйако установка йа субьектйый синкретизм хорового созйаййя й была исходной установкой лирической поэзии.

Лйчйостйый лиризм„этот, по слонам А.н. Веселовсюго, «петраркизм», юторый «древнее Петрарки», — относительно позднее лй ературйое явлеййе, к которому Гегель в своей триаде свел лирйческйй литературный род в целом. Возникшие разйоглйсйя — это йгесовпадеййя научйого Языка. Онй йе зйтрагйва~от содержательного Ядра рецензируемой работы. Более *Ого, Я полагаю, что обращение к исторической поэтике лирики, к родовым перформатйвйым оси~~а~ лйрического дискурса только помоглй бы Ю.В. Шевчук в ее весьма и весьма плодотворном научном поиске.