Отзыв ведущей организации (Приливные эффекты в высокочастотных сейсмических шумах в сейсмоактивном регионе), страница 2

Схема его расчета представлена на рисунке 3.3. Методика Бюй-Балло обеспечивает выделение из огибающей ВСШ периодической компоненты, которая затем аппроксимируется синусоидой, что и определяет фазу "приливной компоненты ВСШ". Проведение расчета в скользящем временном окне — 4 недели формирует временной ряд Лр. я Данный абзац — единственное объяснение или изложение алгоритма выделения важнейшего для диссертации параметра Лу. Алгоритм четко не расписан. иллюстрирующий его график рис 3.3 полезен, но недостаточен.

Как можно догадаться, метод Бюй-Балло был использован с шагом нарезания сегментов длиной именно 25.82 часа. Как затем находится фазовый сдвиг — понятно. Но как находится параметр разброса или неточности оценки — не говорится. Нет не только алгоритма расчета этого параметра, но даже его дефиниции. Но этот параметр — очень важный; и далее он вынесен на все графики аномалий, что правильно, но недостаточно для понимания.

(3). Отмечается ~стр 79-80-81): «В ходе исследований нестабильности отклика ВСШ на приливное воздействие экспериментально было обнаружено важное свойство: перед сильными региональными землетрясениями упорядочивается отклик ВСШ на приливное воздействие (Рисунок 3.4), что проявляется как наблюдающаяся стабилизация фазового сдвига Лд между выбранной волной приливного гравитационного потенциала и выделенной из рядов огибающей ВСШ гармоникой с соответствующим приливным периодом (далее — стабилизация Лд). На этих интервалах времени отклик ВСШ на приливное воздействие может рассматриваться как устойчивый процесс....

По мере накопления новых эмпирических данных, возникла потребность модификации прогностической методики. Формулировка предвестника, определяющая время подачи тревоги г р, при этом остается прежней: наличие участка стабилизации Лр продолжительностью не менее 3 недель. » Непонятно, что формально отличает «стабилизацию» от ее отсутствия. Картинка хорошая„но она не проясняет критерий принятия решения о наличии либо отсутствии стабилизации. Иначе говоря: неясно, как формально делается вывод: устойчив процесс или неустойчив? Далее на стр 98 дается характеристика прогностической методики: «1. Предвестник: стабилизация фазового сдвига между выбранной волной приливного гравитационного потенциала и выделенной из рядов огибающей ВСШ гармоникой с соответствующим приливным периодом продолжительностью 3 недели; 2.

Мо.иент подачи ~лревоги (прогнозного заключения): достижение стабилизацией продолжительности (г,р — ~») = 3 недели;» Снова, как и выше, не объяснено, как принимается решение о наличии стабилизации. Здесь такое объяснение необходимо. (4). В диссертации упоминается практика применения нового предвестника. И даже в приложении имеется соответствующая справка. Поэтому нужно было дать пояснения об его эффективности в режиме реального прогноза, пусть эта эффективность и слабая. Если даже она в среднем отсутствует — следовало дать 1-2 успешных примера.

Поясним, что шаг от ретроспективно выделенного предвестника к практике его применения в реальном прогнозе огромный, и ожидать статистически достоверной эффективности в режиме реального применения было бы слишком жестким требованием. Однако полное умолчание по данному вопросу выглядит странно. Общие менее существенные замечания 1.

Нет ясного разъяснения, что анализ предвестника в главе 3 ретроспективный. Это не дефект, но упомянуть следовало. 2. В обосновании прогностической методики опущена ссылка на конкретную приливную волну (видимо, 0~). О других волнах не упоминается. Допустим, стабилизация для них бывает реже„или не имеет предвестникового характера. В любом случае пояснение о поведении других гармоник необходимо. В разделе 33.4 (стр. 111) для Шикотана и Эримо приводятся отрывочные данные о поведении ВСШ в связи с гармоникой Мз в то время как для основного массива наблюдений на Камчатке ситуация не прояснена. Удивляет отсутствие обобщающего раздела или хотя бы абзаца па вопросу о поведении фазовых сдвигов для других (кроме 0~) гармоник.

3. Досадно, что не приводится сплошной развертки рядов наблюдений с аномалиями. Пусть не за все годы, но хотя бы за три-пять лет, с тревогами (ретроспективными) оправданными и ложными. Это добавило бы результатам убедительности. По своему объему и важности результатов представленный текст является полноценной докторской диссертацией. Сделанные выше замечания имеют частный характер и не ставят под вопрос ее общую приемлемость как докторской диссертации. В диссертации на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения и получены экспериментальные результаты, совокупность которых можно уверенно квалифицировать как важное научное достижение.

Нет сомнений, что диссертация написана автором самостоятельно; опа обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, и свидетельствует о личном вкладе автора диссертации в науку. Выдвинутые автором диссертации положения убедительно аргументированы и сопоставлены с другими известными концепциями. Основные научные результаты диссертации опубликованы в рецензируемых научных изданиях из списка ВАК; число публикаций в таких изданиях, где излагаются основные научные результаты, равно 28, при минимуме ! О. Полученные автором диссертации результаты важны для развития следующих важных направлений науки - сейсмология в целом, - геоакустика в целом, исследование природных шумов в Земле, их свойств и вариаций; сейсмическая и акустическая эмиссия, - нелинейные акустические свойства земной среды, - предвестники землетрясений; практика прогнозирования землетрясений во времени.

В целом, диссертация вполне соответствует всем требованиям ВАК к диссертациям на соискание ученой степени доктора наук по специальности 25.00.10 — «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых», а также соответствует критериям, установленным п.9 Положения о присуждении научных степеней (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. №842). Соискатель - Салтыков Вадим Александрович - заслуживает присуждения ему ученой степени доктора физико-математических наук по специальности 25.00.25 аГеофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых». Настоящий отзыв подготовлен на основе заключения, выполненного в лаборатории сейсмологии ИВиС ДВО РАН ~заведующий лабораторией д.ф.-м.н.

А.А.Гусев), обсужденного и принятого на заседании этой лаборатории 25 января 2017 г. Направления научно-исследовательской деятельности лаборатории сейсмологии ИВиС ДВО РАН (сейсмические волны, сейсмическая опасность) соответствуют тематике диссертации. Заведующий лабораторией сейсмологии ИВиС ДВО РАН доктор физико-математических наук А.А. Гусев .