Бреднева В.С. - Уровни правосознания и юридическая деятельность, страница 2

Представлено авторское видение структурного строения юридической деятельности.В монографическом исследовании расширено представление оправовой активности, изучены различные подходы (как традиционные,так и нетипичные) к ее пониманию, предложено единообразное понимание категории «правореализующая деятельность». Предлагаютсяинструментальные критерии ее отграничения от других видов юридической деятельности.В рамках научной работы автором проведен социологический опрос,6направленный на изучение рационально-идеологических, социальнопсихологических и поведенческих компонентов массового правосознания сахалинцев.

В результате на примере Сахалинской области впервыепредпринята попытка выявить воздействие этих компонентов на осуществление субъектами юридической деятельности.В целом проблемы взаимодействия и соотношения правосознанияи различных видов юридической деятельности имеют особое научноеи прикладное значение на современной стадии формирования российского общества. Развитие права как социального явления, его воплощение в разнообразной деятельности субъектов общественных отношений в немалой степени определено уровнем правосознания граждан,социальных групп, общества.

Юридическая деятельность и правосознание – сложные, взаимообусловленные, многогранные феномены,которые полностью не познаны, а потому открыты для дальнейшегоизучения.7ГЛАВА I. СТРУКТУРА И УРОВНИПРАВОСОЗНАНИЯ§ 1.1. Учение о правосознании и его строениив российской юриспруденцииВ настоящее время исследователи уделяют повышенное вниманиеправосознанию2. Однако вопросы правосознания не теряют своей актуальности. С увеличением количества исследований открываются новыепроблемы, обнаруживаются ранее незамеченные пробелы в теорииправосознания, появляется необходимость в корректировке тезисов,которые прежде казались бесспорными.В юридической литературе выделяют этапы и циклы изучения правосознания.

О. Н. Мигущенко выделяет три цикла: до монголо-татарского нашествия – первый; до 1917 года – второй; после 1918 года – третий.Исследователь считает, что критерием выделения циклов должны статьколебания, обусловленные борьбой противоречий государственного ииндивидуального3. Н. М. Юрашевич определяет четыре этапа:I. 1917 – середина 30-х годов XX века; II.

Середина 30-х – середина 50-х2Баширов, Т. А. Российское правосознание: социально-философскиеаспекты становления и развития: монография / Т. А. Баширов. – Уфа, 2007;Абрамов, А. И. Функции правосознания и их роль в реализации функций права / А. И. Абрамов // Правоведение. – 2006.

– № 5. – С. 23–34; Гаврилов, В. В.Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание / В. В. Гаврилов // Журнал российского права. – 2006. – № 2. –С. 131–138; Матузов, Н. И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания / Н. И. Матузов // Правовая политика иправовая жизнь.

– 2006. – № 3. – С. 6–16; и др.3Мигущенко, О. Н. Историческое и логическое в понимании правосознания /О. Н. Мигущенко // История государства и права. – 2006. – № 9. – С. 24–26.8годов XX века; III. Середина 50-х – конец 70-х годов XX века; IV. Начало80-х годов XX века4.В целом можно согласиться с тем, что понимание правосознания неоставалось неизменным, оно менялось с развитием юридической науки. Основная проблема заключается в том, что представление о правосознании постоянно расширяется и до сих пор нет единого взгляда относительно сущности, свойств, структуры и природы данного явления.В дореволюционный период правосознание преимущественнорассматривалось во взаимосвязи с национальной культурой, с определенными историческими фактами.

Свое отражение правосознание нашло в работах юристов и философов, таких как И. А. Ильин,Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий,B. C. Соловьев, Б. Н. Чичерин и др.5.Многие исследователи (Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев,Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич) рассматривали правосознание какосознанную мотивацию участником правоотношений своего правомерного поведения6.В научной литературе того времени не существовало единой общепризнанной дефиниции правосознания. Наряду с «правосознанием» применялись термины «правопонимание», «правоубеждение».Некоторые европейские ученые рассматривали сущность правосознания только в чувствах, интуиции и отрицали его разумный характер. Р. Иеринг писал: «На вопрос, что такое право, может ответить намне рассудок, но лишь чувство; поэтому-то язык правильно называетпсихологический первоисточник всякого права правовым чувством.Правосознание, правовое убеждение суть абстракции науки, которыеЮрашевич, Н.

М. Эволюция понятия правового сознания /Н. М. Юрашевич // Правоведение. – 2004. – № 2. – С. 165–181.5Кистяковский, Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) /Б. А. Кистяковский // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. – М.,1990. – С. 122–149; Новгородцев, П. И. Введение в философию права. Кризиссовременного правосознания / П. И.

Новгородцев. – СПб., 2000; Ильин, И. А.Собрание сочинений. Статьи. Лекции. Выступления. Рецензии (1906–1954) /И. А. Ильин. – М., 2001; Чичерин, Б. Н. Философия права / Б. Н. Чичерин. – СПб.,1998; Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий. – СПб., 2000; Соловьев, В. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики / В. Соловьев. – СПб., 1899.6Чичерин Б. Н. Избранные труды / Б. Н. Чичерин.

– СПб., 1998;Коркунов, Н. М. История философии права / Н. М. Коркунов. – СПб., 1915;Муромцев, С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву /С. А. Муромцев. – М., 2004; Шершеневич, Г. Ф. История философии права /Г. Ф. Шершеневич. – СПб., 1907.49народу неизвестны: сила права, совершенно, как и сила любви, основывается на чувстве; рассудок и понимание не могут заменить недостаткав чувстве»7.Подобная точка зрения является не совсем точной, поскольку правосознание – более объемное понятие и кроме правовых чувств включаетиные мн огообразные элементы.Г. Кельзен, один из основателей нормативизма в праве, выдвинулидею «чистого учения о праве», в которой утверждал, что «правовая наука ни в коем случае не имеет дела с действительностью, стем, чтобы устанавливать эту действительность в каком-то соотношении с ценностью.

Правовая наука вообще не имеет дела с бытием,но только с долженствованием, не с реальностью, а с идеальностью.Бытие и долженствование есть всеобщие мыслимые определенности,которые обосновали две области предметов: реальную и идеальную.Долженствование логически вытекает только из долженствования, а бытие обращено лишь к другому бытию»8. «Строгая наука» не должна решать вопрос о целях человеческого поведения, смысле бытия, деянийчеловека и т.

п., поскольку они (цели) могут фиксироваться теоретикомтолько как эмпирический факт, как стремления, интересы и потребности, которые правовед наблюдает.Г. Кельзен полагал, что задача правового сознания и этики – это построение конструкций при помощи норм долженствования, и эти конструкции не имеют ничего общего с реальными процессами жизни. Онидолжны представлять собой некие нормологические образования, адействительная правовая система будет выражением их (конструкций)внутреннего единства, потому что право в реальном его содержании –это не система императивов, а система суждений, мнений и т.

д., сформулированных правовой наукой.П. И. Новгородцев (1866–1924), российский правовед, философ, социолог, глава школы «возрожденного естественного права» в России,был одним из первых, кто затронул проблемные аспекты правосознания9. Ученый пришел к выводу о кризисе правосознания как следствиикризиса (на философско-теоретическом и практическом уровнях) индивидуализма и западноевропейских теорий правового государства, сложившихся в XVIII–XIX веках.П. И. Новгородцев не разработал целостного определения правосо-7Иеринг, Р. Борьба за право / Р. Иеринг. – М., 1991. – С.

30.Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. – Tübingen, 1911. – S. 8.9Новгородцев, П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / П. И. Новгородцев. – М., 1996. – С. 256. См. также:Новгородцев, П. И. Об общественном идеале. – М., 1991. – С. 20.810знания, но обратил внимание общественности на важность этого философско-правового явления.Впоследствии И. А. Ильин (1883–1954), российский религиозныйфилософ, разработал комплексную доктрину, соединяющую в единоецелое проблемы личности, общества, государства, божественного начала и правосознания. И. А. Ильин относит массовое правосознание кчислу основных признаков государства. По его определению, государство есть «множество людей, связанных общностью духовной судьбыи сжившихся в единство на почве духовной культуры и правосознания»10.К проблемам правосознания автор обращался во многих своих произведениях11, особенно в монографии «О сущности правосознания».Ильин определил три «аксиомы правосознания», составляющие правовую основу жизни любого народа: «закон взаимного признания», «закон автономии», «закон духовного достоинства».И.

А. Ильин определяет правосознание как «естественное чувствоправа и правоты или как особую духовную настроенность инстинктав отношении к себе и к другим людям. Правосознание есть особогорода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждаетсвою собственную духовность и признает духовность других людей»12.Исследователь определяет этот феномен как «правовое чувство», прибавляя, что правосознание охватывает также и волю, и воображение, имысль, и всю сферу бессознательного опыта; исходит из того, что оно непросто формально-юридическая, но и универсальная онтологическаякатегория, из которой выводятся все основные эмпирические опосредованные социальные и правовые реалии.В целом в научных трудах И. А.