Стенограмма (Научно-методические основы обеспечения качества электронных модулей при ограниченных объемах поставок), страница 5

3. ЛО «Спецмагнит». Отзыв подписал заместитель генерального директора — главный инженер, к,т.н., доцент Дроздов С.С. Замечания: к сожалению, из автореферата непонятно какова эффективность предлагаемых решений, оцениваемых по результатам испытаний. 4, «Лстраханский государственный архитектурно-строительный университет». Отзыв подписала главный научный сотрудник„дл.н., профессор Шикульская О.М.

Замечания: 1. Отсутствует проверка пшотезы о нормальности распределения контролируемых параметров, в то время как в теории при использовании контрольных карт Хотеллинга предполагается, что контрольные параметры имеют нормальное распределение: 2. Недостаточно обосновано применение контрольных карт Хотеллиига, в автореферате не показано их цреимуитество перед широко применяемыми на практике картами 1Пухарта; 3. Имеются замечания к оформлению автореферата.

5. «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения». Отзыв подписала заведукэщая кафедрой инноватики и интегрированных систем качества, Лауреат Премии Правительства Российской Федергц)ии в области образования, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, д.т.н., профессор Семенова Е.Г. Замечание: в автореферате отсутствует обоснование получения величины ранга при определении уровня возможности опасности ~! )Стр. 39). 6.

«Российский государственный социальный университет». О)зыв подписал д т.н„профессор кафедры Информационных систем сетей и безопасности Семин В.Г. Замечание: объем автореферата избыточен из-за несбалансированности описания известных инструментов систем Обеспечения и упраВГ)ения качестВОм„хотя их из!)Ожение лоГически обосновано. 7. «Ульяновский государственный технический университет». Отзыв подписал Заведующий кафедрой «Прикладная математика и информатика», д,т.н., профессор Крашенинников В.Р. Замечания: 1. На карте Хтеллинга 1рис. 8) непонятно, из каких соображений выбираюгся границы 0,7 !"2кр (зона внимания) и 1.3 Т2кр 1зона регулировки)7 В то же время на карте для процесса пайки 1рис.

!4) этих гра))иц нет; 2. Отмечено, )го технологическая 'ГренирОВка — э)1)фектив))ый инструмент Г!ОВьшгения надежности, Однако 1ге указано, какие характеристики надежности улучша)отся, нет и количественных оценок; 3, В реферате приведен общеизвестных формул 1коэффициент корреляции, среднее значение, дисперсия, обратная матрица) и ~аблица !'Табл. 4). Вместо этого было бы полезнее привести графики и зависимости нелинейных регрессий и дерево классификации в кластерном анализе (о которых говорится в 5-м разделе, но иллюстраций нет). 8.

«Рязанский государственный радиотехнический университет». Отзыв подписал проректор по научной работе, д.т.н., профессор Таганов А.И. Замечания: 1. Недостаточно внимания уделено структурной, временной, информационной„ алгоритмической вилам избы.!очности, которые могут оказывать существенное Влияние на наде!Кг!ос'!ь э!!ектронных модулей: 2. Область применения статистических методов исследования в предметной области существенно превышает объем использования других методов исследований, например, а!ьзлитических.

9. «Пау гно-производственное объединение «Марс». г. Уль!ц!овск. Отзыв подписали: главный научный сотрудник, д.т.н. Егоров 1О.П„главный специалист, кл.н. Пятаков А.И., ученый секретарь НТС, к.т.н. Масленникова Т.Н. Отзыв утвердил генеральный директор, к.т.н. Маклаев В.А. Замечания: 1. Раздел «Управление рисками в процессе создания продукции» представлен в автореферате излишне академически и без привязки к производственному процессу (л. 39-42); 2. Предложение автора по определению индекса воспроизводимости контрольной карты Хотеллинга через коэффициенты 0,7 и 1,3 недостаточно обоснованы 1!!.

25); 3. В таблице 1 автореферата следовало бы писать не «Причина возникновения отказов», а «Виды отказов». 10. «Рязанский приборный завод». Отзыв подписали: Председатель научно-техннческого совета, кл.н. Колодько Г.Н,„ученый секретарь НТС Астафьев В.М. Замечания: 1. Недостаточно внимания уделено системному проектированию, которое может оказывать существешюе влияние на надежность электронных модулей; из автореферата не вполне понятны преимущества предложенного способа суммирования частных погрешностей измерений количественных показателей технологического процесса 1с.

27-23 автореферата). 11. Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН. Отзыв подписал заведующий лабораторией «Функциональной безопасности» ИПУ РАН, академик РАЕН, эксперт МЗК по 1'К 65 «Измерение и управление в промышленных процессах», д.т.н., профессор 1Оркевич Е,В. Замечания: 1. В автореферате недостаточно полно отражены вопросы обоснования выбранного математического аппарата, что затрудняет корректную оценку предлагаемой методики статистического контроля коррелированных парамс.!1эов технологии производства электронных модулей; 2.

Не приводятся результаты сравнительного анализа с ранее известными методами оценки параметрической надежности электронных модулей; 3. Работа выиграла бы, если бы автор провел сравнение эффективности карт Хотеллинга и признаваемых классическими контрольных карт Ц1ухарта. 12. ФГУП «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского. г.

Жуковский, Московской обл. Отзыв подписал заместитель !.енерального директора, д.т н., профессор Ковалев И.Е, Отзыв утвердил Генеральный директор Центрального аэродинамического института имени профессора Н.Е. Жуковского. Замечания: 1. Излишне много места в автореферате уделено решению задачи управления рисками в процессе создания продукции.

Исследование представлено обстоятельно, но связь с производственным процессом в автореферате не показана; 2. Некорректное определение жизненного цикла. Последний по нормативной литературе делится не на этаг|ы. а нй стадии (разработка, производство. эксплуатация). 13. АО «Научно-производственнос предприятие «Салют». г. Москва. Отзыв подписан| генеральный директор — генеральный конструктор, д.т.н., профессор Ьекишев А.1. Замечания: 1. На рис. 18 ошибочно приведена ссылка на ГОСТ Р 50779.40-95, который отменен и заменен на ГОСТ Р ИСО 7870-1-2011 (введен в дейсгвие 01.12.2012„2.

Некорректна относящаяся к рис. !7 формула„аппроксимиру|ощая погок отказов модуля на этапе приработки: вместо |й(|) — ' (<йй — гл| ) ехр (-Й) должно быгь записано <й(|) =- <й, + (<ло — О, ) ехр (-<(|): 3. Следует отметить, что в авторефератс отсутствуют |юяснсния к ряду полученных в дисссртйционной рйооте результатов, в частности: к разрабоганному математическому аппарату для аналитического описания теплового сопротивления воздушного зазора в конст1эукции г|срсхола (<моду'.1ь-нап!эйвляк|шис В блоке», к мс году прОгнозирОВйния срока службы модуля нй ОснОвс Ооьсдинсния клйстсрОВ по Уорду с коэффициентом детерминации, превышающем значение 0,9. 14.

ЛО «НИИ «Атолл», г. Дубна, Московской Обл. Огзыв подписал ученый секретарь научно-технического совета, к.ф-м.н, с.н.с. Демкин В.П. Отзыв утвердил генеральный директор Антропов А.А. Замечаний нет. 15. АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит». Отзыв подписат|и начальник отдела систем навигации, гидроакустики и ЬИУС, к.ф-мль Ивлиев С.В„начальник сектора ЬИУС Панкратьев А.Э., отзыв заверил ученый секретарь НТС, к.т.н. Дронов Ь.Ф.

Отзыв утвердил первый замест|ггель генерального директора — главный инженер Новоселов Н.Л. Замсчйн||я: 1. В авторефсратс не отражены рсзультйты рйсчстных Оценок э<1|фсктивности рйзрйбо|йнных йв|ором методов; 2. По материалам авторефсрата неясно, являются ли предложенные йВтором критерии независимыми и:|и между ними сушсствуст корреляция. 16. ЛО «НПП «Измеритель», г. Смоленск. Отзыв подписали заы. технического директора, главный конструктор Опейкин Л.В., директор по качеству Прохоров В.В., генеральный директор Лндреев С.Н. Замечаний нет. 17. ЛО «НПФ «МЕРИДИАН», г. Санкт-Петербург.

Отзыв подписал главный инженер. кл.н. Тихоненко АМ. Отзыв утвердил генеральный директор, д.т.н.„профессор Копансв А.А. Замечание: отсутствие в автореферйге ссылок на огггимизируемый показатель при обеспечении качества, т.е. это либо трудоемкость, либо материальные затраты, либо ВРСМ5!. 18. Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева. г. Москва. Отзыв подписал генеральный директор-научный руководитель, дгг.н. 1ладилин Л.В.

Замечания: 1. Из автореферата непонятно, рассматривает ли соискатель влияние корпуса приоора на надежность электронных модулей; 2. Из автореферата непонятно, выполнил ли соискатель обоснование по выбору распределения Вейбулла. 19. Научно-конструкторское бюро вычислительных систем. г. Таганрог, Ростовской обл. Отзыв подписали технический директор, заместитель !.лавного конструктора Бачило С.Л., руководитель ГОК Кобызева А.С. Замечание: некоторая фрагме!Ггарность написания автореферата, затрудняющая целостное восприятие выполненного научного исследования автора. 20.

АО «Научно-исследовательский институт авиационного оборудования». г. Жуковский, Московской Оол. Отзыв подписали ведущий научный сотрудник, дгг.н., профессор Буков В.Н., начальник отдела научнотехнического обеспечения, к.т,н. Краснов Н.Н. Отзыв утвердил генеральный директор — генеральный конструктор, д.т.н. Воробьев Л.В. Замечания: 1. При определении индекса воспроизводимости с использованием контрольных ка1>т ХО!с1!>!Инга нс ясно, есть ли оценки Влияния Отклонения распредслени>! показателей параметров в производстве ос нормальноп>; 2.