Воронов Е. М. Методы оптимизации управления ММС на основе стабильно-эффективных игровых решений (2001) (Воронов Е. М. Методы оптимизации управления многообъектными многокритериальными системами на основе стабильно-эффективных игровых решений (2001)), страница 8

Вайсборда–В.Н. Жуковского [32], Э.Й. Вилкаса [39],Ю.Б. Гермейера [84], Н.С. Кукушкина–В.В. Морозова [137], Э. Мулена[158]. В частности, в работе [84] для игр в нормальной форме на основесубъективного и объективного описания обстановки игры (см. стр. 2–3 реферата [84] и сноску в п.1.2) и понятия стратегий с информационным, смешанным расширением с использованием побочных платежей и с учетомспособов обмена информацией (см.

стр. 3–6 реферата [84]) приводится детальный анализ принципов оптимальности (принципов выбора рациональных стратегий). При этом учитываются информационные условия, степеньколлективности действий и потребности практики (см. стр. 8–14 рефератаработы [84]): оптимизация критерия коалиции-кооперации; оптимизация сосреднением; принцип максимина с позиции оперирующей стороны;принцип максимина в сочетании с коалиционной оптимизацией и оптимизацией с осреднением; получение абсолютно-оптимальной стратегии; получение стратегии наказания и поощрения; принцип гарантированного результата при обмене информацией в многошаговых играх с фиксированной последовательностью принимаемых решений; строгое и нестрогое (неединственность) равновесие и его связь с максимином, абсолютнооптимальными стратегиями. Сделаны выводы о более общих свойствахравновесия, чем решения в БДИ.

Приведен подробный анализ преимуществ и недостатков коалиций и методов их организации (см. стр. 15–22реферата [84]).Далее приводится краткий библиографический перечень некоторыхклассических и современных направлений.В рамках методов исследования гарантированных решений (максиминных и минимаксных задач) наиболее известны следующие конструктивныенаправления (полностью см. [54]: обзоры глав 7, 8 по антагонистическимиграм).Этонаправления:Н.Н.

Красовского–А.И. Субботина–А.Г. Ченцова–В.Д. Батухтина, В.М. Кейна, а также Е.А. Ивановой–Е.М. Воронова–А.В. Савина, например [15, 76, 111, 118, 129, 130, 245] [см. обзор гл. 7], на основе принципа экстремального направления областей достижимости;Р. Айзекса–Р.

Беллмана–Ж.М. Андерсона, Д. Блекуэлла [см. обзор гл. 7] наоснове динамического программирования и анализа сингулярностей нелиней-Глава 1. Постановка задач проектирования и управления ММС39ных задач управления; В.Ф. Демьянова–В.Н. Малоземова–В.В. Федорова [94,250], связанного с н/д условиями минимакса и максимина с аналитическими ичисленными методами определения решений; Л.С.

Понтрягина–А.М. Летова–А.М. Баткова–Д.С. Иргера–В.М. Александрова–А.Д. Шараборова, а такжеЕ.М. Воронова–В.А. Карабанова–А.П. Карпенко–А.П. Маслова [209, 210] [см.также обзор главы 8] и [3, 26, 27, 61–66] на основе детерминированного и стохастического принципа максимума или комбинации принципа максимума ифильтрации; А.Б. Куржанского [140] на основе методов наблюдения и управления ансамблем траекторий; Л.А. Петросяна–О.А. Малафеева–Г.В. Томского[см. обзор главы 7] и [199] на основе непрерывно-дискретных динамическихигр; Ф.П.

Черноусько, А.А. Меликяна [257], посвященное исследованию задачуправления и поиска с перерывом поступления информации, эллипсоиднымиоценками и применением областей достижимости и неопределенности;А.Н. Лысенко, например [98], на основе аналитического конструирования илинейного наблюдения; Ю.Б. Гермейера [83] с глубоким анализом информационно-тактических свойств гарантирующих решений в исследовании операций; А. Брайсона, М. Берковица, У. Флеминга [278] на основе вариационныхподходов; В. Явина – стохастическое преследование и уклонение [420] и др.В [54] проведен подробный анализ неантагонистических игр. В рамках подходов на основе коалиционного равновесия: обзор по Нэшоптимизации дан в главе 2, обзор по векторным равновесиям, коалиционному равновесию и V-решениям дан в главах 3,4.

Обзор по методам векторной оптимизации дан в главе 3, анализ кооперативной игры на основехарактеристической функции дан в главе 5. Развернутый обзор по существующим подходам на основе СТЭК дан в главе 6.Кроме ряда фундаментальных и обзорных работ по неантагонистическимиграм, например, Э.М. Вайсборда–В.Н. Жуковского [32], Э.Й.

Вилкаса [39],Ю.Б. Гермейера [84], Н.С. Кукушкина–В.В. Морозова [137], Э. Мулена [168],следует отметить следующих авторов, чьи результаты внесли вклад в развитие неантагонистических игр и анализ работ которых дан в обзорах [54]:В.Ф. Бирюков, В.И. Борисов, Н.Н. Воробьев, В.М. Гаврилов, Ю.Б. Гермейер, В.В. Гороховик, А.Н. Джафаров, В.В. Дружинин, Г.И. Дюбин,В.Ю.

Зверев, Ю.М. Ермольев, А.П. Карпенко, А.Ф. Кононенко, В.Ф. Крапивин, В.В. Кротов, А.Б. Куржанский, О.И. Ларичев, Ц.Г. Литовченко,Р. Льюс, Л.Н. Лысенко, Н.Н. Моисеев, А.А. Меликян, О. Моргенштерн,Д. Нейман, В.Д. Ногин, В.Н. Опойцев, Г. Оуэн, Р.А. Поляк, В.П. Пацюков,Л.А. Петросян, В.В. Подиновский, М.Е. Примак, Л.С. Понтрягин, Х. Райфа,Л.А. Растригин, Т.

Саати, М.Е. Салуквадзе, В.А. Серов, Э.Р. Смольяков,Е.В.Смирнова, И.М. Соболь, Р.Б. Статников, В.Г. Суздаль, Г.В. Томский,А.Л. Топчишвили, Н.Т. Тынянский, М.М. Хрусталев, Ф.Л. Черноусько,S.L. Anderson, T.Basar, L.D. Berkovitz, I.H. Case, E.L. Dockher, I.V. Friedman,D. Ghose, I.C. Harsanyi, A. Haurie, S. Jorgensen, G. Leitman, M. Margiacco,H.

Mukai, J. Nash, V. Pareto, L.F. Pau, B. Petrovic, V.R. Prasad, A. Ray,40Стабильные эффективные решения и компромиссы. Часть IJ.K. Sengupta, L.S. Shapley, R.Selten, H.L. Stalford, A.W. Starr, D. Yeung,J. Yong, P. Yu, L.S. Zazemba и др.Следует отметить, что распределение принципов оптимальности поэлементу классификации игр на игры с противоположными и непротивоположными интересами (неантагонистические игры) является условным,так как, к примеру, минимаксные (или максиминные) подходы могут бытьприменены и в играх с непротивоположными интересами при недостаткеинформации о партнерах, при формировании характеристической функциии арбитражной схемы. Более того, в цитированной работе [84] ряд постановок и условий для игр с непротивоположными интересами сформированы на основе обобщенного автором принципа гарантированного результата.

В качестве второго примера «перемешивания» принципов конфликтного взаимодействия является условность их отношения к стратегическим инестратегическим (кооперативным) играм. Так, из определения 1.9 следует, что единая коалиция действия кооперации порождает единую стратегию, которая совпадает с ситуацией, в отличие от определения 1.3. Понятие стратегии теряет смысл [190, стр. 17], и принятие решения в кооперативной игре принимает вид нормативного договорного акта (обязательного соглашения [168]).

Результатом соглашения становится совместное получение «справедливого» дележа. Но подобный результат может быть получен после создания коалиции-кооперации, а в процессе ее организациирешаются задачи стратегического характера. Во-первых, необходимо создать механизм обеспечения устойчивости коалиции-кооперации при неудовлетворенности участников кооперации результатами дележа и, вовторых, обеспечить наилучшие для всех объектов условия дележа введением «арбитражной» [84] характеристической функции объекта (определение 1.8).

Более детально вопрос образования коалиций-коопераций, какодной из основ компромиссов, рассмотрен в обзоре главы шесть, но ужездесь имеет смысл упомянуть, что, например, в фундаментальной работе[84] обсуждаются три степени коллективности действий (см. стр. 6 реферата [84]) и три формы объединения в коалицию с повышением степениколлективности (см. стр.

7–8 реферата [84]), анализируются (см. стр. 15–22реферата [84]) девять условий образования коалиции, три условия невозможности коалиции, обсуждаются шесть трудностей их организации, причем часть трудностей преодолевается применением формализации (определение 1.8) и введением понятия игры с повторением, на базе которойформируется условие устойчивости кооперативного решения в коалиции.Конструктивны в этом направлении и результаты работы [137].Отмечается, что принципы конфликтного взаимодействия, принципыкооперативной оптимальности, элементы классификации взаимосвязаны врамках практической задачи и эти взаимосвязи порождают различныеформы компромисса.Можно выделить ряд свойств задач управления ММС, которые свидетельствуют о необходимости формирования компромиссов и создаютопределенную основу для этого:Глава 1.

Постановка задач проектирования и управления ММС41• наличие в целевой эффективности ММС индивидуальных и общих интересов;• изменение информационных условий в ММС (неполнота информациии информационное «перемирие» с добровольным обменом (при наличии искажений – «блефа») и «добыванием» информации, связь субъективной и объективной информационных ситуаций);• возможности и условия образования коалиций и различных коалиционных структур в ММС для повышения индивидуальной и общей эффективности в ММС на основе предостережения (наказания и поощрения);• комбинации стабильных и эффективных решений на основе необязательных соглашений или обязательной договорной основе (например,выбор наиболее эффективного стабильного решения, стабильного среди эффективных и др.);• стремление ММС к предельному целевому качеству с обеспечениемминимальной межуровневой конфликтности (между «арбитром» и«линейкой» равнозначных объектов – коалиций ММС) на основеобобщенного гомеостаза и т.д.Как указано выше, эти и другие вопросы детально обсуждаются и развиваются в главе шесть и в [54].1.5.