39378 (Правовое регулирование иностранных инвестиций в России), страница 6

- Российский центр содействия иностранным инвестициям.

Центр содержит банк данных по законодательной и нормативной

базе, инвестиционным проектам, рынкам капиталов как в России

в целом, так и в регионах.

Координация работы этих организационных структур возло-

жена на Министерство экономики РФ и в его составе на Департа-

мент международного инвестиционного сотрудничества.

- 31 -

Несомненно, передача вышеуказанных полномочий Ми-

нистерству экономики РФ явилась шагом вперёд в ходе становле-

ния структуры государственных органов, представляющих Россию

в отношениях с иностранными инвесторами, но тем не менее, в

целях дальнейшей стабилизации этих отношений в будущем законе

об иностранных инвестициях статус этих организаций должен

быть закреплён окончательно.

СПОРЫ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ В АРБИТ-

РАЖНОЙ ПРАКТИКЕ.

На современном этапе развития и становления как правовой

системы новой России в целом, так и отраслевого законода-

тельства, а в нашем случае это законодательство об иностран-

ных инвестициях, огромное значение имеет изучение практики

арбитражных судов, рассматривающих споры предприятий связан-

ных с иностранными инвестициями.

Лидирующую роль в России при разрешении подобного рода

споров играет Международный коммерческий арбитражный суд

(МКАС) при Торгово-промышленной плате РФ, который по коли-

честву дел, поступающих на его рассмотрение, прочно входит в

ряд ведущих арбитражных центров в мире.

Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ о

Международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года, а 8

декабря 1994 года был утверждён новый Регламент МКАС, который

вступил в силу с 1 мая 1995 года.

Особенностями нового Регламента явились гибкость арбит-

ражной процедуры и предоставление сторонам широких возмож-

ностей по самостоятельному выбору арбитров для разрешения

спора. Стороны вправе избирать арбитрами любых лиц, обладаю-

щих необходимой квалификацией, в том числе и иностранных

граждан. Все усилия арбитражного суда должны сводиться к по-

вышению эффективности арбитражного разбирательства, недопуще-

нию необоснованного затягивания дела и чёткости при защите

прав сторон, участвующих в споре.

Круг проблем, возникающих в ходе рассмотрения арбитраж-

ным судом того или иного дела, чрезвычайно многообразен, но

- 32 -

попытаться рассмотреть самые распространённые из них необхо-

димо в целях дальнейшего совершенствования правовой базы в

сфере регулировния иностранных капиталовложений.

Очень часто на рассмотрение арбитража попадают споры,

касающиеся объёма арбитражной оговорки.

Показательным здесь можно считать дело N248/1991 г. Уч-

редитель, вышедший из совместного предприятия, предъявил к

последнему требования об уп 6л 0ате денежной компенсации за

внесённый вклад, а также причитающейся доли прибыли. В

обоснование компетенции Арбитражного суда истец ссылался на

положение учредительного договора о праве каждого из учреди-

телей обратиться в данный орган по любым спорным вопросам,

связанным с этим договором.

Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву

отсутствия в учредительных или иных документах совместного

предприятия предписаний, оговаривающих передачу на рассмотре-

ние в Арбитражный суд споров между каким-либо из учредителей

и совместным предприятием.

Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его тре-

бование возникло в связи с передачей его доли участия в сов-

местном предприятии третьему лицу, оно непосредственно от-

носится к вопросам, связанным с учредительным договором, и

попадает под компетенцию Арбитражного суда.

В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент, ука-

зал, что наличие письменного соглашения о передаче споров на

разрешение Арбитражного суда может рассматриваться как осно-

вание компетенции суда при том условии, что спор возник между

сторонами, заключившими такое соглашение. Прийдя к выводу,

что сторонами в данном споре являются один из учредителей и

само совместное предприятие, арбитры отметили, что приведён-

ная выше арбитражная оговорка охватывает лишь споры учредите-

лей совместного предприятия между собой и не касается вопроса

о разрешении споров между учредителями и совместным предприя-

тием. Таким образом, арбитраж пришёл к выводу, что данный

спор не попадает под его компетенцию.

Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что

на практике крайне важным является чёткое определение в ар-

битражном соглашении круга лиц, на которых оно распространя-

ется, а также наличие согласия этих лиц на передачу споров в

- 33 -

коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП как са-

мостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном

порядке соответствующих споров между ним и его участниками.

Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в

несколько ином ракурсе, возникал в деле N177/1993 г. Иност-

ранная фирма, считая себя участником совместного предприятия,

предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, пере-

ведённой в качестве взноса в его уставной фонд.

В ходе разбирательства было выяснено, что истец намере-

вался войти в совместное предприятие вместо другой иностран-

ной фирмы. Однако, предусмотренные законом действия, необхо-

димые для оформления замены участника совместного предприя-

тия, в том числе внесение изменений в учредительные документы

и их последующая регистрация в установленном законом порядке,

не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является сторо-

ной учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся

в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривающая

юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

СССР, на истца не распространяется. В итоге арбитраж признал

себя некомпетентным рассматривать данный спор.

В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности

сделки, заключённой совместным предприятием до его регистра-

ции. Арбитраж установил, что на момент заключения договора

аренды, из-за которого возник спор, совместное предприятие

(арендатор) зарегистрировано не было и правомочиями юриди-

ческого лица не обладало. Арбитражный суд счёл, что сделка

была совершена с нарушением требований закона и является не-

действительной. Действующее законодательство не допускает де-

ятельности предприятия до его регистрации, и данное дело слу-

жит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных

последствий при несоблюдении запрета на деятельность незаре-

гистрированных предприятий.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе

ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участ-

ник претендовать на возврат имущества, внесённого им в ка-

честве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только

соответствующая денежная компенсация за него.

В деле #351/1993 г. истец, вышедший из совместного

- 34 -

предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата

здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возраже-

ниях ответчика указывалось, что он стал собственником пере-

данного имущества, как это установлено российским законода-

тельством и уставом совместного предприятия. Устав не содер-

жал положений о возврате участнику имущества, внесённого в

качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязан-

ность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость

имущества на момент выбытия. В решении единоличного арбитра

отмечалось, что согласно действующему российскому законода-

тельству юридические лица в соответствии с их уставами явля-

ются собственниками внесённого их участниками имущества. И

так как возврат имущества в натуре не предусмотрен, истцу бы-

ло отказано в иске.

Также на рассмотрение арбитража довольно часто поступают

дела, связанные с деятельностью филиалов и представительств

иностранных юридических лиц. Так, в делах NN 185/1992,

243/1992 г.г. вставал вопрос об ответственности совместных

предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалами

и представительствами . В обоих случаях арбитраж признал та-

кую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совер-

шённых структурными подразделениями ответчиков. Последним не

удалось доказать, что руководитеи этих подразделений вышли за

пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям

не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их

выполнения или что ими не совершались действия, свидетельст-

вцющие об одобрении указанных сделок.

Разумеется в этом кратком обзоре арбитражной практики

можно лишь приблизительно очертить круг возникающих при

рассмотрении того или иного дела правовых проблем, но зна-

комство с деятельнлстью арбитража в области, затрагивающей

деятельность предприятий, связанных с иностранными инвестици-

ями, является одной из важнейших составляющих при изучении

данной темы. (В тексте использованы материалы дел, опублико-

ванных в статьях Кабатова В.А"Из практики Международного ком-

мерческого арбитражного суда при ТПП РФ в городе Москве".

Журнал "Внешняя торговля" 1992 г. N9 и журнал "Хозяйство и

право" 1994 г. N3)

- 35 -

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев в данной работе определённый круг проб-

лем, связанных с ситуацией в сфере правового регулирования

иностранных инвестиций в России, можно попытаться сделать не-

которые выводы.

Налицо очевидная потребность в ускорении и завершении

работы законодательных органов по подготовке новой законода-

тельной базы, регулирующей процесс инвестирования в экономику

России. Хочется отметить некоторые важные положения в проекте

закона "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "Об

иностранных инвестициях в РФ", которые направлены на улучше-

ние инвестиционного климата для зарубежных инвесторов. Помимо

закрепления национального режима для осуществления капиталов-

ложений за изъятиями, которые могут быть введены только феде-

ральными законами; вводится пятилетняя отсрочка для примене-

ния положений новых законодательных и правовых нормативных

актов, ухудшающих условия деятельности предприятий с иност-

ранными инвестициями, которые действуют в отраслях материаль-

ного производства (со вкладом зарубежного партнера не менее

100 тыс. долл. США и не менее 30% уставного капитала). Опре-

деляется конкретный федеральный орган исполнительной власти

по координации государственной деятельности по привлечению ,

защите и эффективному использованию иностранных инвестиций,

являющийся, по сути, единым органом в сфере международного

инвестиционного сотрудничества. Вводится применение поощри-

тельной таможенной пошлины (50% от действующей ставки ввозной

пошлины и на срок до 5 лет) при ввозе товаров предприятиями с

иностранными инвестициями в случае осуществления ими инвести-

ционного проекта с капитальными затратами, эквивалентными 100

млн. долл. США и выше. Проект Закона содержит и другие

перспективные положения, но это всего лишь проект, тем более,

что в процессе принятия закона возникает необходимость комп-

ромиссов, поиск которых неизбежно отражается на формулировках

закона.

Как объект инвестиций российская экономика потенциально

- 36 -

обладает рядом привлекательных особенностей для иностранных

компаний и предпринимателей. Среди них - ёмкий рынок, богатые

запасы природных ресурсов, относительно квалифицированная и

дешёвая рабочая сила, огромный багаж научно-технических зна-

ний и наличие неиспользуемых производственных мощностей (нап-

ример, бывший ВПК).

Однако, в то же время, нестабильная экономическая ситуа-

ция, своеобразная нервозность на политической арене; несмотря

на все усилия правительства, всё же прогрессирующая инфляция,

неотлаженный внутренний механизм управления экономикой, от-

носительная неразвитось инфраструктуры связи, бытовых услуг и

т.д. негативно отражаются на инвестиционном имидже России.

По оценкам западных специалистов инвестиционный климат в

России рассматривается сегодня как неблагоприятный и предсто-

ит сделать очень многое, чтобы эти оценки поменялись на про-