39365 (роль иностранных инвестиций в реформируемой экономике России), страница 9

Произошло значительное снижение жизненного уровня основной массы населения. Реальный размер среднемесячной заработной платы рабочих и служащих в 1996г. по сравнению с декабрем 1991г. уменьшился в 3 раза, а пенсий - в еще большей мере. Реальные денежные доходы в расчете на душу населения сократились наполовину.

С помощью графика покажем динамику реальных денежных доходов населения. (см.рис.2.7.)

Рис.2.7.

По сообщению ПРАЙМ-ТАСС средняя величина прожиточного минимума в России за октябрь 1998г. составила 573 руб. на человека в месяц. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в июле составила 32,1 млн. человек, что на 7,7% больше, чем год назад, а в октябре - 42 млн. человек.

Реальные располагаемые денежные доходы российского населения, рассчитанные за вычетом обязательных платежей и скорректированные на индекс потребительских цен, в октябре 1998г.возросли на 7,4% по сравнению с сентябрем, но они снизились на 26,9% по сравнению с октябрем 1997г.

Суммарная задолженность по заработной плате в России в течение июля 1998г. увеличилась на 4,602 млрд. руб., или на 6,5%, и на 1 августа достигла 75,844 млрд.руб., из которых 19,6% составляли долги бюджетов всех уровней. (А на 1 ноября 1998г. задолженность составила 86,8 млрд. руб..)

78,6% общей суммы задолженности приходилось на производственные отрасли (59,639 млрд.руб.), а 21,4%- на отрасли социальной сферы (16, 205 млрд.руб.).При этом темпы роста задолженности по зарплате в отраслях социальной сферы достигали 14,9%, более чем в 3 раза опережая аналогичный показатель по производственным отраслям (4,4%).

Бюджетная задолженность по зарплате в июле увеличилась на 14,6%. В наибольшей степени- на 17%- она возросла в социальной сфере; в производственных отраслях ее прирост составил 5,6%.

Число официально зарегистрированных безработных в России в октябре 1998г. возросло на 3,1% и достигло 1,809 млн. человек- около 21,5% общего количества безработных и 2,5% всего экономически активного населения страны.

Общая численность безработных в России, рассчитанная Госкомстатом по методологии Международной организации труда, в октябре 1998г. увеличилась на 0,5% по сравнению с сентябрем - до 8,433 млн. человек, что составило 11,5% всего экономически активного населения страны.

П сравнению с октябрем 1997г. общая численность безработных возросла на 4,7%, в том числе официально зарегистрированных- сократилась на 10,1%.

На фоне общего ухудшения условий жизни и падения ее уровня произошло углубление социальной и имущественной дифференциации. Если в начале 90-х гг. доходы 10% самых состоятельных семей превышали доходы самых бедных семей в 4 раза, то уже в 1996г.- в 13 раз, что превышает пределы, которые считаются допустимыми в мировой практике.

Не менее резкой является отраслевая и территориальная дифференциация доходов. Такая социальная поляризация усиливает социальную напряженность в обществе, угрожает национальной безопасности страны.

Ликвидация товарного дефицита, которую принято относить к положительным результатам реформ, произошла не вследствие развития отечественного производства, а прежде всего из-за сокращения спроса на внутреннем рынке в связи со снижением платежеспособности населения. Последнее же было обусловлено повышением цен, снижением уровня заработной платы и пенсий, сокращением сбережений, т.е. падением жизненного уровня населения.

На грани полного разрушения находятся практически все отрасли социальной сферы- образование, здравоохранение, культура, общественный транспорт и др.

Не меньшую опасность для России заключает в себе угроза депопуляции в связи с ухудшением всех демографических показателей- рождаемости, смертности, естественного прироста, ожидаемой продолжительности жизни.

В основе этих негативных процессов, сопровождаемых снижением репродуктивного потенциала, ухудшением генофонда, лежат не столько чисто демографические закономерности, сколько социально-экономические факторы.

Экономика России находится в плачевном состоянии и самое ужасное это то, что большинство прогнозов разных специалистов не предвещают ничего хорошего. Как прогнозирует Московский Центр Карнеги, промышленное производство в России снизится примерно на 10% и соответственно снизится уровень жизни населения. По оценкам Центра, в 1999 году число бедных увеличится как минимум в 1,5 раза и приблизится к 45-48 млн человек. Это треть населения России.

Государство, к сожалению, мало чем им поможет: выплаты на социальные цели сократятся примерно на 20%. Отличие 1999 года от предыдущих и в том, что весь дефицит покрывается за счет денежной эмиссии. Исходя их такого большого количества прироста денег за счет эмиссии, по самому оптимистическому прогнозу, можно ожидать годовую инфляцию около 170%.

Более реалистический прогноз - от 220 до 270%. Это значит, что ежемесячно цены станут увеличиваться в среднем на 25-30%.

***

Сравнивая Россию, находящуюся в условиях экономического кризиса, со странами Третьего мира, по многим показателям ее можно отнести к развивающимся рынкам. Но многие экономисты воздерживаются от этого определения и называют Россию страной с переходной экономикой.

Страны с переходной экономикой отличаются от развитых стран в основном незаконченностью процесса формирования институционально-правового фундамента рынка, неадекватностью процесса формирования институционально-правового фундамента рынка, неадекватностью отношений собственности и контроля, значительной остаточной ролью государства в экономической жизни, слабостью частного финансового сектора экономики, что выражается в недостаточно высокой капитализации и низких кредитных возможностях частной финансовой системы. Поэтому в развивающихся (переходных) экономиках для выхода из депрессии требуются укрепление рыночных механизмов, преодоление слабости рыночных сил и стимулов роста, применение мер, традиционных для рыночной экономики на микроуровне, другими словами преодоление системного кризиса.

III. Анализ иностранных инвестиций в реформируемой российской экономике.

Экономическое развитие стран с переходной экономикой и развивающихся стран ограниченно несформированностью рыночного механизма и узостью капитальной базы. Страны со зрелой рыночной экономикой могут продолжать развитие за счет накопленного капитала при самых различных нормах внутреннего накопления, но развивающиеся страны не могут позволить себе такой «роскоши» - высокая внутренняя норма сбережений и накоплений являются необходимым условием экономического роста.

Теории международного движения капитала в западной экономической литературе уделено достаточно много внимания. Начиная с 60-х годов появились работы об экономике стран, принимающих капитал. В этот период на политической карте в результате бурного национально-освободительного движения возникло большое число независимых развивающихся государств. Вследствие этого процесса в международных потоках перемещения капитала наметилась тенденция его движения из развитых стран в развивающиеся.

Западные экономисты доказывают, что планирование экономического роста в развивающихся странах немыслимо в современных условиях без возможности допуска иностранного капитала в экономику страны. Они также предполагают, что благотворное влияние инокапитала на развивающееся хозяйство будет положительно сказываться во всех случаях независимо от того, в какой форме он вторгается в национальную экономику: в форме частных прямых инвестиций и кредитов, в виде государственных инвестиций и кредитов, или в какой-либо иной форме.

В каждом случае находятся аргументы, оправдывающие и рекомендующие иностранный капитал в качестве наиболее эффективного средства для достижения национального процветания. Прямые частные капиталовложения в промышленность не только приносят развивающимся странам чистый прирост национального богатства, но и влекут за собой приток иностранных специалистов, которые способствуют подъему технического и культурного уровня страны, облегчают возможность подготовки квалифицированных кадров, распространению наиболее современных технологических методов. Государственные капиталовложения в транспорт, связь, коммунальное хозяйство рассматривается как один из сильнейших стимулов, поощряющих национальную деятельность.

Действительно, с одной стороны, инокапитал, привлеченный в национальную экономику и используемый эффективно, оказывает положительное влияние на экономический рост, помогает преодолеть отсталость, интегрироваться в мировую экономику. С другой стороны, привлечение инокапитала накладывает определенные обязательства, создает многообразные формы зависимости страны- заемщика от кредитора, вызывает резкий рост внешнего долга. Таким образом, для национальной экономики инокапитал может иметь неоднозначные последствия.

Ст.2 Закона РФ под иностранными инвестициями понимает «все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых иностранными инвесторами в целях извлечения прибыли (дохода)».

При этом иностранные инвестиции могут осуществляться:

«путем долевого участия в предприятиях, создаваемых совместно с юридическими лицами и гражданами РФ и других союзных республик; создания предприятий, полностью принадлежащих иностранным инвесторам, а также филиалов иностранных юридических лиц; приобретения предприятий, имущественных комплексов, зданий, сооружений, долей участия в предприятиях, паев, акций, облигаций и других ценных бумаг, а также иного имущества, которое в соответствии с действующим на территории РФ законодательством может принадлежать иностранным инвесторам; приобретения прав пользования землей и другими природными ресурсами; приобретения иных имущественных прав; иной деятельности по осуществлению инвестиций, не запрещенной действующим на территории РФ законодательством, включая предоставление займов, кредитов, имущества и имущественных прав»(ст.3).

Привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику является важнейшей задачей, которую предстоит в ближайшие годы решить экономическому руководству нашей страны. Финансирование роста в России в обозримом будущем будет зависеть от состояния внутренних сбережений и прямых иностранных инвестиций.

1. Факторы, сдерживающие приток иностранного капитала в экономику России. Инвестиционный климат России как страны реципиента.

В России, к сожалению, до сих пор отсутствует своя система оценки инвестиционного климата страны и ее отдельных регионов. Иностранные инвесторы ориентируются на оценки многочисленных консалтинговых фирм, регулярно отслеживающих инвестиционный климат во многих странах мира, в том числе и в России. Однако оценки инвестиционного климата в России, даваемые зарубежными экспертами на их регулярных заседаниях, проводимых вне Российской Федерации и без участия российских экспертов, представляются мало достоверными, а возможно, и предвзятыми.

Анализу состояния инвестиционного климата в России посвящено достаточно много исследований специалистов. Все они оценивают инвестиционный климат в России как неблагоприятный.

Главными факторами, обусловившими столь низкую оценку инвестиционного климата в России, являются:

1.политическая и экономическая нестабильность,

2.финансовый кризис,

3.высокие темпы инфляции,

4.значительность внешнего долга,

5.нестабильное и противоречивое законодательство,

6.недостаточно развитая инфраструктура вообще и рыночная, в частности,

7.не конвертируемость рубля,

8.высокий уровень преступности ,

9.профессиональная неподготовленность управленческого звена к широкомасштабному инвестиционному сотрудничеству.

Данные факторы являются также подтверждением того, что Россию можно назвать развивающейся страной.

Теперь на основании вышеперечисленных факторов опишем ситуацию в России.

Ключевой проблемой экономики посткоммунистической оказался бюджетный дефицит. Превышение расходов государства над доходами было устойчивым и воспроизводилось из года в год. Невозможность покрытия расходов за счет налоговых поступлений сделала необходимым заимствование финансовых средств на внутреннем и внешнем рынках, что значительно ослабило национальную экономику.

Механизмом воспроизводства бюджетного дефицита было постоянное сокращение налоговых поступлений. Как показала практика 1996-1998гг., периодически предпринимавшиеся попытки усиления политического и административного давления на экономических агентов с целью заставить их платить налоги могли дать лишь краткосрочные результаты. Нетрудно заметить, что все три группы причин, обусловивших кризис доходной базы бюджета, носят в значительной мере политический характер.

1)Сохранение политической нестабильности в стране, ограничивавшее готовность и способность власти собирать налоги. Наиболее резкое сокращение налоговых поступлений происходило как раз в моменты серьезного ослабления политических позиций федеральной исполнительной власти, а улучшение сбора налогов- в момент, когда власть временно консолидировалась.

2)Угнетающее воздействие несбалансированности бюджета на состояние налоговой базы. Несбалансированность бюджета вела к росту долгов федерального бюджета, что, в свою очередь, обусловливало быстрый рост общего уровня неплатежей, в том числе и налоговых.

3)Принципиальная ограниченность возможности государства (и особенно демократического) собирать налоги сверх определенного уровня. Разумеется, количественно установить этот уровень можно лишь весьма условно. Однако опыт разных стран мира показывает, что прослеживается связь между уровнем экономического развития той или иной страны и возможной налоговой (точнее, бюджетной) нагрузкой на экономику.

Политический характер бюджетного кризиса отражает несовместимость демократического режима, высокой доли изъятия доходов в государственный бюджет и невысокого уровня экономического развития страны.

Ключевым моментом балансирования бюджета должна была стать реструктуризация расходов, включая их сокращение, - вопрос исключительно болезненный как с политической точки зрения, так и с социальной. Правительство в период 1997-1998гг. провело довольно решительные меры по наведению порядка в расходовании средств федеральных и местных бюджетов, а кабинетом С.Кириенко в июне-июле 1998г. была даже разработана и одобрена специальная программа. Однако, по существу, данные меры носили характер упорядочивания расходов, представляли собой попытки выявления и ликвидации нерациональных расходов, тогда как проблема была гораздо более сложной и одновременно ясной: государство должно было отказаться от значительной части своих обязательств, выполнение которых стало практически невозможно.

На пути решения этой задачи встали особенности российской конституционной системы. Выяснилось, что препятствием здесь служит заложенный в Конституцию 1993г. механизм формирования институтов власти. Режим сильной президентской республики предполагал, в частности, ограничение популистской и лоббистской активности законодательного корпуса. Однако на практике независимость от Думы не только ограждала правительство от популизма, но формировала для депутатов комфортную и политическую выигрышную ситуацию, когда парламент не несет ответственности за результаты реализуемого социально-экономического курса. Особенно ярко это проявлялось в процессе прохождения через Думу федерального бюджета.