kursovik (Правоспособность и дееспособность граждан РФ), страница 4

С достижением 14-летнего возраста несовершеннолетний наделя­ется правом совершать самостоятельно любые сделки (например, принять наследство, отказаться от него; заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, а также движимого имущества, когда требуется регистрация прав на имущество и т.д.), при условии письменного согласия его законных представителей. Кроме того, родители, усыновители, опекуны (попечители) ребенка не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать (от имени малолетних) и давать согласие (несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет) на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества ребенка, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества ребенка (ст. 37 ГК РФ, ст.ст. 60, 137, 146, 147, 153 СК РФ). Но, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что совершение таких сделок не редкость в наше время.

Так, решением Ковровского городского суда от 6 сентября 1995 года правильно был удовлетворен иск Конаревой С.А. к АО «Пик-инвест», администрации г. Коврова и др. о признании договоров приватизации, купли-продажи и мены жилого помещения недействительными. В судебном заседании было установлено, что в трехкомнатной квартире в г. Ковре проживали Конаревой С.А. , 4 мая 1977 года рождения и ее родители. В 1993 году квартира была приватизирована матерью Конаревой С.А. и продана АО «Пик-инвест». В том же году АО «Пик-инвест» совершило договор мены квартиры. Приватизация квартиры и последующее ее отчуждение были произведены без согласия Конаревой С.А., а также органов опеки и попечительства. Поэтому, исследовав все материалы дела, суд признал сделки недействительными.

Представляется, что согласие органов опеки и попечительства должно быть выражено в постановлении главы местного самоуправления. Согласие законных представителей может быть получено как до совершения сделки, так и быть письменным одобрением уже состоявшейся сделки. Но это правило действует лишь тогда, когда сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации. А все остальные практически совершаются без всякого на то одобрения, выраженного в письменной форме. А последующее его письменное подтверждение вообще нонсенс, как считает Нечаева, и практического применения не имеет. Поэтому правомерна постановка вопроса об изъятии из ГК РФ подобного рода нежизнеспособных искусственных правил.¹

Спорным в литературе является вопрос о праве несовершеннолетнего совершать завещания. Некоторые авторы полагают, что поскольку несовершеннолетние вправе самостоятельно распоряжаться своими трудовыми доходами, то они вправе и завещать их на случай смерти. Братусю же представляется более обоснованной противоположная точка зрения, высказанная В.И. Серебровским, полагающим, что до 18 лет граждане не вправе совершать завещания, поскольку у них не может быть полного осознанного существа совершаемых распоряжений. Получение же согласия попечителя, необходимое при совершении других сделок, в данном случае не возможно, так как в завещании должна быть выражена личная воля завещателя, свободная от чьего-либо влияния².

По ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно и без согласия законных представителей, помимо сделок совершаемых ма­лолетними:

• распоряжаться собственным заработком, стипендией или иными доходами;

• осуществлять права автора произведений науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого зако­ном результата своей интеллектуальной деятельности;

• в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Но в случаях, когда вклад внесен другим лицом на имя несовершеннолетнего, последний может распоряжаться им только с согласия законных представителей.

• по достижении 16 лет несовершеннолетние могут быть членами кооперативов (ст. 26 ГК).

Право совершения названных сделок означает наделение несо­вершеннолетних определенным объемом дееспособности, что позволя­ет говорить об их частичной дееспособности. Подтверждается это и возложением на несовершеннолетних самостоятельной имуществен­ной ответственности по заключенным ими сделкам, а также за причи­нение вреда. Однако, когда у несовершеннолетнего нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, наряду с несовершеннолетним дополнительную (субсидиарную) ответственность за причиненный им вред несут родители и попечители, если не докажут, что вред возник не по их вине¹.

Частичная дееспособность несовершеннолетних позволяет более детально оценивать их уровень зрелости, готовности к самостоятельному участию в гражданском обороте. Наиболее сущест­венным элементом частичной дееспособности несовершеннолетнего является право распоряжения собственным заработком, стипендией и иными доходами. В данном случае несовершеннолетний действует исключительно по своему усмотрению и расходует средства, приобретенные им самостоятельно. А это максимально сближает положение несовершеннолетнего и полностью дееспособного лица. Сложившаяся практика исходит из буквального толкования нормы закона, предостав­ляющей несовершеннолетнему такое право, и устанавливает, что речь идет только об уже заработанных и полученных средствах. Закон в данном случае не распространяется на распоряжение еще не получен­ным или будущим заработком, поскольку исключение из общего правила не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, возможна ситуация, когда несовершеннолетний неразумно расходует заработанные средства. В этом случае законные представители либо орган опеки и попечительства вправе вмешаться и ходатайствовать перед судом об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком или стипендией. Например, всю зарплату несовершеннолетний тратит на приобретение компакт-дисков с записями любимых им песен, ничего не оставляя на другие цели. При ограничении возможности самостоятельно распоряжаться доходами подросток может совершать такие сделки с согласия законных представителей, а при лишении его права совершать такие сделки его доходами распоряжаются законные представители. Указанный

порядок неприменим в отношении несовершеннолетних, которые признаны полностью

дееспособными вследствие вступления в брак и эмансипации. Напротив, разумное расходование средств, обоснованные их вложения позволяют родителям ставить перед органами опеки и попе­чительства вопрос о досрочном наделении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных в законе условий, дееспособностью в пол­ном объеме — эмансипации².

4. ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН

С достижением 18 лет, а также в уже рассмотренных случаях, дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияния возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными или наркотическими веществами. При наличии указан­ных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими вещест­вами.

Злоупотребление гражданином спиртными напитками или нарко­тическими веществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однако гражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование имущественных отношений в ситуа­ции с гражданами, злоупотребляющими спиртными напитками и нар­котическими веществами, предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданин своими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Токсикоманы, по мнению Нечаевой, в эту категорию не входят, поскольку природа токсикомании еще полностью не изучена¹.

В постановлении Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. (в ред. от 25 октября 1996 г.) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» судам разъяснено, что злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами следует считать такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находиться в противоречии с интересами семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение². Если семья не получает необходимых средств от лица, злоупотребляющего спиртными напитками, либо вынуждена его содержать, то данное лицо может быть ограничено в дееспособности, хотя бы другие члены его семьи и имели самостоятельный заработок. Таким образом, огра­ничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интере­сов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет.

Ограничение дееспособности, равно как и его отмена, производится судом.

Ограничением дееспособности устанавливает­ся контроль со стороны специально назначенного лица — попечителя — за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение ими, гражданином, ограниченным судом в дееспособ­ности. В отличие от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при усло­вии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, — мелкие бытовые сделки.

Учитывая установленный законом объем правовых возможностей других лиц, не имеющих полной дееспособности (несовершеннолетних и даже малолетних, за которыми помимо мелких бытовых сделок закреплено право совершать самостоятельно еще ряд юридических действий), можно отметить, по мнению Илларионовой, что дееспособность таких граждан может оказаться меньше даже по сравнению с малолетними³.

Однако ограниченный в дееспособности гражданин самостоятельно отвечает как по мелким бытовым, так и по сделкам, совершенным им с согласия попечителя. Кроме того, он полностью деликтоспособен, т.е. самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за причиненный его действиями вред.

Правовые последствия ограничения дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, не исчерпываются ст. 30 ГК РФ. По нормам Семейного кодекса они не вправе быть усыновителями, опекунами, попечителями, могут быть лишены родительских прав либо ограничены в родительских правах или ребенок может быть у них отобран. Родители, ограниченные в дееспособности, не вправе совершать сделки по распоряжению имуществом от имени своих детей или давать согласие на совершение ими сделок¹.

Перечень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рискованным ведением предпринимательской деятельности, и неуем­ным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя. Поэтому законодателю надо пересмотреть свою позицию в отношении этого вопроса.

Ограничение дееспособности отменяется, если отпадут обязательные условия применения ст. 30 ГК РФ – злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами (например, в случае излечения от алкогольной зависимости); тяжелое материальное положение семьи и обязанность доставлять семье средства на ее содержание (например, в случае смерти супруга, развода, разделения семьи).

На основании решения суда отменяется и попечительство.

5. ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ

Гражданин, страдающий психическим расстройством, признается недееспособным, если вследствие этого недостатка он не может понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Для признания гражданина недееспособным необходимо сочетание юридического и медицинского критериев: отсутствие у лица способности понимать значение своих действий и руководить ими (юридический критерий) должно быть обусловлено психическим расстройством (медицинский критерий).

Законом установлен судебный порядок признания недееспособным. Этому должна предшествовать судебно-психиатрическая экспертиза, которая дает заключение о возможности данного лица понимать смысл своих действий или разумно руководить ими. Она производится на основании Закона РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В п. З ст. 5 этого Закона установлено, что «ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, отвечают в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Федерации» ¹. Следовательно, в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит обязанность давать заключение об отсутствии дееспособности. Этот вопрос разрешается только судом. Гражданин вправе обжаловать в суд поставленный ему диагноз. Такие случаи в судебной практике встречаются. Тогда назначается повторная экспертиза.

Так, изучая судебную практику по гражданским делам, я встретила такой пример.

«П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами Ивановской областной клинической психиатрической больницы "Богородское" и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского облисполкома. Решением Советского районного народного суда г. Иваново в удовлетворении жалобы П. отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Ивановского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене решения народного суда. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 сентября 1994 г. рассмотрела протест, указав следующее.

Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принял к своему производству жалобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен правильно: он страдает хроническим психическим заболеванием. В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы проведенной в Ивановской областной клинической психиатрической больнице "Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела».² Во-первых, два заключения судебно-психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, было проведено практически в одном и том же составе, и их беспристрастность вызывала сомнение у П. Также суд оставил без рассмотрения ходотайство П. о допросе его жены и брата, показания которых, по мнению П., врачими были искажены. И наконец, в суд не были предоставлены материалы медицинских обследований, которые П. проходил в связи со своей профессией. В связи со всеми этими нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ протест удовлетворила.