Перерыв срока давности прекращает ее течение. Это означает, что, коль скоро по каким-либо причинам возникает необходимость предъявить иск заново, также заново начинается течение срока давности, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В этом отличие перерыва от приостановления срока давности.

Из предусмотренных. Ст. 203 двух оснований для перерыва давности (предъявление иска в установленном порядке; совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) второе существенно отличается от ранее действовавшего законодательства (ч. 2 ст. 86 ГК 1964). Ранее возможность перерыва срока давности путем признания долга допускалась только в отношениях, в которых одной или обеими сторонами являлись граждане. Тем самым исключалась возможность использования этого положения в отношениях между организациями (советскими, российскими). В практике международного коммерческого арбитража исходили из того, что это ограничение не действовало применительно к отношениям, в которых одной из сторон являлась иностранная организация.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (в частности, соответствующих норм ГПК и АПК), а также условий предъявления иска (в том числе оформления искового заявления), предусмотренных процессуальными правилами. Несоблюдение этих требований может повлечь отказ в принятии искового заявления и тогда наступают последствия, предусмотренные ст. 204 ГК. Ст. 203 не содержит прямых указаний по ряду существенных вопросов, возникающих на практике. К ним, в частности, относятся следующие. 1) Нарушение установленного порядка предъявления иска определено судом не первой, а, например, надзорной инстанции спустя длительное время после принятия дела к производству судом первой инстанции. 2) В исполнении решения, вынесенного судом, отказано и в этой связи необходимо предъявить новый иск. Например, суд необоснованно принял к рассмотрению спор, разрешение которого не относилось к его компетенции (при наличии соглашения о третейском разбирательстве), либо вынесенное решение не может быть исполнено за рубежом, поскольку у России с государством места нахождения ответчика или его имущества отсутствует международный договор, позволяющий исполнить такое решение. 3) Отказано в исполнении решения третейского суда по мотиву недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо в связи с признанием того, что решение вынесено по спору, выходящему за пределы такого соглашения. ГК (как и ранее действовавшее законодательство) не предусматривает, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве означающих признание долга. В литературе и практике исходят из того, что такие действия могут выражаться в форме письменного подтверждения со стороны должника не только кредитору, но и третьему лицу, если кредитору об этом известно (например, поручение банку произвести оплату задолженности). В качестве признания долга рассматриваются и соответствующие конклюдентные действия должника, например: частичная оплата долга, уплата процентов, начисленных на основную сумму долга; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

Из ст. 203 следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет за собой последствий, предусмотренных предписаниями статьи: течение срока давности не начинается заново. Между тем неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет за собой перерыв его течения, т.е. исчисление срока начинается заново.

В ст.204 воспроизведены положения ст. 86 ГК 1964 с некоторыми дополнениями. Она увязана с соответствующими процессуальными правилами (ст. 221, 222 ГПК и ст. 87, 88 АПК), которыми предусмотрены основания для оставления судом иска без рассмотрения, его порядок и последствия. Оставление иска без рассмотрения в соответствии с этими правилами не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием, вновь обратиться с иском в общем порядке. При этом с момента, когда предъявлен иск и до вынесения судом определения, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается); с даты же этого определения течение срока продолжается в общем порядке, т.е. в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска. Применительно к таким случаям не действуют предписания пп. 2, 3 ст. 202, согласно которым применение правила о приостановлении зависит от того, когда наступило такое приостановление и какова продолжительность остающейся части срока исковой давности (ст. 202).

Особо урегулирован вопрос об исчислении срока давности, когда без рассмотрения оставлен гражданский иск, предъявленный в уголовном деле. Для этого случая предусмотрено приостановление срока исковой давности до вступления в законную силу приговора, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения¹. Аналогично п. 3 ст. 202 предусмотрено удлинение остающегося после приостановления срока давности до шести месяцев, если он окажется меньшим.

Представляется, что в случаях, указанных в п. 4 ст. 203, должно применяться правило, аналогичное предписаниям ст. 204. Срок исковой давности должен приостанавливаться на время с момента принятия судом первоначального иска и до момента отказа в его рассмотрении. Это правило не должно применяться в случае, когда определение об отказе в рассмотрении иска выносит суд первой инстанции, в который он был предъявлен.

Такой же подход целесообразен и в случаях невозможности исполнить вынесенное судом решение. Срок исковой давности следует признать приостановленным на время с момента предъявления иска и до момента отказа в исполнении решения.

Глава 3. Восстановление и истечение исковой давности

§1. Восстановление исковой давности

Восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый срок. Смысл его состоит в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права несмотря на то, что срок исковой давности пропущен. Институт восстановления давности соответствовал концепции ГК 1964, согласно которой давность применялась по инициативе суда. Включение в Основы ГЗ нормы о применении исковой давности по заявлению заинтересованной стороны при сохранении института восстановления срока давности (т.е. возможности суда, невзирая на заявление о пропуске срока давности, предоставлять защиту) на практике приводило к парадоксальным ситуациям. Поэтому в отличие от Основ ГЗ в ГК возможность восстановить срок давности сохранена лишь в отношении граждан и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. Примерный перечень таких обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), приведенный в статье, подчеркивает исключительность случаев, когда восстановление срока допустимо.

Новым в ГК является также и указание, что такие обстоятельства учитываются лишь в случаях, когда они имели место в последние шесть месяцев срока или в течение срока давности (если он менее либо равен шести месяцам).

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (ч. 2 п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан - предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

§2. Истечение исковой давности

Предписание ст. 206 вытекает из сущности понятия исковой давности (ст. 195), которое основано на том, что истечение срока давности не влечет за собой погашения (прекращения) самого права. Коль скоро само право кредитора продолжает существовать, должник не может требовать обратно то, что он добровольно исполнил по истечении срока давности. Закон не придает юридического значения тому факту, знал ли должник об истечении давности. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не признается неосновательным обогащением кредитора (ст. 1109).

Хотя формулировка ст. 207 практически текстуально совпадает с нормой ранее действовавшего законодательства (ст. 91 ГК 1964), однако существенные изменения, внесенные в гражданское законодательство, требуют учета следующих обстоятельств. Во-первых, примерный перечень дополнительных требований, в отношении которых подлежит применению. Ст.207 включает три традиционных способа обеспечения исполнения обязательств. В то же время в ГК появились новые способы такого обеспечения, а также предусмотрена возможность устанавливать в договоре и другие способы (ст. 329 ГК). Последствия, предусмотренные т. статьей, неприменимы к требованиям, основанным на независимом (самостоятельном) по отношению к основному обязательству способе обеспечения, например, банковской гарантии (ст. 370 ГК ). При установлении в договоре способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренного законом, стороны вправе на основании ст. 421 ГК определить и характер такого способа. Во-вторых, применение последствий, предусмотренных статьей, в отношении процентов, подлежащих уплате по денежным обязательствам, зависит от юридической квалификации таких процентов. По договору займа, договору кредита и при коммерческом кредитовании (ст. 809, 819, 823) они без всякого сомнения представляют собой плату за предоставленные денежные средства, и требование об их уплате является самостоятельным. Соответственно к таким требованиям статья неприменима. В то же время проценты, подлежащие уплате при просрочке платежа по указанным выше обязательствам сверх процентов, предусмотренных ст. 809 ГК (ст. 811), носят характер неустойки и к требованиям об их уплате применима . статья (о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК, ). В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 200 в отношении регрессных обязательств установлен особый порядок исчисления срока исковой давности. Применение к регрессным требованиям последствий, предусмотренных статьей, когда они связаны с главным требованием, парализовало бы действие п. 3 ст. 200. Вряд ли такую цель мог преследовать законодатель. Например, при поставке товара ненадлежащего качества, когда покупатель требует возмещения ущерба, причиненного товаром, на основании требования лица, не состоявшего с ним в договорных отношениях, чей иск удовлетворен судом.

Заключение

Рассмотрев данную тему я пришел к выводу, что в новом Гражданском кодексе тема исковой давности много переняла из советского права. Написав эту работу я уяснил для себя, что сроки исковой давности – это сроки для защиты нарушенных прав. Мне стало известно, что сроки исковой давности определяются длительностью, что существует общий срок (3 года), сокращенный срок (до 6 месяцев) и удлиненный. Я считаю существенным то, что удалось установить, что восстановление исковых сроков возможно лишь для граждан.

Проблема исковых сроков изучалась многими авторами, среди которых Новицкий, Сергеев, Толстой, Грибанов, Суханов, Кириллова. Трудами многих из этих ученых мне удалось воспользоваться. Как мне кажется, нет одного верного ответа на многие спорные вопросы по этой теме, но мне, моему пониманию проблемы, больше всего близки взгляды Новицкого, Сергеева, Грибанова.

Написав эту работу, как мне кажется, я получил бесценную информацию и я думаю, что независимо от того, чем человек будет заниматься в будущем, знание исковых сроков, т.е. сроков защиты нарушенных прав просто необходимо в жизни.

Вывод же таков, если гражданин знает в какие сроки и на каких основаниях подается иск, то он сможет защитить свое нарушенное право и глава 12 ГК ему должна безусловно в этом помочь.

Библиография

А) Нормативные правовые акты:

1) ГК РФ. Часть первая: ФЗ от 21 октября 1994 года М. 1998

2) ГК РФ. Часть вторая: ФЗ от 22 декабря 1995 года М. 1998

3) Основы гражданского законодательства М. 1999

4) ГПК РФ М. 1998

5) АПК РФ М. 1997

6) ВК РФ М. 1997

7) ГК РСФСР 1964 года М. 1965

8) Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (п. 11, 12)

9) Вестник ВАС РФ, 1997, N 4

Б) Литературные источники:

1) Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. М. 1972

2) Братусь С. Н. Вопросы теории права// Советское государство и право 1973 № 4

3) Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав М. 1972

4) Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т. 1. М. 1971

5) Корнеев С. М. Право государственной собственности М. 1964

6) Кириллова М. Я. Сделки. Исковая давность. М. 1966

7) Красавчиков О. А. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве М. 1978

8) Новицкий И. Б. Римское частное право М. 1996

9) Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М. 1998

10) Толстой Ю. К., Сергеев А. П. Гражданское право Т.1 М. 2000

11) Черданцев А. Ф. Теория государства и права М. 1999

12) Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права М. 1912

1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М. 1998, стр. 105

1 Красавчиков О. А. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве М. 1978, стр 202

1 Вестник ВАС РФ, 1997, N 4, с. 112

1 Толстой Ю. К., Сергеев А. П. Гражданское право Т.1 М. 2000, стр 324

1 Кириллова М. Я. Сделки. Исковая давность. М. 1966, стр. 86