37728 (Договор хранения), страница 5

1) ст. 923 ГК РФ;

2) не противоречащие ей специальные законы и в их числе соответствующие транспортные уставы и кодексы;

3) изданные на основе последних другие специальные акты;

4) общие положения гл. 47 ГК «Хранение»,

5) общие статьи ГК об обязательствах.

Хранение в камерах хранения транспортных организаций также относится к специальным видам хранения. Соответствующий договор относится к числу публичных и реальных. Он оформляется выдачей поклажедателю квитанции или номерного жетона. В случае утраты квитанции или жетона сданная в камеру хранения вещь выдаётся поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.

Камеры хранения обычно принимают вещи на хранение на определённый срок, не превышающий установленный транспортным законодательством пределов. Если вещь поклажедателем не востребована, камера хранения по истечении 30-дневного дополнительного срока может её реализовать либо самостоятельно, либо через аукционные торги (ст. 899 ГК).

Убытки, которые понёс поклажедатель вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хранения, подлежать возмещению хранителем. Расчёты в указанных случаях должны быть завершены в течение 24 часов с момента заявления требований о возмещении убытков. Просрочка с удовлетворением претензии поклажедателя оборачивается для камеры хранения таким негативным последствием, как уплата процентов. Объём ответственности камеры хранения ограничивается суммой оценки вещи поклажедателем при сдаче её на хранение.

§ 4. Хранение в гардеробах организаций

Определённой спецификой обладает и хранение в гардеробах организаций. Под гардеробом понимается специально оборудованное и отгороженное место для хранения верхней одежды и иных вещей посетителей и работников организаций.

Хранение в гардеробах организаций в соответствии со ст. 924 ГК РФ предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. В силу п. 2 ст. 924 ГК включённые в неё правила, имеющие в виду хранение в гардеробе организаций, распространяются и на хранение верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведённых для этих целей в организациях и средствах транспорта. Таким образом, действующий Кодекс признал ответственность хранителя не только при сдаче вещей в гардероб, но и при оставлении вещей на специально отведённом месте. Законодатель совершенно очевидно исходит из того, что отведение места для хранения вещей (заключение на этот счёт граждане могут сделать, в частности, из соответствующего письменного или устного сообщения, из поставленной в коридоре или в приёмной вешалки и т. п.) признаётся публичной офертой, а оставленные в отведённом месте вещи — акцептом.

При сдаче вещей в гардероб организации гражданину выдаётся номерок или жетон. Указанный способ подтверждения принятия вещи не всегда даёт возможность индивидуализировать поклажедателя, а также подтвердить соответствие выдаваемой вещи той, которая была в своё время передана на хранение. На этот случай распространяется общее правило, допускающее свидетельские показания при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение и возвращённой хранителем¹.

Хранитель обязан проявлять должную заботливость о сохранённой вещи, в частности принимать меры предосторожности, предусмотренные пп. 1 — 2 ст. 891 ГК. Ответственность хранителя определяется общими положениями о хранении. На этот счёт достаточно интересный пример можно привести из практики мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области. 13 февраля 2002 г. в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по иску Климовой Екатерины Олеговны к Елецкому государственному университету имени И. А. Бунина о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истица мотивировала своё заявление тем, что 23 апреля 2001 г. сдала на хранение в гардероб экономического факультета ЕГУ им. И. А. Бунина куртку, получив жетон. После окончания занятий гардеробщица отказала ей в выдаче куртки, пояснив, что она пропала. В куртке находились ключи от квартиры, в результате чего пришлось поменять замок от входной двери.

Представитель ответчика Семёнов И. А. признал исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, мировой судья счёл иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 902, 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным и в случае недостачи вещей убытки возмещаются в размере стоимости недостающих вещей. Возмещаются также расходы, которые лицо произвело вследствие утраты его имущества¹.

При характеристике хранения в гардеробах организаций также следует отметить, что при решении вопроса о возложении на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещи — то обстоятельство, что хранителю не выплачивается вознаграждение (при безвозмездном договоре), его ответственности не сужает.

В заключение следует отметить, что выделение без каких-либо оговорок рассматриваемого договора в ГК служит, помимо других, ещё одним аргументом против выдвинутой в своё время идеи распространить на отношение к хранению личных вещей в тех случаях, когда они передаются организации, в которой потерпевший работает и в связи с его работой, нормы трудового, а не гражданского права. Думается, что для этого нет ни теоретических, ни практических оснований. Помимо прочего, реализация приведённого положения сузила бы основания для возмещения убытков, которые работник понёс вследствие утраты или повреждения своих вещей. А это само по себе может служить достаточным основанием для оспаривания подобного предложения, означающего переложение на работника часть риска, связанного с передачей принадлежащих ему личных вещей на хранение или под охрану своей организации.

§ 5. Хранение в гостинице

В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиницы и им подобные организации (мотели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и т. п.) отвечают перед постояльцами за утрату, недостачу или повреждение их вещей, внесённых в гостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесённой в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещённая в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Примерами могут служить багаж постояльца, переданный носильщику; личные вещи постояльца, помещённые в гостиничном номере; машина постояльца, находящаяся в гараже гостиницы.

За утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг или других драгоценных вещей постояльца гостиница отвечает при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф, независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 2 ст. 925 ГК).

Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан немедленно заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

На практике встречаются случаи, что в указанных заведениях выставляются таблички о том, что за сохранность вещей администрация не отвечает. В данном случае следует руководствоваться п. 4 ст. 925 ГК РФ, в соответствии с которым сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает её от ответственности.

Основания ответственности определяются общими положениями об ответственности лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК) и об ответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц (ст. 402, 403 ГК).

§ 6. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)

Секвестр как способ и вид хранения был выделен ещё в Древнем Риме. В титуле III книги шестидесятой Дигест, посвящённой хранению, содержится ряд фрагментов, относящихся к секвестру. В конечном счёте смысл секвестра усматривается в том, что лица, между которыми возник спор, на время его разрешения (судом либо возможным впоследствии соглашением, которого стороны достигли), передавали спорную вещь третьему лицу — секвестратору, а последний должен был её впоследствии вернуть тому, кто будет признан победителем в споре. Одна из особенностей хранения, осуществляемого при секвестре, состояла в том, что поскольку неизвестно было, кому же принадлежит (будет принадлежать) спорная вещь, секвестратор, в отличие от обычного хранения, который обладал только правом держания, признавался её владельцем. С этим, как подчёркивал Флорентин, было связано то, что время, в течение которого вещь находилась на хранении у секвестратора, не шло в зачёт срока, необходимого для признания права собственности по давности владения¹.

Секвестр был в послереволюционное время впервые урегулирован действующим Кодексом. Соответственно в ст. 926 ГК выделены два вида секвестров. Речь идёт о секвестре договорном и секвестре судебном. Смысл договорного секвестра раскрывается в п. 1 ст. 926 ГК. Подобно тому, что имело место в Риме, двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают её третьему лицу, принимающему на себя обязательство по разрешению спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих сторон.

Наряду с договорным секвестром, при котором вещь передаётся третьему лицу по согласованной воле спорящих лиц, существует и судебный секвестр, т. е. такой, который устанавливается во исполнение судебного решения. Хранитель в последнем случае либо назначается самим судом, либо суд предоставляет сторонам возможность согласовать, кто будет исполнять соответствующую функцию, т. е. с кем будет заключён такой договор.

Хранение в порядке секвестра обладает тремя особенностями. Первая относится к его предмету. Как уже отмечалось, им могут быть не только движимые, но и недвижимые вещи. Вторая выражается в презумпции права третьего лица на получение от сторон в договоре (при судебном решении — от сторон в споре) определённого вознаграждения. Вместе с тем спорящие стороны или суд вправе установить в договоре (суд в своём решении) иное, т. е. безвозмездность хранения.

Следует учесть и третью особенность секвестра, закреплённую в п. 2 ст. 926 ГК: независимо от того, идёт ли речь о договорном или судебном секвестре, если иное не предусмотрено законом, согласие на хранение должен дать хранитель.

Под признаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей его на хранение третьему лицу. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имуществ определяются Правительством РФ¹.

В указанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он не является членом семьи должника или работником организации-должника), возмещаются понесённые им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования переданного на хранение имущества, если по его свойствам такое пользование не влечёт ни уничтожения имущества, ни уменьшения его стоимости.

Заключение

Итак, нетрудно было убедиться, что хранение — один из самых распространённых видов услуг, который в конечном счёте имеет целью спасение вещи от порчи или похищения. Помимо этого, можно также отметить, что отношения по хранению являются не только самыми распространёнными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о наряде — лишь четыре, а в главе о хранении — восемь.

Нельзя не отметить и то, что договор хранения уже в римском праве оказывался весьма сложным с юридико-технической точки зрения, и это нашло своё выражение в том, что по многим вопросам между многими авторами возникали существенные разногласия. Вот только некоторые вопросы, взятые из юстиниановых Дигест. Первый: можно ли во всех случаях отказ хранителя своевременно возвратить полученную им вещь рассматривать как злой умысел (положительный ответ на этот вопрос дал Юлиан, а отрицательный — Марцелл)? Второй: что является предметом хранения при передаче вещи в запечатанном ящике: сам ящик как таковой (Требаций) или также предметы, бывшие в нём, даже если хранитель и не знал, что находится в ящике (Лабеон)? Третий: в случае, когда грабитель или вор оставили на хранении большую сумму денег, следует её выплатить тому, кто передал эту сумму на хранение, или тому, у кого украли деньги (за последний вариант выступал Трифоний, а за первый — Марцелл)?¹

Весьма интересно, что разногласия по этим и другим вопросам дошли до нашего времени едва ли не во всех странах. И наша страна исключением вовсе не является, как видно из содержания данной выпускной квалификационной работы, автор которой, в свою очередь, хотел бы отметить, что наиболее спорным был и остаётся вопрос об отнесении хранения к числу одно- или двусторонних договоров.