Отсюда можно сделать вывод о том, что принятие дара не является обязанностью одаряемого лица². Но какое же значение имеет тогда согласие одаряемого на принятие дара? Договорное условие о принятии дара устанавливает не обязанность одаряемого, а, скорее всего, харак­теризует обязанность дарителя по передаче дара, которая не может быть выполнена, пока дар одаряемым не принят. В этом смысле принятие дара — обязательное условие состоявшейся передачи дара.

Права одаряемого в обычном консенсуальном договоре дарения, по общему правилу, не переходят к его правопреемникам (если иное не предусмотрено договором — п. 1 ст. 581 ГК). Напротив, в договорах пожертвования, как правило, имеет место правопреемство (п. 6 ст. 582 ГК).

Существование обязанностей на стороне одаряемого лица — явле­ние довольно редкое для обычного дарения. Практически оно ограни­чивается немногими случаями дарения, связанного с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя. Но в договорах пожертвования обязанность одаряемого по использованию имущества в общеполезных целях присутствует всегда. В договоре пожертвования гражданину эта обязанность трансформируется в обязанность использо­вания дара по конкретному назначению, указанному дарителем. Анало­гичная обязанность может возлагаться и на одаряемое юридическое лицо¹. В этом случае оно должно вести обособленный учет всех опера­ций по использованию пожертвованного имущества (абз. 2 п. 3 ст. 582 ГК), что обеспечивает возможность финансового контроля за его использованием.

Если условие о конкретном направлении использования дара в договоре пожертвования отсутствует, одаряемое юридическое лицо обязано самостоятельно определить способы использования дара в общеполезных целях, не противоречащие назначению имущества.

Установление обязанности по использованию имущества в обще­полезных целях серьезно ограничивает права одаряемого в отношении этого имущества. Так, отчуждение имущества, обремененного обязан­ностью его использования в общеполезных целях, возможно только при условии, что его приобретатель примет на себя исполнение соот­ветствующих обязанностей. Пользование таким имуществом в собст­венных интересах одаряемого возможно лишь в той мере, в какой это не препятствует его использованию в общеполезных целях.

6. Ответственность по договору дарения.

Ответственность за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору даре­ния строится на общих основаниях, урегулированных главой 25 ГК.

Однако, учитывая безвозмездный характер этого договора, закон предусмотрел из общих правил ряд изъятий, ограничивающих ответст­венность сторон договора. Так, ответственность за убытки, причинен­ные дарителю отказом одаряемого от принятия дара, ограничена возмещением реального ущерба, если к тому же соответствующий договор дарения был заключен в письменной форме (п. 3 ст. 573 ГК).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого граж­данина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмеще­нию дарителем в соответствии с нормами главы 59 ГК (т.е. ответственность здесь конструируется по вне договорной модели). Об­щие основания деликтной ответственности в данном случае конкрети­зируются указанием на то, что даритель отвечает за недостатки вещи, если они возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и если даритель знал о них, но не предупредил одаряемого (ст. 580 ГК). Таким образом, ответственность строится на началах вины.

Недостатки вещи по смыслу ст. 580 ГК охватывают наряду с соб­ственно физическими недостатками (конструктивными и прочими) и юридические дефекты вещей, например, неизвестные, ранее обремене­ния вещи правами третьих лиц или ущербность титула. И хотя юриди­ческие дефекты вещи обычно не могут причинить вреда жизни или здоровью одаряемого, их негативное влияние на имущественную сферу может быть ощутимо.

Правило ст. 580 ГК целесообразно применять и к случаям, когда предметом дарения выступают имущественные права или освобожде­ние от обязанности. В этом случае единственно возможный недостаток дара может заключаться только в его юридической ущербности.

7. Прекращение договора дарения.

Реальный договор дарения обычно не порождает обязательства, выступая лишь как основание возникно­вения прав на стороне одаряемого. В отличие от него консенсуальный договор дарения в своем развитии проходит как минимум два этапа:

сначала он порождает соответствующее обязательство, а затем испол­нение этого обязательства приводит к возникновению у одаряемого вещных или иных прав в отношении дара. На первом (обязательствен­ном) этапе дарение может быть прекращено так же, как и любой другой договор гражданского права¹, т.е. на общих основаниях, предусмотрен­ных главой 26 ГК и ст. 450, 451 ГК, а также по основаниям, свойствен­ным лишь дарению — п. 1 ст. 573 и пп. 1 и 2 ст. 577 ГК. Но после того как обязательство исполнено, прекратить его уже невозможно, по­скольку договор сыграл свою роль.

Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения, т. е. фактически аннулирует договор как факт, повлек­ший юридические последствия. Перечень таких оснований установлен ст. 578 и п. 5 ст. 582 ГК и является исчерпывающим.

Даритель вправе отменить или потребовать через суд отмены даре­ния (за исключением пожертвований — п. 6 ст. 582 ГК и обычных подарков небольшой стоимости — ст. 579 ГК) в следующих случаях:

1) если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

2) если одаряемый обращается с подаренной вещью (представляю­щей для дарителя большую неимущественную ценность) ненадлежа­щим образом, что создает угрозу ее утраты;

3) если даритель пережил одаряемого, при условии, что такое основание отмены дарения было предусмотрено договором.

Заинтересованное лицо может требовать судебной отмены догово­ров дарения (кроме пожертвований и дарения обычных подарков небольшой стоимости), совершенных индивидуальным предпринима­телем или юридическим лицом, объявленным банкротом, в течение шести месяцев², предшествовавших объявлению о банкротстве, если такое дарение производилось за счет средств, связанных с предприни­мательской деятельностью дарителя, и нарушало положения закона о несостоятельности.

Отмена пожертвования возможна по иску дарителя или его право­преемника в единственном случае, когда пожертвованное имущество используется не в соответствии с указанным дарителем назначением, а если такое назначение не определено — то не в соответствии с общеполезными целями.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она к моменту отмены сохранилась в натуре (п. 5 ст. 578 ГК). Аналогичным образом следует поступить и с имущественным правом, когда оно было предметом договора дарения.

Если одаряемый произвел отчуждение вещи или права с целью избежать их возврата либо преднамеренно совершил иные действия, делающие возврат невозможным (например, уничтожил дар), к нему может быть предъявлено требование о возмещении вреда по нормам главы 59 ГК¹.

8. Вывод.

Отграничение дарения от сходных институтов гражданского права, как правило, не представляет большого труда. Купля-продажа является явным антиподом дарения в силу своей возмездности. От договора ссуды дарение отличается тем, что вещь, являющаяся предметом дого­вора, передается в собственность, а не во временное пользование, как при ссуде. Кроме того, предметом дарения может выступать не только вещь, но и имущественное право, а также освобождение от обязанно­сти. В отличие от завещания — односторонней сделки по распоряже­нию имуществом на случай смерти — дарение является договором, т. е. двусторонней сделкой, а потому может иметь место лишь при жизни дарителя. Заем (ст. 807 ГК) и хранение вещей на товарном складе с правом хранителя распоряжаться ими (ст. 918 ГК) внешне напоминают дарение, поскольку вещи (деньги) передаются в собственность заем­щика или хранителя без какой-либо платы. Но из договора дарения обязательство либо вообще не возникает (большинство реальных дого­воров дарения), либо кредитором в этом обязательстве выступает получатель имущества (консенсуальные договоры дарения). Тогда как в договорах займа и хранения с правом распоряжения имуществом получатели имущества (заимодавец и хранитель) являются должника­ми, обязанными вернуть взамен полученных ранее вещей равное ко­личество вещей того же рода и качества.

9. Используемая литература.

1. Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3-х т. СП б., 1896.Т.3.

2. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

3. Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч.

4. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского.

5. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996.

6. Комментарий к ГК РФ, часта второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

1 См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3-х т. СП б., 1896.Т.3. С. 364-366. Ещё более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе: Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. / Под ред. А.И. Вицина. Петроград, 1915. С. 134-135.

2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 336-337.

1 Безвозмездность — отсутствие встречного удовлетворения — все же не сле­дует понимать буквально. Так, вручение мелкой монеты в качестве «платы» за подаренный нож, разумеется, нельзя рассматривать в качестве встречного удов­летворения. И дело здесь даже не в явной несоразмерности стоимости передавае­мых вещей. Такая плата — дань традиции, суеверие; ее назначение состоит лишь в том, чтобы отвести от одаряемого беду, а не в передаче дарителю некоего эквива­лента подарка. Такое предоставление — не более чем символическое действие, не имеющее никакого юридического значения.

1 Это суждение, конечно, уязвимо, поскольку в науке гражданского права взаимные договоры традиционно считаются возмездными, что неточно. Так, без­возмездный договор поручения является взаимным, поскольку обе стороны догово­ра обладают как правами, так и обязанностями (ст. 974 и пп. 1—4 ст. 975 ГК). Таким образом, возмездный договор всегда взаимный, но не всякий взаимный договор возмезден.

2 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 337—338; Виндшейд Б. Указ. соч. С. 275—277; Винавер М. Из области цивилистики. СП б., 1908. С. 99—101.

1 Впрочем, такое широкое понимание предмета дарения опирается на класси­ческую римскую правовую традицию и, следовательно, апробировано веками. См.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 499. Более того, по римскому праву, предметом дарения могли выступать вообще любые действия, служащие обогащению одаряемого, например освобождение его от бреме­ни содержания своего имущества или устранение ограничений его права собствен­ности. Поэтому в плане восприятия положений римского права резервы отечественного законодательства далеко еще не исчерпаны.

1 Это суждение, на первый взгляд, противоречит формулировке абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК, говорящей лишь о дарении прав требования. Однако из содержания пп. 2 и 3 ст. 216 ГК можно заключить, что некоторые вещные права могут отчуждаться как таковые, помимо отчуждения соответствующей вещи. Поэтому, нет никаких основа­ний препятствовать безвозмездному отчуждению таких прав, т. е. их дарению.

В последние годы отечественная цивилистика стала выделять в ряду объектов гражданских прав информацию. По своей природе информация близка к таким объектам прав, как результаты интеллектуальной (творческой) деятельности, но не идентична им. Права на информацию (на ее получение, распространение и т.п.) могут выступать предметом сделок, в том числе дарения наряду с другими имуще­ственными правами.

1 Поэтому нельзя согласиться с утверждением М.И. Брагинского о том, что дарение права всегда сопряжено с его уступкой. См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 62.

2 По действующему ГК вполне допустимо дарение права на определенный, даже очень короткий, срок. Это, например, имеет место, когда даритель уступает свое право в отношении третьего лица незадолго до прекращения соответствующего обязательства.

1 Последнее суждение основано на расширительном логическом толковании абз. 1 п. 3 ст. 582 ГК. Правовое положение государства как субъекта права специ­фично тем, что оно всегда действует не в своих собственных, а в общих интересах. Значит, даритель может быть уверен в том, что любой дар в адрес государства будет использован на общее благо; иначе он просто не может быть использован. Более того, предполагается, что государство лучше других субъектов знает, в чем состоит это общее благо, и лучше других может действовать в общеполезных целях. Поэтому даритель некомпетентен, обязывать государство к определенному способу использо­вания пожертвованного имущества.

1 В дореволюционном российском праве существовала такая разновидность дарения, как пожалование, т. е. дарение недвижимости частному лицу, совершав­шееся Государем Императором от имени государства (См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 342).

В действующем законодательстве аналогичные виды дарения специально не регулируются в силу их большой редкости. Ведь одаривание лидеров иностранных государств выходит за рамки гражданского права. А внутри РФ в государственном аппарате преобладают не правовые способы передела казенного имущества.