37167 (Державний лад та організація управління в Київській Русі у ІХ-ХІІ століттях), страница 2

Місцеві князі

Спочатку па місцях правили племінні князівські династії. Місцеві князі, що до середини Х в. у джерелах часто іменувалися великими, визнавши силу київського князя, знаходилися в пего в слухняності, виставляли по його заклику військо, передавали йому частина данини, що збирається з підвладної території. На місцях іноді розміщалися і військові сили київського князя. На свою службу місцеві князі користалися «заступництвом» великого князя, залишали собі частина зібраної данини, що можна розглядати як васалітет, що виник на данницькій основі. У випадку порушення вірності васал позбавлявся своїх володінь.

Перед Давньоруською державою, що об'єднала всі східнослов'янські землі, стояла задача зміцнення політичної консолідації. У цьому плані важливе значення мали політичні акції. Зміст їх укладався в тому, що землі і князювання, де правили залежні від великих князів місцеві князівські династії, передавалися синам великого князя. Так, Святослав «саджає» свого сина Олега в «деревех». Володимир посадив своїх синів у Новгороді, Полоцьку, Туровіі, Ростову, Муромі, Пскову, Смоленську, Іскоростені, Володимирі, Тмутаракані. У менш важливих містах знаходилися посадники, намісники і тисяцькі князя Володимира з найближчого його оточення.

Реформа великого князя Володимира ліквідувала владу місцевих племінних князів, зв'язаних походженням і інтересами зі своїми землями і далеких від інтересів Києва. Таким чином, вона підірвала автономію земель. У результаті реформи усі вищі ступіні феодальної ієрархії виявилися в руках одного князівського роду, представники якого в зв'язку з розвитком феодалізму, ставши власниками землі і перетворивши у великих феодалів-землевласників, знаходилися тепер зі своїм сюзереном — великим київським князем — у класичних відносинах васалітету-сюзеренітету. Ці відносини регламентувалися договорами, так називаними крестоцелувальними грамотами. Вони припускали насамперед наділення сюзереном васала землею. Крім того, дарування земель супроводжувалося і роздачею іммунітетних прав. За це васал зобов'язаний був насамперед нести службу великому київському князю.

Сюзеренітет позначався словом «старейшинство». Поняття «старейшинство» має велике значення в оформленні системи феодальної ієрархії. Воно не тотожно поняттю «єдиновладдя», навпроти, протистоїть йому, тому що зв'язано з представленням про «перший серед рівних», а аж ніяк не єдиному носії влади. Старейшинство політичне повинно бути зв'язане зі старейшинством генеалогічним. Місцеві князі-брати як нащадки великого київського князя користалися рівними правами на спадщину. Ця обставина підтримувала в князів ідею єдності і загальної відповідальності за долю Родін у боротьбі з зовнішніми ворогами. Але генеалогічний критерій у визначенні старейшинства усе більш відходив на другий план, поступаючись місцем розумінням чисто політичним, вихідним з реальних міжкнязівських взаємин.

«Найстаршим» ставав не той, хто досягав цього положення в силу віку, а той, кого таким «нарекли», тобто офіційно назвали інші князі. Актами подібного визнання, мабуть, були договори про васалітет-сюзеренітет. Договори були двосторонніми; вони складалися від імені як сюзерена, так і васала. Але старейшинство не тільки досягалося в результаті добровільного визнання. Воно добувалося під час усобиць, завойовувалося.

З розвитком феодалізму в Х ст. десяткова система керування з тисяцькими, соцькими і десяцькими, що виросла із дружинної організації, поступово заміняється палацово-вотчинною системою керування. При цій системі немає розходження між органами державного керування і керування особистими частками князя. Усі нитки керування сходяться в дворі князя (боярина). Усякий, хто входив до складу «княжого двору» (боярської вотчини) і відав якою-небудь галуззю чи господарства був просто наближеним князівським слугою, разом з тим міг при довірі пана здійснювати і державні функції. Палацово-вотчинна система керування на відміну від десяткової системи, що ще не знає поділи на центральні і місцеві органи, припускає уже виділення і місцеві органи керування. У цій якості виступають місцеві князі, а також намісники і волостелі, призначувані великим князем. Складається система годівлі.

Для просування по ступінях державної ієрархії головним було зразкове виконання функцій слуги при дворі феодала, особиста відданість йому. З ускладненням задач державного керування роль таких осіб зросла, відбувався поділ, уточнення функцій між ними, установлювалася відносна їх спеціалізація. Найбільш важливими посадовими особами були воєвода — начальник усіх збройних сил князівства; тіун конюший — який відав питаннями забезпечення князівського війська конями; огнищанин, що керував князівським двором і одночасно виконував важливі державні завдання; стольщик, в обов'язку якого входила організація постачання князівського двору продовольством і ін. У підпорядкуванні цих осіб знаходилися численні управителі — тіуни, старости.

Апарат палацово-вотчинного адміністративно-господарського керування був типовим феодальним апаратом, тому що в основі його лежав специфічний феодальний принцип безпосередньої і невід'ємної приналежності політичної влади земельному власнику. Палацово-вотчинна система керування формувалася на всіх рівнях феодальної земельної ієрархії — верб великокнязівському домені, і у володіннях місцевих князів, і в боярських вотчинах. Обсяг влади місцевих феодалів при цьому настільки розростався, що по тільки місцеві князі, по навіть і бояри у своїх вотчинах одержали право суду у відношенні залежного від вотчинника населення.

Феодальні з'їзди

Ослаблення влади великого князя і ріст влади великих феодалів-землевласників зробили необхідним скликання феодальних з'їздів (снемів). Феодальний з'їзд був вищим органом влади феодалів. На феодальні з'їзди збиралися місцеві князі, їхні союзники («брати»), васали («сини» і бояри), іноді церковна знать. З'їзди скликалися великим князем. На них розглядали нове законодавство, розподіляли льони, вирішували питання війни і світу з іноземними державами, намічали заходи для охороні торгових шляхів. Снем був, таким чином, державним органом, що вирішував корінні питання, що відносяться до громадської організації, державному ладу, зовнішній і внутрішній політиці країни в умовах ослаблення влади київського князя і рости впливу місцевих феодалів. Так, на снеме 1072 р., що зібрався у Вишгороді, була прийнята Правда Ярославичей. Тут були присутні три князі Ярославовича — Ізяслав, Святослав, Усеволод, їхні дружинники, митрополит, єпископи, ігумени. Снем 1097 р. у Любече, маючи у виді «улаштування світу», визнав незалежність окремих князів («каждо так тримає отчину свою»). Снем 1100 р. в Уветичах займався розподілом льонів. Про світ і війну з половцями князі говорили на снемі па р. Золотчі в 1101 р. і на Долобському снемі в 1103 р.

Феодальні з'їзди не змогли зупинити розвиток феодальної роздробленості, тому що в основі цього процесу лежали соціально-економічні фактори. Політична влада, будучи при феодалізмі атрибутом земельної власності, у міру росту, зміцнення приватного землеволодіння все більше зосереджувалася в руках місцевих князів і бояр на шкоду влади великого князя.

Віче

У Давньоруському державу продовжували діяти народні збори, що — віче, що збиралися ще до його заснування. З племінних сходок древніх слов'ян віче перетворилося в збори городян, па якому були присутні вільні жителі міста — купці, ремісники й ін. Але вирішальна роль тут належала міським феодальним верхам. В усіх літописних звістках про віче досить чітко видно, що керівна роль і переважне право представництва в ньому належало верхам суспільства.

Віче відігравало визначену роль у політичному житті. Рішення про скарбницю князя Ігоря, що зловжило збором данини, древляни, наприклад, прийняли на віче («сдумавше з князем своїм Малому»). Коли в 997 р. Бєлгород осадили печеніги, городяни «створйша віче». У 970 р. Новгородське віче запросило в Новгород князя Володимира Святославича. Перше згадування в літописі про віче в Києві відноситься до 1068 р. Розвиток вічової діяльності тут приходиться на середину XII в. А останнє літописне повідомлення про віче в Києві відноситься до 1202 р. Однієї з найважливіших функцій віче було комплектование народних ополчень і вибори його проводирів. Віче скликалося під час облоги міста, перед початком військових походів, іноді у випадку невдоволення політикою князя.

Виконавчим органом віче була рада. Тому що віче збиралося рідко, рада його підмінював. У раді заправляла міська знать. У XIII в. діяльність віче припиняється. Виключення складало віче лише в деяких містах (Новгород, Псков).

Верв

Органом місцевого селянського самоврядування була сільська територіальна громада — верв. Вона реалізовувала право колективної власності на землі, стежила за дотриманням звичайного права, організовувала захист своїх членів і їхньої власності в конфліктах з державним апаратом, феодалами в сусідніми громадами. Члени верва, пов'язані системою кругової поруки, виконували фінансові, поліцейські й інші обов'язки. Територія верва була доповню значної, у нее входило кілька населених пунктів, розташованих поруч.

3. Адміністративно-територіальний устрій та організація управління на Русі

Адміністративним і господарським центром феодальних володінь був феодальний двір. Великий князь жив у головному місті Русі — Києві, де розміщалися органи верховної державної влади. Великокнязівські двори малися також у Бєлгороді, Вишгороді, Берестові й інших поселеннях. Такі міста, як Новгород, Чернігів, Переяслав, Галич, Ростов, Смоленськ, являли собою центри окремих місцевих князівств. Більш дрібні міста були центрами боярських вотчин, церковного землеволодіння.

Феодальне землеволодіння охоронялося законодавством. Російська Правда передбачала накладення великих штрафів — 12 гривень — за порушення межі феодальної запашки. Варто мати на увазі, що гривня срібла в Стародавній Русі була великою платіжною одиницею ваги: від 95 до 197 грамів срібла.

Феодали були пов'язані між собою системою васальних відносин, заснованих на ієрархічній структурі феодального землеволодіння. Система сюзеренітету — васалітету, в основі якої лежали економічні і політичні інтереси класу феодалів, забезпечувала його консолідацію, сприяла класовій єдності. Васальні відносини всередині феодального класу відбиті ще в договорі Русі з Візантією 911 р. Великий князь, спирався па менших князів і бояр, а вони шукали в нього захисту під час військових зіткнень.

За феодалами закріплювалися особливі привілеї, зафіксовані в правових пам'ятниках, насамперед у Російській Правді.

Феодали не платили данини. Вони, мабуть, володіли й іншими привілей, що не були зафіксовані в правових пам'ятниках, але складалися в реальному житті. Усе це виділяло феодалів зі складу іншого населення. Так образом, поряд із класовим розподілом суспільства йшов процес формування сословного стану, тобто оформлення юридично замкнутих груп серед населення.

Крім феодалів, існували вільні общинники, феодально залежне населення, раби і вільне міське селище.

Основна маса сільського і міського населення називалася «люди». У Короткій Правді під цим терміном малися на увазі переважно селяни-общинники. У такому ж змісті уживався він і у Великій Правді. У ст. 3 Великої Правди «людин» протиставляється князю «мужу». Збереження протягом тривалого часу терміна «люди» у значенні вільного населення вказує на те, що процес феодалізації неоднаково торкався окремі сільські громади, розвиток общинної власності на землю.

Вільні селяни-общинники піддавалися державній експлуатації, сплачуючи данину, що була основною формою експлуатації. Спочатку данина сплачувалася з «диму» (будинку). Коли феодальний спосіб виробництва став пануючим, а власність на землю феодалів зробилася основою експлуатації безпосередніх виробників матеріальних благ, термін «люди» придбав значення феодально залежного селянства, експлуатованого державою шляхом збору данини, розмір якої тепер став залежати від кількості і якості землі, що знаходиться в селян, чи частками феодалами - шляхом залучення селян до панщини чи стягуванню оброку. У пізніших актах слово «люди» звичайно супроводжувалося вказівкою на те, що вони залежні від тих чи інших феодалів («люди» великого князя, монастирські, боярські і т.д.) .

Феодали здійснювали на селянську громаду постійний тиск. Вони захоплювали общинні землі, а це тягло до скорочення питомої ваги вільних селянських общинників. Стійкість громади підривалася з боку великокнязівської влади, що накладала на неї високі податі, побори, різного роду повинності. Князі також передавали право стягування данини і судових штрафів разом із правом суду своїм васалам, що утягнуло громаду в сферу впливу окремих феодалів, що перетворювали членів громади у феодально залежне населення.

Перетворенню вільних общинників у феодально залежних сприяли і такі обставини, як руйнування селян у результаті стихійних лих, неврожаю і т.д. Посилення позаекономічного примуса також спричиняла необхідність для селян йти під заступництво найбільш Могутніх феодалів, що відразу перетворювали таких патронуємих і феодально залежних, примушуючи працювати на себе. Звичайно, встановлення феодальної залежності було тривалим процесом, у якому проглядаються і визначені етапи і різні стадії залежності.

Як свідчать древне-руські джерела, смерди XI-XII ст. ст.- це значна частина напівселянського феодально залежного населення. За своїм місцем в суспільстві вони займали проміжну позицію між вільними князівськими міністеріалами і «людьми» селянської громади .

Те, що смерд входив у систему князівського домену, виявляється з включення його в перелік доменіальних осіб у Правді Ярославичів, а також з того, що особиста недоторканність смерда відгороджувалася, «княжимо словом». Будучи особисто вільний, смерд мав право переходити до сильного патрона. Смерд із родиною веде у своєму «селі» господарство. Князь давав смерду землю («сіло») за умови різноманітної служби йому. У випадку смерті смерда не мав синів, земля поверталася князю. За своє право володіння самостійним господарством смерди сплачувала князю данину.

Смерд, що завоював довіру князя, імовірно, міг стати міністеріалом — ємцем, отроком, дитячим, старостою. Деякі смерди могли піднятися по соціальним сходам досить високо. Але смерд, що заборгував, видимо, міг бути перетворений у феодально залежного закупа. Розвиток феодалізму вів до зменшення ролі смердів у давньоруському суспільстві.

Слід зазначити, що уривчастість і неясність джерел про смердів обумовили різне розуміння істориками й істориками права правового положення цієї категорії населення Київської Русі .