32031 (Правовой статус присяжных заседателей), страница 3

Ввиду верховенства Конституции Российской Федерации сле­дует признать, что редакция наименования разд. X и ряда его ста­тей должна быть объявлена негодной и, главное, исправлена в за­конодательном порядке. В том же порядке должен быть разрешен вопрос, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения ст. 86 и 87 Закона РФ "О судоустройстве РСФСР" об оп­лате труда присяжному заседателю судом за счет республиканско­го бюджета в виде вознаграждения в размере половины должност­ного оклада члена соответствующего суда; об оплате командиро­вочных расходов присяжному заседателю в порядке и размере, установленных для судей; о распространении в полном объеме на присяжного заседателя гарантий неприкосновенности судьи, уста­новленных ст. 16 Закона РФ "О статусе судей Российской Федера­ции" и т. д.

Другое важное положение касается выяснения вопроса о соот­ношении между общими правилами судопроизводства и правила­ми УПК. Согласно ст. 420 УПК рассмотрение дел с участи­ем коллегии присяжных заседателей осуществляется "в соответст­вии с правилами, предусмотренными настоящим разделом и общи­ми правилами уголовного судопроизводства Российской Федера­ции, которые не противоречат положениям настоящего раздела". По существу же общим правилам здесь места нет, поскольку в силу своего более высокого уровня общности они всегда будут находиться в состоянии проти­воречия с исключительными, но менее общими нормами. Следова­тельно, налицо вторая, абсолютно самостоятельная форма отправ­ления правосудия? Нет, приведенная формулировка ст. 420 УПК не имеет юридической силы вследствие противоречия ее фун­даментальному общему положению, закрепленному в ст. 1 УПК. Часть 4 этой статьи гласит: "Установленный уголовно-процес­суальными законами порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания".

Исходя из процитированного принципиального положения, сле­дует согласиться с выводом о том, что "производство по делам с участием присяжных заседателей осуществляется в общем поряд­ке, изложенном в уголовно-процессуальном законе с особенностя­ми, предусмотренными разд. V Закона " О судоустройстве в РСФСР" и разд. X УПК...".

Важное положение раздела X УПК, свидетельствующее о вне­дрении в уголовное судопроизводство подлинно состязатель­ных начал, содержится в ст. 430 и 436. Суть его сводится к тому, что в случае полного или частичного отказа прокурора от обвине­ния на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства судья прекращает дело полностью или в соответствую­щей части.

Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбира­тельства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего вле­чет прекращение дела полностью или в соответствующей части за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления либо, если это деяние не содержит состава преступления, за отсут­ствием в деянии состава преступления.

Приведенные нормы — яркое свидетельство освобождения судей от функции следственного судьи или, иначе говоря, функции обвинения и важный шаг на пути перехода от розыскной формы уголовного процесса к другим, более прогрессивным и демократи­ческим формам.

Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 33.

Уголовный процесс. Уч./Под ред. А.С.Кобликова.

Список используемых источников:

1.СЗ РФ.1997..№ 1 ст.1.

2.СЗ РФ.2000. № 2. ст.158.

3.Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. № 33. ст.1313.

4.Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 33.

5.ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96//Собр.законодательства РФ, № 1.

6.Уголовный процесс. Уч. /Под ред. А.С.Кобликова.

7.Р.Х.Якупов. Уголовный процесс.М.,1999.

8.Правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 2005

9.Божьев В.Правоохранительные органы РФ.М.,2004

10.Гуценко К., Ковалев К. Правоохранительные органы РФ.М., 2004

11.Давыдов В. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М.,2003

12.Швецов В. Судоустройство и правоохранительные органы в РФ. М., 2005

Приложение 1

Особенности производства с участием присяжных заседателей в стадии подготовки к судебному разбирательству

Глава 36 УПК, посвященная порядку производства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, озаглавлена "Осо­бенности назначения судебного заседания". В этой главе ст. 431— 433 содержат отсылки к соответствующим общим правилам уго­ловного судопроизводства.

В числе особенностей стадии по этим делам — введение и рег­ламентация предварительного слушания — новой формы стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 431 и 432), осо­бенности содержания решений о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей и других постановлений (ст. 433) и особенности подготовки к рассмотрению дела судьей с участием присяжных заседателей (ст. 434).

Приложение 2

Особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Глава 37 УПК "Особенности разбирательства дела судом при­сяжных" (ст. 435—462) регулирует довольно широкий круг вопро­сов, обусловленных участием в суде присяжных заседателей. Ме­тод простого перечисления и даже раскрытия их содержания мало что может дать в выяснении особенностей производства в рассмат­риваемой стадии. Предпочтительнее сгруппировать их по опреде­ленным блокам и прежде всего с позиции деления стадии на части (этапы).

Примечательно, что при полном сохранении перечня частей система стадии существенно пополнилась новыми этапами, обуслов­ленными участием в судебном заседании присяжных заседателей.

Ныне система стадии выглядит так:

1) Подготовительная часть судебного заседания.

Наряду с традиционно решаемыми вопросами (ст. 267—277 УПК) обращают на себя внимание такие вопросы, как: формирова­ние коллегии присяжных заседателей; краткое вступительное сло­во председательствующего; отбор присяжных заседателей в суде; освобождение, самоотводы и мотивированные отводы присяжным заседателям, а также их безмотивный отвод; образование коллегии присяжных заседателей, выборы их старшины и присяга присяж­ных заседателей; разъяснение присяжным заседателям их прав, обязанностей и ответственности и др.

2) Судебное следствие (ст. 446 УПК).

Традиционные судебные и следственные действия судьи об­ретают особенности в связи с участием присяжных заседателей. Обращает на себя внимание сокращенное судебное следствие и его место в реализации состязательных начал судебного разбира­тельства.

3) Судебные прения и последнее слово подсудимого (ст. 447 и 448 УПК).

4) Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллеги­ей присяжных заседателей (ст. 450 УПК).

5) Напутственное слово председательствующего (ст. 451 УПК).

Здесь обращает на себя особое внимание законодательное не­традиционное толкование принципа презумпции невиновности как "положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого" (ч. 2 ст. 451 УПК).

6) Вынесение вердикта присяжных заседателей (ст. 452—456 УПК).

Система стадии судебного разбирательства и содержание ее частей отражает положения работы авторов В.В.Золотых, Ю.А.Ляхова и С.С.Цыганенко (Суд присяжных (программа теоретических основ спецкурса по процессуальному производству). Ростов-на-Дону, 1996)

7) Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (ст. 457—460 УПК).

8) Постановление приговора (ст. 461—462).

Обращает особое внимание, что приговор постановляется про­фессиональным судьей единолично и даже без указания в нем фа­милий присяжных заседателей.

Приложение 3

Особенности производства в суде второй и надзорной инстанций

(ст. 463—466 гл. 38 и 39 УПК)

Обращают на себя внимание здесь несколько моментов. Преж­де всего указание, что порядок кассационного обжалования и опро­тестования судебных решений, постановленных при разбиратель­стве дела с участием присяжных заседателей, определяется общи­ми "правилами, предусмотренными разделом четвертым настоя­щего кодекса, с особенностями, установленными настоящей главой". Это положение никак не подкрепляет соответствующего, крити­куемого выше, положения ст. 420 УПК, лишний раз показывая не­состоятельность последнего.

Сокращение круга оснований для отмены или изменения су­дебных решений кассационной палатой Верховного Суда РФ (ст. 465 УПК) и в порядке надзора (ст. 466 УПК).

Представляется вполне закономерным решение Конститу­ционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П в отношении редак­ции части 1 ст. 464 УПК, которая "исключает из сферы судебно­го контроля практически все постановления судьи, председатель­ствующего в суде присяжных, в том числе такие, на которые он не управомочен" (п. 6 описательно-мотивировочной части), и по­этому не соответствующей целому ряду положений Конституции РФ в той мере, в какой она исключает "возможность обжалова­ния и пересмотра в кассационном порядке определений (поста­новлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения о помещении лица в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела" (п. 2 резо­лютивной части).