Несмотря на такое значение роли судебной практики, все же следует дать ответ на вопрос: вводить в судопроизводстве указанный выше механизм применения единства судебной практики?

Как известно, согласно действующему законодательству Верховный Суд

Украины, в отличие от Конституционного Суда Украины, не наделен официальным правом давать толкование Конституции и законов Украины (ст. 147 Конституции), а вправе лишь давать разъяснения судам для одинакового применения законодательства (ст. 47 Закона Украины «О судоустройстве Украины»).

Согласно ст. 8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права. Поэтому совершенно непонятно, как именно Верховный Суд Украины может решать вопросы верховенства права (ст. 47), если он на конституционном уровне признается и действует независимо от того, будет Верховный Суд его решать или нет? Указанное, по нашему мнению, есть не что иное как схоластикой. Более того, согласно ст. 129 Конституции судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону.

В ст. 8 ГПК Украины определен законодательство, согласно которому суд решает дела. В нем нет упоминания о прецеденте, нет даже и ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Украины. Принимая решение по делу, суд, по ст. 215 ГПК (содержание судебного решения), не имеет права даже ссылаться на Постановления Пленума ВСУ (или на конкретные решения ВСУ), несмотря на то, что такие указания судам данные в соответствующем Постановлении Пленума ВСУ о судебном решении.

Именно поэтому, по нашему мнению, на этом этапе развития судебной системы с учетом конституционных положений (Украина не является страной прецедентного права) приравнивать некоторые решения ВСУ а также его постановления относительно единства судебной практики фактически закону, невозможно. По нашему мнению, можно вести речь лишь об их разъяснительную, информационное, рекомендованное значение.

Более того, в процессуальном законодательстве достаточно других рычагов влияния вышестоящих судов на нижестоящие при формировании единства судебной практики. Так, согласно ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 338 ГПК Украины выводы и мотивы, по которым отменены решения суда, являются обязательными для суда первой (или апелляционной) инстанции при новом рассмотрении дела, указанный четкий механизм пересмотра решений по исключительным обстоятельствам. Кроме этого, необходимо ввести официальное обнародование всех решений ВСУ. Следует отметить, что некоторые свои решения Верховный Суд Украины держит в тайне, например, в течение 2004 г. в связи с исключительными обстоятельствами судебной палатой по гражданским делам было отменено 11 постановлений и решений Верховного суда. Ни одно из этих решений не было опубликовано.

Механизмом преодоления пробелов в законодательстве, в результате которого суды нередко допускают судейские ошибки, должно также стать и предоставление Верховному Суду Украины права законодательной инициативы (вот чего Верховный Суд должен добиваться. Актуальность этого особенно возрастает в связи с поиском конкретных путей влияния судебной практики на совершенствование действующего законодательства.
Понимание единства судебной практики с возможностью применения санкций к судьям за отступления от него в виде отмены судебных решений, которые отличаются от такого одинакового применения (с возможностью возбуждения дисциплинарных производств в отношении судьи и т.д.), могут иметь негативные последствия. Весьма негативным последствием будет и затягивания сроков рассмотрения дел, поскольку предлагается достаточно сложная, многоступенчатая процедура обращения в Верховный Суд Украины, к тому же в гражданско-процессуальном законодательстве не указано право суда в данном случае приостановить производство по делу.

В случае внедрения указанной выше процедуры единого порядка осуществления судопроизводства могут возникнуть вопрос: не грозит ли это осуществлению независимого судопроизводства, будет во всех случаях обеспечено принятие действительно законного решения. Это связано с тем, что одинаковые дела довольно часто разнообразятся различными обстоятельствами, деталями, которые, в конце концов, и влияют на позицию суда, формируют окончательное решение.

Фактически это является самовольным правообразованием за пределами компетенции Верховного Суда Украины. Поскольку, все же, Постановления Пленума ВСУ являются обязательными для судов, они по действующей Конституции должны иметь значение механизма преодоления пробелов в законодательстве. Принятие в предложенном варианте процедуры единого применения законов полностью нивелирует значение аналогии закона и аналогии права, поскольку роль нижестоящих судов будет значительно упрощена, им не нужно будет размышлять над целесообразностью применения аналогии, об обоснованности этого способа преодоления пробелов в законодательстве (вообще не нужно будет думать -- вспоминать логику права, механизм действия законов и т.п.), поскольку достаточно будет лишь обратиться в ВСУ, где в предложенном законопроектом регламенте решат для суда спор.

При этом не секрет, что в Верховном Суде Украины (как и в апелляционных судах) нередко одни и те же дела (и не только при применении судами относительно недавно принятых законодательных актов) решаются по-разному, что является недопустимым. Поэтому фактическое введение судебного прецедента в таком «суррогатном» виде, фактическое приравнивание постановления ВСУ по вопросу единства судебной практики до уровня источника права, а следовательно, к норме права, достаточно неоправданным и может «парализовать» правосудия в Украине. Кроме того, есть довольно серьезные предостережения относительно того, что предоставление указанных выше функций Верховного Суда является переборкой конституционной функций Конституционного Суда относительно толкования законодательства.

Качество судебного решения не должна зависеть от того, сколько инстанций дают рекомендации относительно того, как рассмотреть дело. Она должна зависеть исключительно от судьи (суда), рассматривающего дело, который по конституционным принципам верховенства права является независимым и подчиняется только закону.

Заключение

Обобщение судебной практики, которое проводится в апелляционных судах, в данный момент является недостаточно эффективным и результативным. Поэтому введение новыми законопроектами обобщения всей судебной практики в Украине Верховным Судом Украины является, по моему мнению, правильным решением. Так как использование правового прецедента как источника права уже доказало свою эффективность в мировой истории судебной деятельности (как, например в Великобритании).

Пробелы в законодательстве были и всегда будут, другой вопрос, как сделать его максимально эффективным. Конечно, введением использования общей судебной практики как использования прецедентного права всех проблем не решишь, но ограничиваться этим не стоит, надо продолжать совершенствовать существующее законодательство. Потому что причины для введения обобщения судебной практики действительно были, так как в Украине имеет место ситуация, когда по одинаковым решениям выводятся абсолютно различные решения.

Есть так же и отрицательные черты в обобщении судебной практики, так как каждое дело имеет множество мелких деталей и нюансов, глядя на которые суд и выносит решение. И весомым аргументом так же является то, что судья во время отправления правосудия должен руководствоваться только законодательством, а в ситуации, когда ему придётся руководствоваться уже имеющимися прецедентами это положение существенно нарушается. Так же в этом положении возникает вопрос о квалификации профессиональных судей, поскольку им не придётся детально изучать все тонкости процессуального законодательства, а придётся пользоваться имеющимися прецедентами.

Ведение обобщения практики именно апелляционными судами особенно полезно, так как вынесение решений именно по делам, которые рассматриваются во второй инстанции может достаточно безболезненно применить к себе уже существующую практику.

поэтому, я считаю, что ведение и обобщение судебной практики апелляционными судами полезно и целесообразно.

Список использованной литературы

1. Див.: Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. – СПб., 1884. – Т. 4. – С. 784.

Див.: Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. – М.: «Городец-издат», 2003. – С. 28-51.

2. Див.: Луспеник Д.Д. Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ у апеляційному порядку в 2006 році. – Архів апеляційного суду Харківської області за 2006 р. (наряд «узагальнення судової практики»).

3. Див.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 288-289.

4. Див.: Луспеник Д.Д. Заочне рішення: його цілі, процедура, проблеми та шляхи вирішення // Право України. – 2004 . – № 5. – С. 95-99.

5. Див.: Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // Российская юстиция. – 1997. – № 10. – С. 16-17.

6. Штефан О. Поняття заочного провадження в цивільному процесі // Юридична Україна. – 2005. – № 1. – С. 45-46.

7. Див.: Фурса С.Я., Щербак С.В., Євтушенко О.І. Цивільний процес: Проблеми і перспективи: Науково-практичний посібник. – К, КНТ, 2006. – С. 164.

8. Аналытична довыдка про вивчення та узагальнення практики
розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби

9. Про судоустрій України від 7 лютого 2002 року //відомості Верховної Ради України. – 2002. – №27-28. Ст. 180.

10. «Апелляционный суд города киева» сайт www.apcourtkiev.gov.ua