29600 (Обоснованный риск в системе российского уголовного права)

Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве

Обоснованный риск - сравнительно новый для уголовного права РФ институт. Уголовному праву дореволюционного периода не было известно понятие риска. Ни в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, ни в уголовном уложении 1903 года о нем не упоминается. Только в 20-х годах ХХ века, в период становления советского права, несмотря на отсутствие института обоснованного риска в уголовном праве, законодательство и юридическая практика достаточно широко стали использовать понятие риска, как социально-правовую категорию.

Необходимость закрепления обоснованного риска в Уголовном кодексе как обстоятельства, исключающего преступные деяния, была неоспоримой, так как законодательство и его отдельные институты не возникают сами по себе: они являются продуктами социальной действительности. Появляющиеся в обществе новые интересы и потребности, не отраженные в законодательстве, требуют правовой регламентации. Отсутствие правовых норм, на основании которых государственный орган или суд могли бы решить вопрос о применении права в случае, подлежащем правовому регулированию, влечет за собой возникновение пробелов в праве, которые необходимо устранять.

Включение в уголовный закон нормы об обоснованном риске обусловливалось освоением новых технологических процессов, производственных операций, проведением научных экспериментов. Вредные последствия выхода из данных ситуаций нуждались в правовой оценке. Необходимо было установить, являются они результатом смелых обдуманных решений либо халатного отношения при подготовке и реализации указанных действий, и исходя из этого решать вопрос о привлечении либо не привлечении к уголовной ответственности рисковавшего субъекта.

Отсутствие законодательной регламентации обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, приводило к тому, что по делам, фактически связанным с оправданным риском, суды обосновывали исключение ответственности за него ссылкой на иные обстоятельства. В частности, они ссылались на то, что лицо «не может нести ответственности за последствия, которые наступили не по его вине, и устранение которых от него не зависело»…

Многим позднее в Уголовном Кодексе РФ был закреплён институт обоснованного риска, однако, несмотря на это, в теории уголовного права до настоящего времени нет единого мнения, что следует понимать под обоснованным риском. Так, д.ю.н. профессор Рарог И.А. определяет обоснованный риск как «причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства лицом, которое действует для достижения общественно полезной цели и при этом не выходит за пределы общепринятых мер предосторожности».Он, как и многие его предшественники, указывает, что «сфера действий, сопряжённых с риском, по мере усложнения профессиональной деятельности заметно расширяется», что, по моему мнению, более чем естественно. А профессора Игнатов А.Н. и Красиков Ю.А. не дают конкретного определения по-разному трактуемому понятию но ссылаются на ст.41 УК и отсылают нас к судебной практике не столь далёких времён, упоминая, что вопрос об уголовно-правовом значении причинения вреда при обоснованном риске рассматривался в российской правовой доктрине в рамках понятия преступной самонадеятельности.

Однако, следует сказать, что первоначально предполагалось принять общую норму о производственном риске, в которой дать общее или родовое определение данному обстоятельству и поместить его в общей части УК, а в соответствующих главах его особенной части сформулировать наиболее распространенные виды профессионального риска. Право на его совершение предоставлялось лишь тому гражданину, который профессионально занимается данной деятельностью, способен применить на практике устоявшиеся требования мер безопасности и может соблюсти условия правомерности.

В дальнейшем рассмотрение проблемы риска в уголовном праве, вплоть до принятия УК 1996 года, заключалось в основном в определении его названия и уточнении круга субъектов обоснованного риска. Одни ученые настаивали на введении нормы, регламентирующей профессиональный и хозяйственный риск, тем самым оставив субъектов, имеющих право на риск, в указанных ранее рамках, другие - обосновывали введение института допустимого научного и производственного риска, что несколько расширяло круг субъектов риска.

Обсуждение учёными-правоведами проблемы наименования риска завершилось с принятием в 1996г. Уголовного кодекса РФ. Учитывая сравнительно-правовой анализ соответствующих норм уголовного законодательства зарубежных стран, теоретические положения психологии, социологии и гражданского права, специалисты сконструировали норму об обоснованном риске, которая закреплена в настоящее время в ст. 41 УК РФ. Для внесения ясности приведём текст данной статьи:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Правовую природу обоснованного риска следует рассматривать через правовую природу обстоятельств, исключающих преступные деяния. Ранее данные обстоятельства назывались обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, что мало меняло их сущность, так как они также исключали признаки преступления.

В уголовно-правовой литературе существует несколько различных классификаций данных обстоятельств. Весьма спорную классификацию привел И.И. Слуцкий, который выделил их в три группы:

Обстоятельства, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения ( необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, выполнение приказа, служебных и профессиональных обязанностей);

Обстоятельства исключающие общественную опасность и наказуемость деяния, но не делающие их полезными ( добровольный отказ, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения);

Физическое принуждение и непреодолимая сила.

Если следовать логике данной классификации, нетрудно определить, что обоснованный риск не попадает ни в одну из классификационных групп. Он является допустимым деянием, причем ярко выраженная общественная полезность сводиться на нет причинением вреда без достижения планируемой цели.

В.Н. Кудрявцев усмотрел место обоснованного риска в классификации различных правовых поведений, в рамках которых «обоснованный риск следует рассматривать как допустимое поведение граждан с точки зрения общества, состоящее в осуществлении прав, гарантированных государством». Сходного мнения придерживается Ю.В. Баулин. Чистяков А.А. так же поддерживает данную точку зрения, так как в причинении вреда охраняемым уголовным законам нет ничего общественно полезного. Но если говорить касательно нашего нынешнего времени, то вовсе не означает, что всякое действие, одобряемое нашим обществом, т.е. входящее в рамки так называемого «допустимого поведения» , является правомерным с точки зрения закона и адекватным с точки зрения морали, так как «постсоветское» общество в общем виде утратило какие бы то ни было, я бы сказал, гуманные ценности.

Изучив правовую природу обоснованного риска, перейдём к описанию характера действий (деяний) рискующего субъекта, которые при соблюдении некоторых моментов могут считаться правомерными. Его деяние должно быть направлено на достижение общественно полезной цели. Впрочем, достижение определённого общественно полезного результата не всегда именно та цель, которая определяет допустимость тех или иных действий при обоснованном риске. На практике может случиться так, что в результате осуществления рискованного деяния вред охраняемым уголовным законом интересам будет причинён, а цель достигнута не будет. Это, на мой взгляд, не должно влечь за собой уголовной ответственности, если при этом соблюдены все условия правомерности обоснованного риска.

На практике, деяния, совершённые в ситуации риска с соблюдением условий правомерности, указанных в УК, как правило, будут признаваться правомерными.

Ну что же, двинемся дальше. Теоретические разработки социально-правового и уголовно-правового понятия риска и законодательная регламентация института обоснованного риска позволяют нам выделить такие его признаки, которые взаимосвязаны между собой и в совокупности составляют целое. К ним, по-нашему мнению, следует отнести:

1) социальную направленность;

2) объективную необходимость;

3) альтернативность (многовариантность);

4) вынужденность (хотя данный признак и усматривается в формулировке статьи об обоснованном риске, но, на наш взгляд, он является исключительным и существует лишь при риске осуществления профессиональных функций);

5) неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения;

6) допустимость;

7) подготовленность;

8) вредоносность;

9) обоснованность (правомерность).

Все перечисленные признаки обоснованного риска, по-нашему мнению, можно разделить на две группы: а) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии — социальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вреда; б) относящиеся к самому деянию, связанному с риском — допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность (правомерность).

Учитывая перечисленные признаки, мы можем утверждать, что обоснованный риск представляет собой объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределённости при альтернативной возможности выбора варианта поведения, причинившее несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам.

Условия правомерности обоснованного риска

Условия правомерности рискованного поведения исследовались учёными как до закрепления нормы об обоснованном риске в УК, так и после. Разработанные в теории и существующие в законодательстве, они несколько отличаются друг от друга, однако основные условия являются общими. Они во всей своей полноте указаны в ст. 41 УК РФ:

1.Направленность деяния на достижение общественно- полезной цели.

2.Невозможность достижения указанной цели не связанными с риском действиями (бездействием).

3.Обязанность лица, допустившего риск, предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

4.Осуществление рискованной деятельности в пределах допустимого.

Кроме того, в теории уголовного права выделяется ещё одно условие – соответствие действий современным научно-техническим знаниям и опыту…

Для достижения «плюрализма мнений» представим несколько иную классификацию условий правомерности обоснованного риска:

1) относящиеся к достигаемой цели:

а) действительной, а не мнимой;

б) общественно полезной;

2) относящиеся к рискованным действиям:

а) право на совершение рискованных действий принадлежит специальному субъекту;

б) рискованные деяния (действия, бездействие) должны быть необходимыми, вытекающими из наличия ситуации риска;

в) при осуществлении рискованной деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведения;

г) при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения причинения вреда;

д) совершаемые рискованные действия должны соответствовать имеющимся опыту и знаниям в той или иной области;

е) неопределенность наступления желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления рискованного деяния;

3) относящиеся к причиненному вреду:

а) вред при осуществлении рискованных действий (бездействия)может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности;

б) вред причиняется рискованными действиями, направленными на достижение общественно полезной цели;

в) причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска.

Как отмечалось выше, причиняемый вред не должен превышать пределов допустимости обоснованного риска. Но как показывает практика, нарушения данного правила всё же были. В подтверждение данного утверждения приведём один ярчайший пример, наглядно иллюстрирующий данное явление.

Все мы помним трагические события «Норд-Оста»(22-26 октября 2002 года), когда боевики захватили и насильно удерживали в концертном зале несколько сотен людей. В этом ключе примечательны действия российских специальных подразделений по освобождению заложников, в ходе которого были применены несоразмерные способы достижения цели. По приказу оперативного штаба был применён газ, который не находится на штатном вооружении СОБРа и «Альфы». По свидетельствам очевидцев, действие вещества практически мгновенное, вызывающее паралич со спазмами мускулатуры (что характерно для веществ нервно-паралитического действия). Смерть наступала от полисистемных поражений сердечной, дыхательной и сосудистой симптоматики. При этом, как отмечали врачи, оказывавшие помощь освобождённым бывшим заложникам на месте, им не было известно о применённом веществе, что и привело к гибели многих заложников. Как видно, здесь имеет место нарушение сразу двух условий правомерности риска: во-первых, постановка под угрозу жизни многих людей; во-вторых, неприменение мер, объективно способных в данной ситуации предупредить вредные последствия совершаемых рискованных действий (бездействия).

Как мы видим, грубейшие нарушения вполне очевидны

Состав обоснованного риска

В теории уголовного права сложилась традиционная практика, при которой квалификацию совершенного общественно опасного деяния начинают с анализа объекта, затем выделяют признаки самого деяния. Кроме того, выявляют признаки субъекта и содержание субъективной стороны. В такой последовательности мы рассмотрим и состав обоснованного риска.