28588 (Конституционно-правовые основы контрольной деятельности), страница 2

возложение обязанности, по устранению последствий этого нарушения и по восстановлению нарушенного права;

принуждение к надлежащему исполнению своих обязанностей;

возложение обязанности прекратить неправомерное поведение;

применение мер юридической ответственности в виде дополнительных обременений личного или имущественного характера.

Большое значение, по мнению ученых, для становления и развития судебного контроля имеют постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения по вопросам судебной практики Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

В заключение отмечено, что в условиях проведения правовой реформы судебный контроль за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, должностных и иных лиц приобрел характер самостоятельного комплексного правового института конституционного права.

Раскрыты механизмы реализации контрольной деятельности в условиях осуществления конституционного судопроизводства. Дан анализ существующих в мировой практике моделей конституционного судебного контроля: американской (диффузной), европейской (концентрированной) и смешанной.

По мнению автора, на федеральном уровне в России используется концентрированная система конституционного контроля, отличительной чертой которой является создание специализированного конституционного контроля в виде Конституционного Суда Российской Федерации.

Наряду с Конституционным Судом Российской Федерации охрану и защиту российской Конституции осуществляют и иные звенья судебной системы, в том числе суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках своей компетенции. Обеспечение охраны и защиты Конституции Российской Федерации с их стороны можно усмотреть в непосредственном применении указанными судами норм Конституции Российской Федерации, а также в обязанности обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Кроме того, для целей непосредственного применения норм Конституции Российской Федерации указанные звенья судебной системы предварительно оценивают подлежащий применению закон на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, что также охватывается сферой осуществления судебного конституционного контроля. В субъектах РФ используется как концентрированная система, так и модели, сходные с моделями, использованными в СССР (Комитет конституционного надзора) и зарубежных стран (Япония). Деятельность данных органов также направлена на охрану и защиту норм действующей Конституции Российской Федерации.

Ученые отмечают, что в строго правовом смысле судебный конституционный контроль осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации и выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции Российской Федерации законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции Российской Федерации. Проведен сравнительный анализ существовавших в России моделей конституционного контроля, выявлены тенденции его развития и изменения, в том числе в компетенционной области.

Ученые сделали вывод о том, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не исчерпываются закрепленными в статье 125 Конституции Российской Федерации, а также в ч.3 ст.100, ч.1 ст.104 Конституции Российской Федерации и сохраняется потребность в придании его полномочиям комплексного, совершенного, полностью урегулированного правом характера.

Исследован судебный контроль судов общей и арбитражной юрисдикции, выявлены общие черты и особенности при его осуществлении в гражданском и арбитражном судопроизводстве, допустимость использования данных процессуальных форм при разрешении публично-правовых споров.

Основным признаком, объединяющим дела, возникающие из публичных правоотношений, является наличие публичного спора о праве, особенность которого юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Для законодателя критерием разграничения подведомственности дел, возникающих из публично-правовых отношений, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является характер спорных правоотношений.

Для целей освобождения судов от выполнения несвойственных им функций инициируется создание различных институтов, в том числе введение предварительной административной процедуры для граждан посредством создания Федеральной административной службы, что, по мнению, влечет нарушение принципа равенства для физических и для юридических лиц.

Обоснованной, теоретически аргументированной и практически востребованной видится инициатива создания системы специализированных административных судов. По его мнению, к их ведению наряду с делами, вытекающими из административных и иных публично-правовых отношений, следует передать дела об оспаривании актов по делам об административных правонарушениях, споры по обжалованию действий избирательных комиссий, которые носят публично-правовой характер. Деятельность этих судов имеет принципиальные отличия от принятого принципа состязательного судопроизводства. Аргументирован вывод, что судебный контроль по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, не относится к осуществлению правосудия и с учетом специфики правоотношений и их субъектного состава должен регулироваться нормами административно-процессуального права и деятельность суда основываться на принципе установления объективной истины. Процедуры и процессуальные принципы рассмотрения данных дел должны закрепляться в Административно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исследуется механизм проверки судами законности и обоснованности процессуальных решений и действий (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Автором отмечено, что институт судебного контроля в отечественном уголовном процессе является относительно новым, сформировался на основе Концепции судебной реформы. Судебный контроль за решениями и действиями (бездействием) следователя (дознавателя) и прокурора в ходе досудебного производства осуществляется в двух основных формах:

1) предварительного контроля - в случаях и порядке, предусмотренных ч.2 ст.29 и ст.165 УПК РФ, в отношении еще не совершенных процессуальных действий и еще не принятых процессуальных решений, и 2) последующего контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, когда суд рассматривает жалобы на уже принятые процессуальные решения и совершенные процессуальные действия.

Судебное обжалование решений, действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исходя из публично-правового характера таких жалоб, следует вывести их рассмотрение из сферы уголовного судопроизводства судов общей юрисдикции и отнести к рассмотрению в порядке административно судопроизводства к подсудности административных судов, создание которых признается необходимым.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, в силу публично-правового характера общественных отношений на досудебных стадиях производства по уголовным делам перечень действий (бездействия) органов дознания и следствия, которые могут быть предметом обжалования в судебном порядке, должен оставаться открытым и судебная защита общедоступной.

В то же время целесообразно сформулировать пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора:

обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования, право на обжалование которых а) прямо предусмотрено в законе и которые б) способны причинить либо уже причиняют ущерб только конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;

не могут быть обжалованы решения органов предварительного расследования, на которые а) предусмотрен судебный порядок получения разрешения, б) действия и решения, которые принимаются в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, а также в) по основанию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу.

Заключение

Основное назначение конституционных (уставных) судов субъектов РФ осуществление судебного контроля за соответствием законов, правовых актов субъекта РФ, и органов местного самоуправления его конституции (уставу). По мнению автора, без учреждения такого органа государственной власти защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение конституционной законности и правопорядка в субъекте Федерации представляется организационно ограниченным.

Учеными проанализированы модели создания конституционных (уставных) судов, выявлена унификация формы конституционного контроля. По его мнению, к их ведению можно отнести разрешение на основании норм конституции (устава) субъекта Российской Федерации споров о компетенции между органами государственной власти субъекта Федерации, между органами государственной власти и органами местного самоуправления субъекта Федерации, между органами местного самоуправления. В то же время отсутствие в перечне функций конституционных (уставных) судов проверки конституционности законов субъектов Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов означает не возможность осуществления ими этой функции.

Автором проведен анализ взаимоотношений конституционных (уставных) судов с федеральными судами: Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей и арбитражной юрисдикции. По его мнению, создание конституционных (уставных) судов актуально и судебный конституционный контроль в субъектах Федерации обусловлен необходимостью расширения возможностей защиты прав и свобод человека и гражданина от произвола власти, создания эффективных форм обеспечения основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина на уровне субъектов Федерации.

Ученые обосновали предложение о необходимости принятия Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации", в котором необходимо унифицировать статус органов конституционного контроля, их основные полномочия и общие принципы и положения конституционного судопроизводства.

Литература

1. Дюкова Е.А. Судебный контроль как вид контрольной деятельности государства // Российский судья. - 2007. - № 10. - Стр.16-18.

2. Дюкова Е.А. Сущность и особенности судебного контроля как вида контрольной деятельности государства. Право, экономика и власть: Доклады и статьи 7 Международной научно-практической конференции. Москва, 18 мая 2007 г. / Под редакцией А.В. Хорошилова, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского - Москва: МЭСИ, 2007. Стр.632-638.

3. Дюкова Е.А. Эффективность судебной защиты прав и свобод: промахи и пути совершенствования. Донской юридический институт: Ученые записки. Т.28/Под ред.Е.И. Дулимова. - Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2005.

4. Дюкова Е.А. Особенности правового регулирования и осуществления судебного контроля в субъектах Российской Федерации // Государственное управление и право. Вып.6. / Под общ. ред. И.Н. Барцица; Издательство Московского гуманитарного университета. - Москва, 2008. - Стр.121-138.